Мировой судья – Статва В.А. № 11-94/23

УИД 23MS0057-01-2023-000135-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 июля 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 об отмене решения мирового судьи судебного участка № 57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 07.03.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами страхования ОСАГО, ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование», выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 600 рублей. На основании претензии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 1 112 рублей, с учетом удержания налога на доходы физических лиц истцу перечислено 967 рублей. Решением финансового уполномоченного № У-21-77495/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано. Решением мирового судьи судебного участка № ЗВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу № в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 31 600 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 25 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы и штраф. Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения. АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ в счет выплаты неустойки на счет истцу переведена сумма в размере 27 217 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 851,12 рубля. ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 64 433,88 рублей, в счёт оплаты услуг представителя 15 000 рублей, моральный вред – 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 020 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 07.03.2023 по гражданскому делу исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» пользу ФИО1 взыскана неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг – 1 020 рублей, по оплате услуг представителя – 1 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей в доход государства.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новое решение, а в случае оставления решения суда первой инстанции без изменения, применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000084105444, судебное извещение вручено адресату 09.06.2023. О причинах неявки суду не сообщил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000084101873, судебное извещение вручено адресату 06.06.2023. О причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000084105420, судебное извещение вручено адресату 15.06.2023. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 07.03.2023 по гражданскому делу исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» пользу ФИО1 взыскана неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг – 1 020 рублей, по оплате услуг представителя – 1 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей в доход государства.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель считает, что мировым судьей необоснованно взыскана неустойка с ответчика в размере 50 000 рублей. Денежные средства по решению суда в порядке принудительного исполнения решения получены истцом. 06.10.2022 Финансовая организация осуществила выплату неустойки исходя из суммы 31 284 рубля и с учетом удержания НДФЛ. ФИО2 перечислено 27 217 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.10.2022 № 183002, 18300 (НДФЛ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2018г. вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Nissan Laurel, г.р.н. В038РУ161, повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство ВАЗ 21102, г.р.н. А686ОУ161.

В связи с чем, 11.02.2019 АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 55 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.02.2019 № 11402.

23.12.2020 осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 1 112 рублей, с учетом удержания налога на доходы физических лиц, ФИО2 перечислено 967 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2020 № 82315 и № 88692.

Решением финансового уполномоченного №У-21-77495/5010-008 от 01.07.2021 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30.09.2021 по делу № 2-3638/30-21 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 31600 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 25000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя - 1000 рублей, расходы на составление рецензии - 10000 рублей, расходы на почтовые услуги - 988 рублей, штраф в размере 14000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.04.2022 по делу № 11-746/2022 решение мирового судьи от 30.09.2021 оставлено без изменения.

02.08.2022 решение суда ответчиком исполнено в части выплаты страхового возмещения в размере 31600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2022 № 910580.

АО «АльфаСтрахование» 06.10.2022 в адрес истца выплачена неустойка, исходя из суммы 31284 рубля, с учетом удержания НДФЛ ФИО2 перечислено 27217 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.10.2022 № 183002, № 18300, а также 30.11.2022г., исходя из суммы 978,12 рублей, с учетом удержания НДФЛ перечислено 851,12 рубль, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2022 № 41185.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-140214/5010-003 от 08.12.2022 ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. В обоснование выводов указано о том, что неустойка по данному спору подлежит расчету с 26.04.2022, т.е. с даты вступления решения мирового судьи судебного участка № 30 ЗВО г. Краснодара от 30.09.2021 в силу, до даты исполнения указанного решения - 02.08.2022. Поскольку страховщик перечислил в адрес истца сумму неустойки в размере, соответствующем данному расчету, обязательства АО «АльфаСтрахование» признаны исполненными.

Вместе с тем, мировой судья правомерно пришел к выводу о несоответствии выводов Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отраженные в решении № У-22-140214/5010-003 от 08.12.2022, в части периода просрочки исполнения обязательства, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Поскольку из содержания норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования спора также не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020г.)).

Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако права истца на получение страхового возмещения в полном объеме были нарушены.

Кроме того, при установлении мировым судьей нарушения срока ответчиком исполнения требование потерпевшего о возмещении ущерба, законно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в связи с чем в соответствии с принципом разумности и справедливости, правомерно применил положение ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку с 64 433,88 руб. до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ соблюдены и не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 07.03.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 07.03.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий А.С. Верхогляд