УИД 56RS0042-01-2024-007329-28
дело № 2-885/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Зацепина О.Ю.,
при секретаре Царевой Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала –Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала –Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом. Договор заключен в результате публичный оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение заключенного договора ФИО2 выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 17.12.2014, также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.
24.04.2024 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который отменен определением суда от 03.07.2024.
В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условиями в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. ФИО2 была ознакомлена с указанными документами и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на поучение карты.
В силу п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифом банка. Процентная ставка за пользование кредитом- 17,9% годовых.
Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 2 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствия с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом. Заемщик свои обязанности по договору не выполняет, платежи осуществляет нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность.
По состоянию на 13.11.2024 образовалась задолженность: 199820 рублей - просроченный основной долг, 16727,78 рублей - просроченные проценты, 1379,39 рублей - неустойка.
ФИО2 направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному карте № за период с 23.11.2023 по 13.11.2024 в размере 217927,17 рублей, из которых: 199820 рублей - просроченный основной долг, 16727,78 рублей - просроченные проценты, 1379,39 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7537,82 рублей.
Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что денежные средства в размере 199 820 рублей были переведены ФИО2 09.10.2023 со счета кредитной карты № на текущий счет № принадлежащий ФИО2, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты. Банком не блокировалась операция по переводу денежных средств в размере 199 820 рублей, так как счет, на который были переведены денежные средства (№) принадлежит ФИО2, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты. Перевод денежных средств со счета кредитной карты на текущий счет клиента не является подозрительной операцией, так как совершаются между счетами, принадлежащими одному лицу.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в рамках рассмотрения спора представила возражения, согласно которым считает требования истца не обоснованными, в связи с тем, что 09.10.2023 неустановленное лицо совершило кражу, хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковских счетов открытых на ее имя. Постановлением следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Самара от 11.10.2024 г. она была признана потерпевшей. В настоящее время уголовное дело не окончено, лицо, совершившее преступление, не установлено.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 17.12.2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 на основании заявления последней был заключен в офертно-акцептной форме договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом.
Кредитный договор заключен на основании заявления на получение карты, условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк.
Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в общих условиях, тарифах банка. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общими условиями предусмотрено, что для отражений операций, проводимых по банковской карте, банк открывает клиенту счет (пункт 4.1), на который осуществляется кредитование клиента.
Предоставление лимита кредита осуществляется в соответствии с общими условиями.
Лимит кредита может быть уменьшен или увеличен по инициативе банка с предварительного информирования клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения лимита кредита, путем размещения данной информации в направляемом отчете. О своем несогласии с увеличением лимита кредита, клиент должен уведомить банк до планируемой даты изменений путем направления сообщения или позвонив в контактный центр банка. В случае, если клиент не уведомил банк о своем несогласии с увеличением лимита кредита, лимит увеличивается о чем клиент уведомляется банком путем направлениям СМС-сообщения.
Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования». Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет (раздел 5 общих условий).
В соответствии тарифами банка заемщик обязан уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 17,9% годовых, которые начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.
В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа.
При этом погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из способов, указанных в общих условиях.
В соответствии с тарифами банка за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 35,8 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
На основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты от 17.12.2014 года ПАО Сбербанк открыл заемщику счет № и предоставил последней кредитную карту № по эмиссионному контракту № с лимитом кредитования в размере 50 000 рублей.
Согласно заявлению на получение кредитной карты клиент подтвердил, что ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами, памяткой держателя, согласен с ними и обязуется их выполнять.
Таким образом, ответчик, заключив указанный договор, принял на себя, как держатель карты, обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
Судом установлено, что обязательства по выдаче кредита исполнены банком надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились с нарушением срока внесения платежей, что подтверждено материалами дела. С 13.11.2024 года по договору образовалась первая просроченная задолженность по основному долгу, общий срок просрочки по карте составил 356 дня.
24.04.2024 года вынесен судебный приказ №, который отменен определением мирового судьи от 03.07.2024 года в связи с потупившими возражениями ответчика.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно расчету, представленному банком за период с 23.11.2023 по 13.11.2024 задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 217927,17 рублей, из которых: 199820 рублей - просроченный основной долг, 16727,78 рублей - просроченные проценты, 1379,39 рублей - неустойка.
Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и неустойки, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения судом спора размер задолженности иной или задолженность погашена, ответчиком не представлено.
Поскольку ответчик ФИО2 условия кредитного договора не выполнила, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производила, суд считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованными.
Проверяя доводы ответчика о хищении денежных средств в ее карты, судом запрошены копии материалов уголовного дела.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 11.10.2023 года, 09.10.2023 года неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте совершило кражу денежных средств в размере 680000 рублей с банковских счетов, открытых на имя ФИО2
Из протокола допроса ФИО2 следует, что 09.10.2023 года примерно в 09 часов 23 минуты ей поступил звонок на телефон, звонившее ей лицо путем сообщения ложных сведений ввело ее в заблуждение и вынудило продиктовать пришедший в СМС сообщении код, получив таким образом доступ к ее личному кабинету на едином портале государственных услуг. После чего ей пришло сообщение о переводе с кредитной банковской карты ПАО Сбербанк денежных средств в размере 200000 рублей.
Довод ответчика ФИО2 о том, что банк неправомерно допустил фактическую выдачу неустановленным лицам денежных средств и, соответственно, допустил совершение банковской операции по счету истца, в результате чего ответчику был причинен ущерб в размере суммы выданного кредита, фактически полученного неустановленными лицами, суд находит не состоятельными ввиду следующего.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В пункте 1 вышеуказанного постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Судом установлено, что 11.10.2023 посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн ответчик по своему усмотрению распорядилась своими денежными средствами в размере 199 820 рублей со счета кредитной карты № на текущий счет № принадлежащий ФИО2, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты. В дальнейшем ответчик посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн по своему усмотрению распорядилась своими денежными средствами, осуществив расходные операции по переводу денежных средств по СБП с текущего счета № в размере 100 000 рублей и 97 000 рублей соответственно на свои счета открытые в других банках, получателем денежных средств являлась Т.Ю.К.
Спорные операции проведены с использованием корректных конфиденциальных параметров банковской карты, каждая операция подтверждалась вводом корректного пароля, отправленного на номер клиента в тексте сообщения, все условия идентификации клиента выполнены.
ПАО Сбербанк положения статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" соблюдены, а действия по переводу денежных средств на карточный счет обоснованно расценены банком как проведение данных операций самим истцом.
Кроме того от ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялись встречные исковые требования о признании договора недействительным, не оспаривались проводимые операции по кредитной карте.
Поскольку ФИО2 согласилась с условиями получения кредитной карты и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных договором, при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, по состоянию на 13.11.2024 года имеет непогашенную задолженность, исковые требования банка о досрочном взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитной карте по состоянию на 13.11.2024 года в размере 217 927,17 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4855,08 рублей, в том числе 2682,74 рублей при подаче заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждается платежными поручениями от 25.11.2024 года №, от 12.04.2024 года №.
С учетом удовлетворенных судом исковых требований банка в его пользу с ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 7 537,82 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала –Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала –Поволжский Банк ПАО Сбербанк, ИНН <***>, задолженность по кредитной карте № по эмиссионному контракту № от 17.12.2014 по состоянию на 13.11.2024 года в размере 217 927,17 рублей, из которых: 199 820 рублей - просроченный основной долг, 16727,78 рублей - просроченные проценты, 1379,39 рублей - неустойка.
Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала –Поволжский Банк ПАО Сбербанк в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 537,82 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Ю. Зацепина
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.