Решение по делу № 02-1203/2023~М-7257/2022 от 15.05.2023

УИД 77RS0004-02-2022-015343-91

Решение

Именем Российской Федерации

адрес 15.05.2023

Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1203/2023 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.02.2022 года сотрудниками ответчика во время очистки крыши дома по адресу: адрес, от снега и наледи был осуществлен сброс снеговых куч и глыб льда на автомобиль истца Шевроле АВЕО, регистрационный номер О909Х090, припаркованный возле подъезда № 11 вышеуказанного дома.

Каких-либо ограждений, ограничительных лент и предупреждений о том, что в доме будут проводиться работы по очистке кровли, установлено не было. Территория дома огорожена не была. Объявлений на подъездах об ограничении движения также не имелось.

В результате происшедшего автомобилю истца были причинены механические повреждения крыши, капота, разбито лобовое стекло.

Балансодержателем дома, с крыши которого произошло падение снега и наледи на автомобиль истца, является ГБУ «Жилищник адрес.

В досудебном порядке спор о возмещении истцу убытков не разрешен. Письмом от 10.06.2022 И.о. директора ГБУ «Жилищник адресфио ФИО2 сообщил, что управляющая компания не считает себя виновной, поскольку истцом не была проявлена должная осмотрительность и забота о сохранности автомобиля, транспортное средство было припарковано не в специально отведенном для стоянки месте, а рядом с домом.

По заказу истца 03.04.2022 ООО «Группа содействия «Дельта» была проведена независимая экспертиза № 1299110, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле АВЕО, регистрационный номер О909Х090, получившего повреждения в результате падения глыбы льда составила сумма без учета износа и сумма с учетом износа.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежные средства в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, расходы за эвакуацию транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В судебное заседание истец явилась, заявленные требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности фио явился, требования истца не признал, основываясь на следующих доводах, указанных в отзыве на исковое заявление:

- отсутствует причинно-следственная связь между ущербом, причиненным автомобилю истца, и действиями/бездействиями ответчика;

- истец припарковала свой автомобиль в неположенном для парковки месте, то есть грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению вреда, и в этом случае размер ущерба подлежит уменьшению на 50%;

- истцом завышен размер расходов на представителя.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке сторон.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные доказательства, принял решение об удовлетворении исковых требований, основываясь на следующем.

Нормами статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Во исполнение п.3 ст.39 ЖК РФ, Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Так, в силу п/п.б, п.2 вышеназванных Правил, в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Согласно ст.ст.161, 162 ЖК РФ, управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 №1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес", собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов. Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что 18.02.2022 года сотрудниками ответчика во время очистки крыши дома по адресу: адрес, от снега и наледи был осуществлен сброс снеговых куч и глыб льда на автомобиль истца Шевроле АВЕО, регистрационный номер О909Х090, припаркованный возле подъезда № 11 вышеуказанного дома.

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега с крыши дома подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 26.02.2022.

В досудебном порядке спор о возмещении истцу убытков не разрешен, письмом от 10.06.2022 И.о. директора ГБУ «Жилищник адресфио ФИО2 сообщил, что управляющая компания не считает себя виновной, поскольку истцом не была проявлена должная осмотрительность и забота о сохранности автомобиля, транспортное средство было припарковано не в специально отведенном для стоянки месте, а рядом с домом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ГБУ «Жилищник адрес, как на управляющую организацию, ответственную за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку, сброс наледи и снега с крыши на автомобиль истца произошел из-за отсутствия надлежащего ограждения территории ответчиком, вина ответчика установлена в постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 26.02.2022., и размер причиненного ущерба в сумме сумма ответчик не оспорил, иных доказательств в материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Кроме того, каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Суд принимает в качестве доказательства заключение независимой экспертизы № 1299110 ООО «Группа содействия «Дельта», так как заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает заключение независимой экспертизы № 1299110 ООО «Группа содействия «Дельта», представленным в материалы дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец знала о возможности схода снега с крыши, и том, что на табличках на фасаде жилого дома было написано: «Возможно падение сосулек и наледи в зимний период, не паркуйте автомашины ближе 15 метров от фасада дома», поскольку истец не зарегистрирована по указанному адресу, знаков запрещающих стоянку на указанном месте не располагалось, при очистке снега с крыши ответчик обязан был огородить периметр опасной зоны, а из фотографий, представленных в материалы дела, этого не следует. Также из фотографий, предоставленных в материалы дела, не следует что вышеуказанная табличка содержит именно данную надпись.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пп. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела предоставлен договор возмездного оказания услуг от 29.09.2022, чек на оплату услуг представителя в размере сумма.

С учетом полного удовлетворения требований истца, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, а также время необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, учитывая принцип разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, расходы за эвакуацию транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежные средства в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, расходы за эвакуацию транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023

Судья А.А. Голубкова