Решение по делу № 2-115/2023 от 26.04.2023

57MS0042-01-2022-003482-43

2-115/23 (2-4705/22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г.Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретарях судебного заседания Глазовской Н.В., Фоминой Я.Н.,

с участием представителей истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4, её представителя ФИО5,

в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-115/23 (2-4705/22) по иску БОУ Орловской области «Созвездие Орла» к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении должностных обязанностей, по встречному иску ФИО4 к БОУ Орловской области «Созвездие Орла» об оспаривании результатов инвентаризации,

установил:

Первоначально истец БОУ Орловской области «Созвездие Орла» (далее - Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано следующее.

16.07.2019 года ФИО4 была принята в учреждение ответчика на должность заместителя директора – руководителя структурного подразделения «Региональный центр выявления, поддержки и развития способностей и талантов у детей и молодёжи». 09.01.2020 года с ней был заключён договор о полной материальной ответственности.

По инвентаризационной описи 11.03.2020 года ФИО4 было передано имущество, закупленное Учреждением в рамках регионального проекта, в числе переданного имущества числился ноутбук Acer Extensa 15, инв.№510124000143, стоимостью приобретения 100 100 руб.

28.06.2021 года ФИО4 было подано заявление об увольнении. Приказом от 29.06.2021 года ей был предоставлен отпуск с последующим увольнением.

В связи с предстоящим увольнением ФИО4, с целью передачи товарно-материальных ценностей и основных средств, на основании приказа от 30.06.2021 года № 169, в период 01.07.2021 года по 09.07.2021 года была проведена инвентаризация.

Согласно акту № 0000001 о результатах инвентаризации от 09.07.2021 года была выявлена недостача ноутбука Acer Extensa 15, инв.№510124000143.

Указывая, что ФИО4 как материально ответственным лицом не были обеспечены надлежащие условия хранения указанного имущества, в результате чего указанное имущество было утрачено, истец обратился в суд с иском о взыскании с неё данной суммы в качестве ущерба, причинённого работником работодателю.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 был заявлен встречный иск, в котором она оспаривала результаты инвентаризации от 01.-09.07.2021 года. Указала, что фактически инвентаризация 09.07.2021 года являлась неполной - не были обследованы все помещения Учреждения, с целью отыскания ноутбука, инвентаризация была проведена не полным составом комиссии, Акт инвентаризации был составлен в её отсутствие, от неё не были отобраны объяснения по результатам инвентаризации. В связи с этим просила суд признать результаты инвентаризации, акт инвентаризации недействительными.

В ходе судебного разбирательства представители Учреждения ФИО2, ФИО1 поддерживали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении; настаивали, что инвентаризация была проведена в полном соответствии с законом; на вопрос суда пояснили, что стоимость ущерба была определена ими как остаточная стоимость утраченного ноутбука на основании инвентаризационной карточки, согласно которой на 08.07.2021 года стоимость ноутбука составляла 25 024,88 руб., данную сумму заявляли ко взысканию со ФИО4; также полагали, что обеспечение хранения вверенного ей имущества являлось обязанностью ответчика, что прямо закреплено в п.4.28 её должностной инструкции; относительно фактического хранения ноутбуков пояснили, что часть ноутбуков раздавались методистам для работы, часть хранилась в кабинете у ответчика, вменяли ей в вину именно отсутствие контроля за сохранностью имущества.

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО5 возражали относительно удовлетворения первоначального иска, указывали, что Учреждением не были обеспечены надлежащие условия хранения вверенного ей имущества, в связи с чем она объективно не располагала возможностью вести учёт указанного имущества и обеспечивать его сохранность – указали, что всего было приобретено 72 ноутбука, которые передавались для работы методистам, иным специалистам для работы с детьми, самим детям, ФИО4 устно уведомляла руководителя о необходимости обеспечения контроля места нахождения ноутбуков и их сохранности; также оспаривали размер ущерба, заявленный Учреждением ко взысканию.

По факту утрата ноутбука 16.03.2022 года СО ОМВД России по Орловскому району было возбуждено уголовное дело № 12201540010000111 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно ответу следственного органа, в ходе предварительного следствия стоимость ноутбука устанавливалась на основании товарной накладной № 87 от 27.11.2019 года, представленной Учреждением, судебная экспертиза для оценки не проводилась. 16.05.2022 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований Учреждения к ФИО4 о взыскании денежных средств являются такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ФИО4 работодателю прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации; наличие предусмотренных законом оснований для привлечения С. к материальной ответственности в полном размере.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

16.07.2019 года ФИО4 была принята в учреждение ответчика на должность заместителя директора – руководителя структурного подразделения «Региональный центр выявления, поддержки и развития способностей и талантов у детей и молодёжи» (л.д.7). 09.01.2020 года с ней был заключён договор о полной материальной ответственности (л.д.11).

28.06.2021 года ФИО4 было подано заявление об увольнении. Приказом от 29.06.2021 года ей был предоставлен отпуск с последующим увольнением (л.д.9).

В связи с предстоящим увольнением ФИО4, с целью передачи товарно-материальных ценностей и основных средств, в соответствии с п.1.4 утверждённого в Учреждении порядка инвентаризации (при смене ответственных лиц, л.д.77) на основании приказа от 30.06.2021 года № 169 в период с 01.07.2021 года по 09.07.2021 года была проведена инвентаризация (.л.д.15).

Согласно акту № 0000001 о результатах инвентаризации от 09.07.2021 года была выявлена недостача ноутбука Acer Extensa 15, инв.№510124000143, остаточной стоимостью 25 024,88 руб. (л.д.16, 19). От подписи Акта о результатах инвентаризации ФИО4 отказалась, что зафиксировано в Акте № 1 от 09.07.2021 года (л.д.8).

В ходе судебного разбирательства по делу проводилась судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о рыночной стоимости ноутбутка Acer Extensa 15 на июль 2021 года (проведение инвентаризации); проведение судебной эспертизы было поручено ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО6 № 23-15/р от 11.04.2023 года актуальная стоимость данного ноутбука была определена им в сумме 21 234 руб.

В судебном заседании 09.12.2022 года была допрошена свидетель ФИО7, которая ранее работала в Учреждении методистом по искусству; свидетель показала, что у неё в кабинете находился ноутбук, также доступ в кабинет имели иные лица, по окончании рабочего дня ноубуки могли оставаться в кабинетах на столах, как они передались иным лицам – ей неизвестно.

В судебном заседании 09.12.2022 года был допрошен свидетель – методист Учреждения ФИО8, который показал, что ноутбуки хранились на общем складе, лежали стопками, доступ к ним был свободным, также материальные ценности могли находиться в кабинетах – в силу специфики работы невозможно было по окончании работы собирать всё указанное имущество и помещать его в отдельное помещение для хранения, «под замок».

В судебном заседании 17.01.2023 года был допрошен свидетель – методист Учреждения ФИО9, который пояснил, что до недавнего времени вопрос об организации хранения материальных ценностей не поднимался, Журнал учёта материальных ценностей не вёлся, лишь при нынешнем руководителе ситуация изменилась; пояснил, что у него в пользовании находится одни ноутбук, который хранится у него в кабинете.

В том же судебном заседании была допрошена свидетель ФИО10, бухгалтер Учреждения, которая показала, что предлагала ответчику провести полную инвентаризацию, однако, та отказалась, сославшись на занятость; пояснила, что в ходе инвентаризации были осмотрены все доступные помещения, по результатам инвентаризации ФИО4 акт о результатах инвентаризации подписывать отказалась, предложила искать дальше, но так как рабочий день подходил к концу, все подписали Акт о недостаче, и инвентаризация была окончена.

В то же судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля главных бухгалтер Учреждения ФИО11, которая показала, что предыдущая инвентаризация имела место в 2020 году, недостач не имелось, все материальные ценности фактически хранились по кабинетам, ФИО4 было предложено решить вопрос о передаче имущества на ответственное хранение иным работникам, но та отказалась, сославшись на занятость; также показала, что в Учреждении имеется закрываемое на замок складское помещение + в кабинете у ФИО4 также имелось место для хранения ноутбуков.

Представители истца полагали доказанным факта причинения ущерба истцу ответчиком при исполнении ею своих трудовых обязанностей. Однако суд исходит из следующего.

Положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ) установлены единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие Закона распространяется и на коммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не была соблюдена описанная выше процедурп и порядок проведения инвентаризации денежных средств в Учреждении - как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия ущерба у истца и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Несоблюдение порядка инвентаризации подтверждается, в том числе, стенограммой разговора между членами комиссии и ФИО4, в которой та заявляла о том, что в ходе инвентаризации не все помещения были проверены, не был обеспечен к ним доступ, не были опрошены сотрудники Учреждения по обстоятельствам пользования утраченным имуществом и его хранении, в выполнении указанных действий ей было отказано в связи с окончанием рабочего времени (л.д.117-122).

Кроме того, истцом не подтверждён сам факт передачи ответчику на хранение товарно-материальных ценностей, которых впоследствии недостало. Истец не представил суду первичных документов, которые бы подтвердили, что недостающий ноутбук передавался ответчику под ответственное хранение - актом служебного расследования, инвентаризацией товарно-материальных ценностей, товарными отчетами материально ответственного лица.

Показаниями опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей также подтверждается, что ответчиком не были обеспечены условия хранения имущества, обеспечивающие его сохранность.

Установив изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказана необходимая для удовлетворения иска: противоправность поведения ответчика; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. В связи с этим первоначальный иск удовлетворению не подлежит. По тем же основаниям встречные исковые требования судом удовлетворяются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования БОУ Орловской области «Созвездие Орла» к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении должностных обязанностей - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к БОУ Орловской области «Созвездие Орла» об оспаривании результатов инвентаризации – удовлетворить: признать недействительными результаты инвентаризации, проведённой в период с 01.07.2021 года по 09.07.2021 года, утверждённые Актом № 00000001 о результатах инвентаризации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2023 года