РЕШЕНИЕ
17 ноября 2023 года г. Самара
Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Кривоносова Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты № 3 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 № от 26.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС роты № 3 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 № от 26.08.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, считая его неправомерным и необоснованным, ссылаясь на то, что установленные обстоятельства, не соответствуют действительности. 30.07.2023г. она находилась на отдыхе в п.Лазаревском г.Сочи и не управляла транспортным средством, тем самым не могла нарушать ПДД РФ. Таким образом, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.
Заявитель <данные изъяты> в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. При этом дополнила, что ее мать умерла в 2019г., а свидетельство о праве на наследство по закону получила только 25.08.2023г., после чего транспортное средство забрала со специальной стоянки.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре. 30.07.2023г. в 08:32 час. около дома 3 по ул. Спортивной в г.Самаре он произвел задержание транспортного средства <данные изъяты> с последующей эвакуации на специализированную стоянку. Во время задержания и эвакуации ТС производилась видеосъемка, которая по истечению срока с устройства хранения файлов была удалена.
Свидетель <данные изъяты> в прошлом судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС роты № 3 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре, который с доводами жалобы не согласился, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Факт управления транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесения постановления ФИО1 не оспаривался. ФИО1 сама представила свидетельства о праве на наследство по закону от 25.08.2023г., на основании которого последняя забрала транспортное средство со специальной стоянки. При оформлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, были разъяснены, в протоколе дала письменные пояснения «согласна», в документам собственноручно расписывалась без какого-либо принуждения, копии протокола и постановления получила под роспись. За нарушения ПДД РФ в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренные ч.4 ст.12.16, ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, по которым она привлечена к административной ответственности.
Выслушав пояснения заявителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).
Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации.
В соответствии с пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30.07.2023г. в 08:32час. по адресу: <...> управляла транспортным средством <данные изъяты> не зарегистрированным в установленном порядке.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2023г., протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 26.08.2023г.,протоколом изъятия вещей и документов <данные изъяты>, свидетельство о праве на наследство по закону от 25.08.2023г., документы, подтверждающие, что на момент 30.07.2023г. транспортное средство было зарегистрировано на <данные изъяты>. и др.
Правомерность вынесенного вышеуказанного постановления также подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>., являющиеся инспекторами ГИБДД УМВД России по г.Самаре, чьи показания логичны, последовательны и не противоречат материалам дела. Указанные свидетели с заявителем ранее не были знакомы, в каких-либо в неприязненных отношениях не состоят и не состояли, каждый из них находились при исполнении служебных обязанностей, Выполнение сотрудниками ГИБДД своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правдивости сведений изложенных в материалах дела, а также правомерности их иных действий относительно фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения ФИО1
Указанные доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ и подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам заявителя каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления суд не усматривает. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и содержит все сведения, указанные в статье 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, были разъяснены ФИО1 как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении оспариваемого постановления, что подтверждено ее подписью в указанных документам, а также показаниями свидетелей в суде, не верить которым у суда нет оснований. В самом протоколе ФИО1 даны письменные пояснения «согласна», в постановление в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание» указано «не оспаривает», где также собственноручно ФИО1 расписалась, что не отрицалось в судебном заседании заявителем. Должностное лицо копию протокола об административном правонарушении и копию постановления вручил ФИО1 под роспись.
Довод заявителя о том, что транспортным средством она не управляла, является несостоятельным, поскольку данная версия возникла у нее после привлечения ее к административной ответственности, что свидетельствует о выбранном ей способе защиты с целью избежать административной ответственности.
Утверждения заявителя о том, что на момент 30.07.2023г. она не управляла транспортным средством и находилась на отдыхе в г.Сочи, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Судом установлено и не опровергнуто заявителем, что транспортное средство <данные изъяты> оформлено в органах ГИБДД на <данные изъяты>.(мать заявителя), которая ДД.ММ.ГГГГ. умерла. После смерти <данные изъяты>. указанным транспортным средством владела и пользовалась заявитель (ФИО1), она же на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.08.2023г. забрала транспортное средство со специализированной стоянки.
Учитывая, что транспортное средство было задержано 30.07.2023г., то дата совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении указана верно и уточнению не подлежит.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ей административном правонарушении судом не установлено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и в соответствии с требованиями 24.1 КоАП РФ.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальной размере санкции ч.1 ст.12.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и оснований для изменения наказания не имеется, так как является соразмерному содеянному и отвечает принципам справедливости.
Оснований для применений положений ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС роты № 3 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 № от 26.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Кривоносова Л.М.