Судья Вересов М.О. Дело №7-17549/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Москва

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитников ЗАО «Лавридж Интернэшнел» ФИО1, Зотеевой В.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы на определение судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 23 августа 2022 года, которым прекращено производство по жалобе защитника ЗАО «Лавридж Интернэшнел» Зотеевой В.Н. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО2 № 0356043010521102602003842 от 26 октября 2021 года и решение заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы ФИО3 от 18 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г.Москвы, в отношении ЗАО «Лавридж Интернэшнел»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО2 № 0356043010521102602003842 от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы ФИО3 от 18 ноября 2021 года, ЗАО «Лавридж Интернэшнел» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

В Московский городской суд поступила жалоба защитников ЗАО «Лавридж Интернэшнел» ФИО1, Зотеевой В.Н. на вышеуказанные акты с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке ст. 30.3 КоАП РФ.

ЗАО «Лавридж Интернэшнел» о времени и месте рассмотрения ходатайства извещено надлежащим образом, законный представитель в суд не явился, обеспечил явку защитника Кумара А., который ходатайство поддержал.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст.24.4 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что копия определения судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года вручена 23 августа 2022 года защитнику Кумару А., что подтверждается распиской (л.д.122).

С учетом изложенного, исходя из положений ч.1 ст.30.3, ч.2 ст.4.8 КоАП РФ, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования указанного постановления истек 02 сентября 2022 года.

Между тем, жалоба на указанное постановление, подана в Московский городской суд по истечении установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока для обжалования лишь 13 октября 2022 года, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте (л.д.150).

Ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно и в установленном порядке обжаловать определение судьи районного суда, заявителем не представлены.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Приведенные в ходатайстве доводы о неизвещении защитников ЗАО «Лавридж Интернэшнел» ФИО1, Зотеевой В.Н. о рассмотрении 23 августа 2022 года судьёй Кузьминского районного суда г.Москвы поданной защитником Зотеевой В.Н. жалобы на постановление и решение должностных лиц МАДИ, и их нахождении на отдыхе за пределами г.Москвы, не являются основанием для восстановления срока обжалования, с учётом установленного в судебном заседании факта направления ЗАО «Лавридж Интернэшнел» для участия в судебном заседании другого защитника – Кумара А., и вручения ему копии определения 23 августа 2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1-30.3, 30.6 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Ходатайство защитников ЗАО «Лавридж Интернэшнел» ФИО1, Зотеевой В.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы на определение судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 23 августа 2022 года, которым прекращено производство по жалобе защитника ЗАО «Лавридж Интернэшнел» Зотеевой В.Н. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО2 № 0356043010521102602003842 от 26 октября 2021 года и решение заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы ФИО3 от 18 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г.Москвы, в отношении ЗАО «Лавридж Интернэшнел», оставить без удовлетворения, жалобу возвратить заявителям, дело возвратить в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.