Судья Алтынбекова А.Е. УИД 16RS0050-01-2022-010225-32
дело № 2-438/2023
№ 33-13646/2023
учёт № 211г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Гилемзяновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Центр Страховых Выплат» на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление ООО «Центр Страховых Выплат» к Ильину ФИО9 о взыскании убытков.
Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Центр Страховых Выплат» (далее также Общество) (до переименования – ООО «СтройИнвестГрупп») обратилось к ФИО1 с иском о возмещении убытков, указывая в обоснование, что на основании договора уступки прав требования от 4 октября 2019 года ФИО1 Обществу переуступлены права требования к должникам по возмещению ущерба, причинённого автомобилю ответчика в результате произошедшего 9 февраля 2017 года дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП). В счёт оплаты за переуступку прав требования ответчику выплачена сумма в размере .... В ходе рассмотрения иска Общества к виновнику ДТП – ФИО2 привлечённый в качестве третьего лица ФИО1 указал на достаточность страховой выплаты для восстановления автомобиля и отсутствие имущественных претензий к ФИО2
Указывая на то, что ответчиком совершены действия, послужившие основанием для возражений должника против переуступленного права, ООО «Центр Страховых Выплат» просило взыскать с ФИО1 сумму убытков в виде оплаты по договору цессии от 4 октября 2019 года в размере 3 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в рамках иска к ФИО2 в размере ...., судебных расходов по госпошлине по указанному делу в суде первой инстанции– ...., при подаче апелляционной жалобы – ...., по оплате услуг представителя – ....
В суде представитель истца ООО «Центр Страховых Выплат» иск поддержал.
Ответчик ФИО1 и его представитель исковым требованиям возражали, указали на полное исполнение ответчиком обязательств по договору цессии, что позволило Обществу обратиться с иском к виновнику ДТП. Каких-либо действий Ильиным В.Е при участии в качестве третьего лица по судебному спору, которые могли бы свидетельствовать о нарушении условий договора цессии, не предпринималось. Ответчиком лишь даны пояснения относительно действительного состояния автомобиля после ремонта.
Районный суд в удовлетворении иска ООО «Центр Страховых Выплат» отказал, приняв решение в приведённой формулировке.
В апелляционной жалобе ООО «Центр Страховых Выплат» по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. При этом указывается на допущенные судом нарушения при применении норм материального права. Судом не принято во внимание, что на момент заключения договора цессии фактически переуступаемое право на взыскание с виновника ДТП убытков у ответчика отсутствовало, что подтверждается пояснениями самого ФИО1 о достаточности страхового возмещения на ремонт автомобиля и отсутствии имущественных требований к должнику в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу ....
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, по извещению не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несёт ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.
При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причинённых убытков (пункт 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 февраля 2017 года в результате произошедшего по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством марки/модели <данные изъяты>, дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю марки/модели <данные изъяты> причинён ущерб.
После признания происшествия страховым случаем АО СК «Армеец» в порядке прямого возмещения убытков 4 апреля 2017 года произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере ....
По договору уступки права требования от 4 октября 2019 года ФИО1 переуступил ООО «СтройИнвестГрупп» все права первоначального кредитора к должникам (РСА, АО СК «Армеец», ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО2) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту и иных убытков, причинённых в результате произошедшего 9 февраля 2017 года ДТП повреждений автомобиля <данные изъяты>».
Как следует из пункта 1.1 договора цессии, по факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение возмещения, неустойки и иных выплат, состоящих из следующих сумм: суммы страхового возмещения ущерба (восстановительного ремонта), утраты товарной стоимости, компенсационной выплаты), суммы невыплаченного ущерба (убытков) в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа поврежденного транспортного средства, почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков.
На основании дополнительного соглашения № 1 от 4 октября 2019 года ООО «СтройИнвестГрупп» выплатило ФИО1 .... в счёт оплаты за переуступленные права требования.
Впоследствии ООО «СтройИнвестГрупп» переименовано в ООО «Центр Страховых Выплат».
В обоснование требований о взыскании с ФИО1 убытков по договору цессии истец ссылался на отказ в удовлетворении иска Общества к виновнику ДТП о возмещении ущерба автомобилю ответчика судебным постановлением в связи с заявлением последнего об отсутствии каких-либо претензий к ФИО2 и достаточности полученной страховой выплаты на восстановительный ремонт автомобиля.
Так, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 29 июня 2020 года по гражданскому делу № ...., оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 октября 2020 года, отказано в удовлетворении иска ООО «Центр Страховых Выплат» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате ДТП от 9 февраля 2017 года.
Как следует из указанных судебных актов, в обоснование требований к ФИО2 о возмещении ущерба, Обществом было представлено заключение проведённого в марте 2020 года по его инициативе экспертного исследования автомобиля ответчика, в соответствии с которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа определена ....
При этом в ходе рассмотрения указанного гражданского дела ФИО1, участвующим в качестве третьего лица, даны пояснения, что выплаченная АО СК «Армеец» сумма страхового возмещения являлась достаточной для восстановления автомобиля, в связи с чем каких-либо претензий к виновнику ДТП у него не имеется.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска ООО «Центр Страховых Выплат», районный суд по результату оценки совокупности доказательств, в том числе основываясь на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу итоговым судебным актом при рассмотрении иска Общества к виновнику ДТП о взыскании сумм убытков в виде оплаты на ремонт автомобиля ответчика, указал на недоказанность того, что на момент заключения договора цессии ФИО1 было известно об отсутствии переуступаемых правах, поскольку экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства ответчика проведена Обществом после заключения договора. Также суд не исключил возможность в соответствии с условиями договора цессии обращения Общества с требованиями о возмещении убытков к страховым организациям и РСА.
По результату оценки совокупности доказательств и установления значимых для разрешения спора обстоятельств судебная коллегия также не усматривает достаточных оснований для удовлетворения иска ООО «Центр Страховых Выплаты» и, как следствие, для отмены по существу правильного решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о фактической переуступке ответчиком несуществующих прав требования, а также совершении последним действий, связанных с возражениями на требования нового кредитора – Общества к виновнику ДТП, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений ФИО1 при исполнении обязательств по договору цессии.
В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае, отказ судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении иска Общества в рамках гражданского дела № .... к виновнику ДТП о взыскании разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа связан с отсутствием некомпенсированных затрат на ремонт транспортного средства ответчика. Суды исходили из того, что, невзирая на состоявшуюся переуступку существующих прав требования, вопрос о компенсации такого ущерба ставится в зависимость от наличия заинтересованности стороны в восстановлении нарушенного права, то есть в приведении автомобиля в доаварийное состояние. В связи с отсутствием каких-либо имущественных требований у собственника автомобиля суды отказали во взыскании заявленных Обществом сумм в качестве ущерба по ДТП к виновнику происшествия.
Поскольку законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего, а в материалы дела представлены доказательства наличия у цедента права на взыскание суммы ущерба на момент уступки ввиду возможности предъявления требований по возмещению всех убытков ответчика, связанных с ДТП, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 передал заведомо несуществующий долг, судебной коллегией отклоняется.
Как следует из материалов дела, событие ДТП с участием автомобиля ответчика, равно как и факт наступления страхового случая, сторонами не оспаривался и установлен в ходе рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, заключённым между сторонами договором цессии прямо предусмотрена возможность предъявления Обществом требований к нескольких должникам по ДТП помимо ФИО2, включая страховые организации и РСА,
В данном случае Общество, заключая договор цессии, будучи осведомлённым о выплате ответчику страхового возмещения еще в апреле 2017 года, связанного с причинённым ущербом автомобилю в результате ДТП в рамках договора ОСАГО, действуя самостоятельно на свой страх и риск как профессиональный участник рынка в области отношений по возмещению ущерба от дорожных происшествий по заключаемым с потерпевшими договорам цессии, приняло у потерпевшего лица за .... права требования по возмещению ущерба, которое, по оценке Общества, составляло более ....
При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа была установлена истцом после выплаты страхового возмещения ответчику по результату инициированного Обществом экспертного исследования, а также после заключения договора цессии.
В рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства того, что цедент умолчал или ввёл цессионария в заблуждение относительно объёма повреждений транспортного средства и реального размера ущерба.
Невозможность получения доплаты суммы ущерба от виновника ДТП не свидетельствует само по себе о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 заявленных денежных средств в качестве убытков, учитывая, что ответчик представил всю необходимую документацию, позволяющую оценить объём уступаемых прав.
Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к пересмотру решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, поэтому в основу судебного акта положены быть не могут.
Решение суда является законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы пересмотру не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр Страховых Выплат» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи