Дело № 12-1883/2023
УИД 75RS0001-02-2023-007729-72
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 ноября 2023 года г. Чита
Судья Центрального районного суда г. Читы Маркова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Читы с жалобой, в которой просит постановление № отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что в постановлении отсутствуют какие-либо доказательства совершения административного правонарушения. На фотоматериалах в постановлении отражено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркован перпендикулярно справа от дороги на околотротуарной стоянке (в «кармане) напротив дома <адрес>, напротив отделения партии «Единая Россия», фактически это перекресток улиц Профсоюзная - Анохина. Ни на одной из фотографий не отражено таблички 8.6.1 (приложение № к Правилам), указывающей, что все транспортные средства должны быть поставлены на околотротуарною стоянку параллельно краю проезжей части. Причина в том, что на данном участке дороги <адрес> начиная от <адрес> до <адрес>, на тот период времени отсутствовали какие-либо знаки дорожного движения в связи с проведением ремонта прилегающей к проезжей части территории, который длится более полутора лет, а до его начала в данном месте стояли дорожные знаки, регулирующие правила парковки. 25.09.2023 года ФИО1 открыл постановление через Портал государственных услуг, после чего возвращаясь с работы произвел осмотр указанного участка дороги по <адрес> и обнаружил, что дорожные знаки регулирующие правила парковки в данном месте были установлены. В том месте, где ДД.ММ.ГГГГ был припаркован его автомобиль справа от дороги на околотротуарной стоянке напротив <адрес> был установлен дорожный знак 6.4 с табличкой 8.6.5 приложения № к Правилам - указывают па способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке и означает перпендикулярную парковку, то есть на способ паковки, которым я припарковал свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вменяемого ему постановлением нарушения пункта 12.2 11 Правил он не совершал, а событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ отсутствует, что объективно подтверждается фотографиями, которые представлены на рассмотрение суда.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление должностного лица отменить, пояснил, что ранее там были установлены знаки, а также имеются следы разметки, согласно которым парковка перпендикулярная, а не параллельная, и на момент вынесения постановления знак, разрешающий перпендикулярную парковку, уже был установлен.
Должностное лицо – заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД России по Забайкальскому краю ФИО4 в судебном заседании пояснил, что поскольку на момент совершения правонарушения соответствующий дорожный знак отсутствовал, то водитель должен был припарковаться параллельно проезжей части.
Что касается назначения административного наказания в виде административного штрафа, то предположил, что вынесение постановления в автоматическом режиме не позволило применить наказание в виде предупреждения.
Выслушав ФИО1, сотрудника ФИО4, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ Частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Разделом 12 Правил дорожного движения определен порядок остановки и стоянки транспортных средств.
Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.
Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Из материалов дела следует, что 21.08.2023 года в 11 часов 26 минут 23 сек. по адресу: <адрес>, водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произвел стоянку в нарушение п.12.2 КоАП РФ, нарушил правила остановки или стоянки транспортного средства.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалами, постановлением делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт управления автомобилем Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут 23 сек. по адресу: <адрес>, с нарушением п. 12.2 Правил дорожного движения ФИО1 не оспаривается, в связи с чем, указанные обстоятельства подтверждают наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении.
Материалами дела установлено отсутствие на заездном кармане по вышеуказанному адресу предусмотренных пунктом 12.2 ПДД РФ дорожной разметки, дорожных знаков и табличек, обозначающих парковку, способ постановки транспортных средств на заездном кармане и допускающих постановку транспортного средства не параллельно краю проезжей части.
Довод жалобы о том, что парковка, имеющая углубление с частично сохранившейся дорожной разметкой, которая не была своевременно восстановлена исполнительным органом местного самоуправления, является специально обустроенным местом для стоянки и позволяет ставить транспортные средства под углом к проезжей части, не создавая при этом помех для движущегося транспорта, основан на неправильном толковании норм ПДД РФ и не свидетельствует об отсутствии состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 12.2 ПДД РФ постановка транспортного средства под углом к краю проезжей части допускается лишь при наличии знака 6.4 в сочетании с одной из табличек 8.6.4-8.6.9, а также линиями дорожной разметки.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 21 августа 2023 года дорожная разметка, дорожные знаки, обозначающие парковку, способ постановки транспортных средств на заездном кармане по вышеуказанному адресу отсутствовали, следовательно, постановка транспортного средства под углом к краю проезжей части не допускалась.
Доводы жалобы основаны на неправильном понимании требований ПДД РФ, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, не опровергают вывод о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решений.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вместе с тем, несмотря на то, что наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела не установлены основания для назначения наказания виде административного штрафа при наличии в статье санкции в виде предупреждения, в связи с чем, полагаю, что назначенное наказание в административного штрафа подлежит замене на предупреждение.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить путем замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа с 500 рублей на предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья О.А. Маркова