Решение по делу № 02-0339/2023(02-3196/2022)~М-2473/2022 от 29.03.2023

УИД: 77RS0006-02-2022-006525-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шкиря Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/23 по иску ФИО1 * к ГБУ «Жилищник Филевский парк» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате падения с крыши дома снега (льда) на автомобиль, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля марки *, который припарковала 17 февраля 2022 года возле дома по адресу: <...> *.

18.02.2022 года обнаружила повреждения своего автомобиль, в связи с чем обратилась в полицию, о чём вынесено постановление от 27.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец обратился в экспертное учреждение АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 785 614,37 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией, однако истцу ответчиком ущерб возмещен не был.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации ущерба в размере 785 614,37 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 692,75 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 163,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец, представитель истца * в судебное заседание явились, уточнённые исковые требования поддержали.

Представитель ответчика * в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из п.п. 2,10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, следует, что в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома, приведшего к причинению вреда имуществу истца, т.к. работы по очистке кровли на крыше дома были ответчиком оказаны некачественно, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

Как усматривается из представленных в суд документов, истец является собственником автомобиля марки *, который припарковала 17 февраля 2022 года возле дома по адресу: <...> д*

В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля * которая суду показала, что является соседкой истца, живет на 1 этаже, истец на 5, она с истцом познакомилась в день происшествия. Жилищник начал чистить кровлю, она вышла из дома и увидела разбитую машину, начала снимать, выложила в «Интернет». На фасаде таблички не имелось. Между фасадом и парковкой было метра полтора, машина стояла рядом с бордюром на проезжей части. Ранее, где подъезд истца табличек не было, раньше вешали объявление, в этот раз негласно было.

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля * который является сотрудником ответчика, куратор участка *, суду показал, что 18 февраля была очистка кровли, машина была припаркована почти у стены. В связи с тем, что дом подлежит очистке в зимний период, таблички были. Пояснил, что пришло обращение и поэтому он пришёл на место, в его обязанности не входит отслеживание качества выполненных работ по очистке кровли, это обязанность мастера участка. Есть группа, в которой взаимодействуют сотрудники, там видел акты об очистке кровли. В летний период жителям верхних этажей разносится уведомление о том, что балконы входят в зону их ответственности.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовное ответственности.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная оценочная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «ОНПО». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта ООО «ОНПО» № 057-02/23, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 525 200 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ОНПО», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате падения снега, имевшего место 18.02.2022 г., на ответчика.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба в размере 525 200 руб., согласно судебной экспертизе.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает, что правоотношения сторон имеют имущественный характер, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено, и отказывает в их удовлетворении.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимы, поскольку убытки причинены истцу при падении наледи с крыши дома, а не вследствие недостатков услуг ответчика по содержанию жилого дома, в связи с чем правоотношения регламентируются нормами гражданского права, а не Законом РФ "О защите прав потребителей", таким образом, оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки в размере 10 000 руб., подлежат удовлетворению, т.к. подтверждены документально.

Рассматривая, требования, согласно ст. 100 ГПК РФ о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., при этом суд учитывает объем выполненной работы.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 692,75 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 163,07 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 17 указанного Постановления следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При этом, суд не находит оснований для применения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, ввиду недоказанности наличия умысла истца на причинение своему автомобилю повреждений путем парковки автомобиля у дома, наличие умысла в силу ст. 56 ГПК РФ, обязан был доказать причинитель вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 * ущерб в размере 525 200 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 692,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 163,07 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 апреля 2023 года.

Судья И.М. Александренко