ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2023 г. по делу № 22к-1904/2022

Судья Корголоев А.М.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Устина А.А.,

подозреваемого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Мусиева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мусиева А.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Хасавюртовского городского суда РД от 25 августа 2023 года, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., пояснения адвоката Мусиева А.А. и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Устина А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органом предварительного следствия 3 августа 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, 4 августа 2023 года он задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Следователь СО ОМВД России по Хасавюрт ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалованным постановлением суда от 25 августа 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего там же по ул. <адрес> гражданина РФ, без определенных занятий, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, несудимого, подозреваемого по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 9 суток, т.е. по 2 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мусиев А.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 не согласился с постановлением суда, считает, что выводы суда в оспариваемом постановлении преждевременны и не обоснованы. Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, Пленума ВС РФ от 24 мая 2016 года № 23, указывает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не проанализировал фактическую возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении ФИО1 нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Считает, что выводы суда в оспариваемом постановлении носят субъективный характер, ходатайство следователя рассмотрено формально. Суду не было представлено конкретных сведений и доказательств, подтверждающие доводы о том, что ФИО1 оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом не учтено, что ФИО1 еще до проведения обыска в жилище, добровольно сдал предметы, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, он полностью признал свою вину и дал полные и правдивые показания, активно способствует в раскрытие данного преступления, не скрывался и не пытался скрыться от следователя или других правоохранительных органов, не был объявлен в розыск, каких-либо жалоб со стороны свидетелей или других участников уголовного дела в отношении ФИО1 следователю не поступало. Автор жалобы также отмечает, что ранее в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которую последний не нарушал, вовремя являлся к следователю и в суд. Суд не учел, что ФИО1 ранее не судим, на иждивении имеет четверых малолетних детей, беременную супругу и мать - инвалида 2 группы, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотренное судом постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено уполномоченным на то лицом, с соблюдением требований закона.

Само задержание ФИО1 в качестве подозреваемого и его содержание под стражей законно и обоснованно. Суду первой инстанции представлено достаточно данных о преступлении, в связи с совершением которого возбуждено уголовное дело, проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению преступления.

ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение такого ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, также данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности подозреваемого давали суду первой инстанции достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1, с учетом тяжести преступления и предусмотренного за него наказания, обстоятельств, на которые указывается в ходатайстве, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 на данном этапе предварительного следствия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда в постановлении в части невозможности на данной стадии избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в т.ч. домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, мотивированы, не усмотрев для этого оснований.

Принимая во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также вытекающие из материалов дела обстоятельства совершения преступления, в причастности к которому подозревается ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения ему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения на данной стадии производства по делу иной меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. ст. 108, 100 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях подозреваемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку эти вопросы, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Само судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Оспариваемое постановление суда об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания такой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в т.ч. по доводам жалобы, для изменения меры пресечения ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хасавюртовского городского суда РД от 25 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров