Дело № 12-181/2023
УИД 44МS0008-01-2023-002175-93
РЕШЕНИЕ
г. Кострома 08 сентября 2023 г.
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Загаров И.Н.,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Суксунский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Костромы от 19.06.2023 года, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Костромы от 19.06.2023 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Суксунский» ФИО2 обратился с жалобой в суд с требованием о его отмене. Доводы жалобы мотивированы тем, что мировым судьёй была дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.
В судебном заседании ФИО1 полагал об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Представитель административного органа в суд не явился, что не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Данные требования закона при рассмотрении дела мировым судьёй в полной мере соблюдены не были, что повлекло принятие необоснованного процессуального решения.
Так, 27.03.2023 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Суксунский» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ за то, что 27.03.2023 года в 23-15 на 117 км автодороги «Пермь-Екатеринбург» водитель ФИО1 управлял автомашиной Вольво г.р.н. «№» на переднем государственном регистрационном номере которого установлена железная рамка мешающая идентификации государственного регистрационного номера.
Часть 2 ст. 12.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения мировой судья исходил из того, что по её мнению, представленные ФИО1 в судебное заседание видео с даты составления протокола об административном правонарушении, а также копия постановления от 27.02.2023 года о привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, опровергают имеющуюся фотографию о том, что идентификация переднего номерного знака не затруднена.Однако рассматривая жалобу, суд не может согласиться с такой оценкой имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.4 разъяснений Пленума ВС РФ от 25.06.2019 года № 20 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ГЛАВОЙ 12 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
На имеющейся в материалах дела фотографии номерного знака автомашины Вольво отображено, что перед государственным номерным знаком установлена металлическая рамка, которая своей верхней частью закрывает верхнюю часть букв и цифр номерного знака, что препятствует его идентификации. При этом фотографирование произведено при нахождении номерного знака спереди и снизу от объектива фотоаппарата. Отсутствие указанной металлической рамки позволило бы со стороны фотографирующего идентифицировать государственный номерной знак без затруднения. Таким образом указанное доказательство однозначно свидетельствует о том, что установленная на автомашине металлическая рамка затрудняет идентификацию переднего номерного знака.
При этом указание в постановлении мирового судьи на тот факт, что собственник автомашины ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме имеющего функцию фотосъемки специального технического средства, не имеет никакого значения для разрешения дела по существу, как и представленная в суд видеозапись сделанная Титовым во время остановки его сотрудником полиции 27.03.2023 года. Имеющееся в деле доказательство в виде фотографии однозначно подтверждает тот факт, что при наблюдении переднего государственного номерного знака автомашины при нахождении спереди и сверху от него, в виду препятствия обзору металлической рамки, идентификация букв и цифр государственного номерного знака является затруднительной.
Таким образом в виду неверной оценки имеющихся в деле доказательств мировым судьёй принято необоснованное решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вменённого правонарушения.
С учётом изложенного обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, составляет три месяца.
В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.
В связи с тем, что срок давности привлечения к ответственности в настоящее время истёк, то производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Костромы от 19.06.2023 года в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья И.Н.Загаров