№ 11-242/2023
Мировой судья О.В. Логвинов
Дело № 2-11-5/2023
61MS0204-01-2022-004030-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«10» июля 2023 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи М.В. Иванченко
при секретаре судебного заседания О.Ю. Дзюба
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке №11 от 28.02.2023г.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обоснование требований иска указано, что 18.03.2022 года произошло ДТП вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai, № в результате чего был причинен вред транспортному средству, принадлежащему заявителю. Истец обратился в страховую компанию, ему было выдано 13.04.2022 года направление на ремонт на №. Транспортное средство было представлено на ремонт, однако в приеме на ремонт было отказано, так как документов из страховой компании СТОА не получила, стоимость ремонта не согласовала. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. 06.07.2022 года СК выдала новое направление на ремонт на другую станцию. Направление выдано с нарушением установленных законом сроков. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 18100 руб., неустойка за период с 28.04.2022 по дату фактической выплаты в размере 1% от 18100 руб. Истец полагает, что в его пользу должны быть взысканы убытки, а не страховое возмещение, рассчитанное по Единой Методике, поэтому обратился в суд.
ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки в размере 11 200 рублей, из расчета: 29 300 рублей – 18 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку за период с 28.04.2022 года по 28.06.2022 года в размере 6 720 рублей, из расчета: 11 200 рублей х 1% х 60 дней; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 от 28.02.2023г. исковые требования ФИО1 - удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт гражданина №
- сумму доплаты страхового возмещения в размере 11200 рублей, из расчета: (293 00 рублей - 18100 рублей);
- неустойку в размере 6720 рублей, из расчета: 11200 рублей х 1% х 60 дней (с 28.04.2022 года по 28.06.2022 года);
- штраф в размере 5600 рублей, из расчета: 11200 рублей х 50%;
- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;
- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> в пользу эксперта ИП ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы № 35710 от 08.02.2023 года в размере 20 000 руб.
Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1016 рублей 80 копеек.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что с вынесенным решением Мирового судьи ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, так как размер страхового возмещения рассчитан в порядке, не установленном Законом ОСАГО, не по Единой Методике. Взыскание судом неустойки и штрафа, как производных от основанного требования, так же является необоснованным и незаконным.
Также апеллянт полагал, что судом немотивированно определен размер компенсации морального вреда, обоснован только нарушением материальных прав.
Полагая, что в удовлетворении иска должно быть отказано, распределение судебных расходов, с возложением обязанности их оплатить на ответчика, также незаконно.
Взысканная сумма на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг, объему работы, выполненной представителем.
Истец ФИО4, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о рассмотрении дела, причина неявки суду не известна.
Судебное заседание в соответствии со ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующим на момент возникших правоотношений), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Из материалов дела следует, что 18.03.2022 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № 3021473173.
07.04.2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
08.04.2022 года Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
16.04.2022 года финансовая организация уведомила истца об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88», выдав направление на ремонт, в котором указан адрес: <адрес>. По указанному адресу СТОА ООО «М88» не находится.
01.07.2022 года истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащей требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
09.07.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 06.07.2022 года (почтовый идентификатор №) уведомила Заявителя об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «АВТОСЕРВИС-ЮГМОТОРС», приложив направление на ремонт.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнила надлежащим образом обязательство по осуществлению страхового возмещения по Договору страхования в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок.
26.07.2022 года истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием в отношении ПАО СК «Росгосстрах».
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 17.08.2022 № №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 18 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 16 000 рублей 00 копеек.
26.08.2022 года Решением Финансового Уполномоченного №У-22- 88364/5010-008 требования заявителя были удовлетворены, денежные средства в размере 18 100 рублей были взысканы со страховой компании.
02.09.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 18 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не подвергая сомнению выводы заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, мировой судья назначил экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методикой Минюста.
В соответствии с заключением ИП ФИО3 от 8 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) рассчитанная в соответствии с Методикой Минюста 2018 года, составляет сумму в размере 29300 рублей.
Учитывая, что в установленный Законом об ОСАГО срок страховая компания выдала направление на ремонт на станцию, отсутствующую по указанному в направлении адресу, что повторное направление на ремонт выдано с нарушением установленных сроков, суд обосновано пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, рассчитанное исходя из стоимости ремонта, определенной по Методике Минюста, за минусом суммы, выплаченной истцу.
Относительно взысканного штрафа суд апелляционной инстанции полагает следующее.
Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу № штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении нарушения прав потребителя суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф, размер которого определил в соответствии с требованиями закона.
В силу пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему
Размер неустойки на взысканные судом убытки, судом первой инстанции определен верно.
Обоснованно мировой судья не применил ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штраф, указав, что размер неустойки и штрафа установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, штрафа. Апелляционная инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Разрешая требование о взыскании морального вреда, мировой судья обоснованно сослался на ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающей возмещение морального вреда при установлении нарушения прав потребителей, а также мотивировал взыскиваемую сумму. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст.85, 96,98 ГПК РФ мировым судьей были разрешены вопросы о возмещении судебных расходов. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ определена сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема выполненной работы, сложности спора, длительности рассмотрения и иных, заслуживающих внимание обстоятельтсв.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны изложенной ответчиком позиции в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Иных доводов, опровергающих выводы суда и способных повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 11 от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" – без удовлетворения.
Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья М.В. Иванченко
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года.