гражданское дело № 2-364/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Абаза 12 декабря 2022 года
Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего - судьи Ворошилова П.Д. при секретаре судебного заседания Елпатовой Е.Г. с участием:
представителя истца - адвоката Загрядского И.Л.,
помощника прокурора Таштыпского района Утенина Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском, указав, что с 01.12.1982 по 31.01.2014 работал электрогазосварщиком в ОАО «Евразруда» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию профессионального заболевания – <данные изъяты>.
В соответствии с заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № установлена утрата профессиональной трудоспособности в процентах 20%.
Наличие вины работника не установлено.
В соответствии с актом о случае профессионального заболевания, лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является администрация предприятий.
В связи с полученным профессиональным заболеванием истец испытывает нравственные страдания, переживает за свое здоровье, которое не восстановить. Кроме того, нарушен привычный образ жизни, <данные изъяты> приводит к эмоциональным расстройствам, раздражительности.
Под шумовой болезнью понимают стойкие, необратимые морфологические изменения в органе слуха, обусловленные влиянием производственного шума.
Просит взыскать с Акционерного общества «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные расходы по оказанию услуг представителя в виде составления искового заявления и участия в судебном заседании в сумме 25 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя - адвоката Загрядского И.Л.
Представитель истца – адвокат Загрядский И.Л. в судебном заседании на заявленных требованиях настоял, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве на иск указала, что возражает против удовлетворения требований, поскольку считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
Согласно сведениям из трудовой книжки истец в период с 29.12.2001 по 31.01.2014 работал на предприятиях, правопреемником которых является ответчик, газоэлектросврщиком дробильно-обогатительной фабрики, откуда был уволен по соглашению сторон. В период с 27.11.2018 по настоящее время ФИО1 продолжает работать по своей профессии в ООО «Абаканский рудник». По результатам расследования обстоятельств и причин возникновения у истца профессионального заболевания составлен соответствующий акт от 17.03.2022, который устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредным производственным фактором – шум по месту работы в ООО «Абаканский рудник». Акт о случае профессионального образования был составлен после рассмотрения его комиссией по расследованию случая профессионального заболевания, созданной в соответствии с действующим законодательством самим работодателем, то есть ООО «Абаканский рудник». Вины работника в обнаруженном у него заболевании не установлено. Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является администрация предприятия.
Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие повышенного уровня шума и превышение его уровня, показатели приведены для ООО «Абаканский рудник».
Установление конкретного причинителя вреда здоровью при наличии работы во вредных условиях у нескольких работодателей и при работе, связанной с влиянием вредных факторов, практически невозможно. Временем причинения вреда здоровью истца является последнее место его работы в условиях производственного шума, способствовавшего возникновению профессионального заболевания, а именно работа в ООО «Абаканский рудник».
При приеме на работу в ООО «Абаканское рудоуправление», АО «Ервазруда», ООО «Абаканский рудник» у истца отсутствовали заболевания и медицинские противопоказания.
Установление стойкой утраты профессиональной трудоспособности на ограниченный срок в 2022 году однозначно свидетельствует о причинно-следственной связи между установленным профессиональным заболеванием и условиями производственной деятельности.
Нахождение истца в трудовых отношениях с ОАО «Евразруда» ответчиком не оспаривается, однако истцом не представлено каких-либо доказательств того, что работа в ОАО «Евразруда» способствовала возникновению или развитию профессиональных заболеваний, не установлено причинно-следственной связи между трудовой деятельностью истца у ответчика и установленным у него спустя 8 лет после окончания трудовых отношений с данным работодателем профессиональным заболеванием.
Медицинским заключением о наличии или отсутствии профессионального заболевания от 09.02.2022 установлено, что истцу противопоказано возвращение к работе в условиях воздействия производственного шума. Также у истца подтверждено наличие сопутствующего заболевания: <данные изъяты>, которое не является профессиональным, но может оказывать влияние на развитие и течение профессионального заболевания. Необходимо принять во внимание и возраст истца, получение пенсии и ежемесячных страховых выплат.
Повреждение здоровья истца не связано с умышленным противоправным действиями ответчика, который в силу объективных причин не имел возможности полностью устранить наличие производственного шума на рабочих местах. Ответчик предпринимал все возможные меры для улучшения условий труда. Несовершенство технологического рабочего процесса в ДОФ – это не вина работодателя. Согласно протокола оценки обеспеченности работников СИЗ электрогазосварщики обеспечивались, в том числе и противочумными вкладышами.
Доказательств прогрессирования заболевания или продолжительного лечения истцом не представлено, в чем заключаются физические и нравственные страдания истцом не раскрыто и не подтверждено, утрата профессиональной трудоспособности установлена на ограниченный срок.
Программой реабилитации подтверждено, что нарушения слуховых функций носит незначительный характер, профессиональная деятельность истца доступна при изменении условий труда, утраченные функции организма могут частично компенсироваться.
Поскольку из представленных документов следует, что имеется вина и ООО «Абаканский рудник», но истец не предъявляет к нему однородные требования о компенсации морального вреда, считают, что необходимо определить общий размер компенсации морального вреда, а затем с учетом степени вины ответчика определить подлежащей взысканию в пользу истца моральный вред.
Кроме того, завышена сумма заявленных расходов в размере 25 000 рублей на услуги представителя. Заявленная сумма не обоснована, не является разумной и справедливой, не соответствует сложности спора, временным интеллектуальным затратам представителя, степени его участия, характеру и объему оказанной юридической помощи, количеству составленных процессуальных документов.
За выплатой компенсации морального вреда в добровольном порядке истец в АО «Евразруда» и АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не обращался.
Третье лицо ООО «Абаканский рудник» в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца ФИО1, ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК», третьего лица ООО «Абаканский рудник», что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.
Основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (статья 1099 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из трудовой книжки, ФИО1 в период с 01.12.1982 по 31.07.2004 работал в ООО «Абаканское рудоуправление», с 01.08.2004 по 31.01.2014 работал в ОАО «Евразруда» газоэлектросварщиком, с 27.11.2018 по настоящее время продолжает работать в ООО «Абаканский рудник» газоэлектросварщиком.
Заключительным диагнозом ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им Г.Я. Ремишевской» установлен диагноз <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые).
Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении профессионального заболевания от 01.06.2020 № 69, составленной в отношении ФИО1 на основании извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания № 41 от 16.03.2020 ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им Г.Я. Ремишевской», стаж работы ФИО1 в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составил 32 года 8 месяцев (п. 3.3), стаж по специальности 32 года 8 месяцев (п. 3.2), в том числе на ДОФ в Абаканское рудоуправление с 01.12.1982 по 31.01.2014, на ДОФ в ООО «Абаканский рудник» с 27.11.2018 по настоящее время (п. 3.4).
Профмаршрут истца подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке.
Как следует из пункта 4 санитарно-гигиенической характеристики условий труда (описание условий труда), работа электрогазосварщика осуществляется на поверхности в помещениях дробильно-обогатительной фабрики Абаканского рудоуправления (в настоящее время ООО «Абаканский рудник).
При работе подвергается воздействию вредных производственных факторов, в том числе повышенного уровня шума 81,8 до 88 дБА.
В пункте 10 санитарно-гигиенической характеристики условий труда указано, что работа электрогазосварщика связана с воздействием неблагоприятных факторов: шум, имеется превышение предельно-допустимого уровня шума.
Условия труда электрогазосварщика ООО «Абаканский рудник» ДОФ согласно руководству Р 2.2.2006.-05 относятся к вредным, класс 3.2 (п. 24).
Как установлено Актом о случае профессионального заболевания от 17.03.2022, в связи с установлением ФИО1 заключительного диагноза: <данные изъяты>, при общем стаже работы 36 лет 5 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 34 года 5 месяцев, стаж по профессии электрогазосварщик – 34 года 5 месяцев. В акте описаны условия труда электрогазосварщика аналогичные условиям, указанным в санитарно-гигиенической характеристике.
Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие вредных производственных факторов – уровень шума. Условия труда электрогазосварщика ООО «Абаканский рудник», ОАО «Евразруда» шахты Абаканского филиала относятся к вредным (п. 18).
Наличие вины работника не установлено (п. 19). На основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенство СИЗ (п. 20).
Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России, Бюро медико-социальной экспертизы № ФИО1 на основании акта о случае профессионального заболевания от 17.03.2022 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% на срок с 28.07.2022 до 01.08.2024.
Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ФИО1 нуждается в проведении реабилитационных мероприятий: медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение.
Суд принимает во внимание, что работа электрогазосварщика связана с неблагоприятным воздействием производственных факторов, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие шума, превышающее предельно-допустимые значения.
Исследованные выше доказательства свидетельствуют о том, что при наличии указанного профессионального заболевания истец испытывает неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести активный образ жизни, а также нарушен его привычный образ жизни.
Изложенные обстоятельства судом установлены из содержания искового заявления, подтверждаются медицинскими документами, подтверждающими факт его нахождения под врачебным контролем, прохождения лечения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием.
С учетом сведений, изложенных в акте о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристике условий труда и трудовой книжке истца, суд считает установленным факт возникновения у истца профессионального заболевания именно в связи с его работой во вредных условиях труда, в том числе на предприятиях, правопреемником которых является ответчик.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно необеспечение безопасных условий труда для истца, в том числе ответчиком, повлекло ухудшение его состояния здоровья, возникновение у него профессионального заболевания, в связи с чем суд усматривает наличие вины ответчика в его возникновении и развитии.
В результате возникновения у истца серьезного заболевания, являющегося профессиональным, он претерпел и продолжает претерпевать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния его здоровья и существенным изменением его привычного образа жизни по этой причине.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится, в том числе, здоровье.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности или умысла потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Поскольку трудовая деятельность истца электрогазосварщиком протекала на протяжении длительного времени у нескольких работодателей, то юридически значимыми обстоятельствами являются определение общей суммы компенсации морального вреда, соразмерной степени причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате воздействия на его организм вредных производственных факторов в течение всего времени работы у всех работодателей во вредных условиях, определение размера компенсации морального вреда пропорциональной периоду работы у ответчика во вредных условиях (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2022 № 88-16351/2022).
С учетом установления истцу профессионального заболевания, степени утраты истцом профессиональной трудоспособности (20 процентов), возраста истца (ДД.ММ.ГГГГ), степени претерпевания истцом физических и нравственных страданий суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей позволит загладить причиненные истцу физические и нравственные страдания и будет отвечать принципам разумности и справедливости.
Общий стаж работы истца составляет 40 лет 12 дней (14 612 дней), и именно данную продолжительность стажа следует принять как 100% стаж при определении пропорциональности размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Акционерного общества «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», где истец отработал 11 377 дней (с 01.12.1982 по 31.01.2014), что составляет 78%, в связи с чем в пользу истца с Акционерного общества «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 234 000 рублей (300000 руб. х 78%).
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Квитанцией от 12.10.2022 подтверждается, что истцом оплачены услуги представителя по составлению искового заявления, участие (представительство) в судебном заседании в сумме 25000 рублей.
С учетом характера спора, объема выполненных работ по составлению искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях, ценность защищаемого права (нематериальное благо - здоровье), сложность дела, требований разумности, суд полагает подлежащими возмещению расходы в сумме 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 234 000 (двести тридцать четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.
В остальной части заявленных требований ФИО1 к Акционерному обществу «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Абазинский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022.
Председательствующий П.Д. Ворошилов