Решение по делу № 2-6851/2023 от 15.12.2023 - о признании незаконной и отмене исполнительной надписи, признании обязательств исполненными, взыскании необоснованно удержанных денежных средств.

Производство № 2-6851/2023

УИД 28RS0004-01-2023-008259-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 15 » декабря 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО3, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о признании незаконной и отмене исполнительной надписи, признании обязательств исполненными, взыскании необоснованно удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 4 октября 2018 года между ним и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен кредитный договор <***>. 26 декабря 2019 года ФИО2 произведено полное досрочное гашение задолженности по кредитному договору в размере 210 791 рубль 27 копеек, обязательства по договору исполнены в полном объеме.

24 мая 2023 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО3 совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2023/3-2190 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 4 октября 2018 года и расходов по совершению исполнительной надписи в общем размере 149 981 рубль 63 копейки.

Между тем, по мнению истца, нотариусом был нарушен порядок совершения исполнительной надписи, поскольку им взыскана задолженность по договору, обязательства по которому были исполнены в полном объеме, задолженность взыскана за пределами двухлетнего срока с момента образования, заключенный кредитный договор не содержит условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, расчет банка не подтверждал бесспорность взыскиваемых сумм. В этой связи основания для взыскания задолженности по исполнительной надписи у нотариуса отсутствовали. Кроме того «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в нарушение ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи не сообщило заявителю о наличии задолженности.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса, с ФИО2 было взыскано 149 981 рубль 63 копейки. Исполнительное производство было прекращено в связи с фактическим исполнением обязательств должником.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит суд признать незаконной и отменить исполнительную надпись № 28/22-н/28-2023/3-2190 от 24 мая 2023 года, совершенную нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО3 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 4 октября 2018 год, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) необоснованно удержанные денежные средства в размере 149 981 рубль 63 копейки; признать обязательства ФИО2 по кредитному договору <***> от 4 октября 2018 год перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) полностью исполненными 26 декабря 2019 года.

Представитель истца в судебном заседании и в ходе рассмотрения дела на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, поддержав доводы искового заявления, уточнений и дополнений к нему. Дополнительно пояснила, что 26 декабря 2019 года ФИО2 приходным кассовым ордером через отделение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) внес на текущий банковский счет денежные средства в сумме 210 791 рубль 27 копеек с назначением платежа «поступление денежных средств по кредитному договору <***> от 4 октября 2018 года». Внесенная заемщиком сумма была равна сумме остатка задолженности по кредитному договору <***> от 4 октября 2018 год, указанному в справке банка об остатке задолженности по кредиту, выданной ФИО2 Исходя из условий заключенного кредитного договора, в частности пункта 17 договора, банк должен был перечислить поступившие денежные средства в сумме 210 791 рубль 27 копеек в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 4 октября 2018 года. Неправомерное поведение банка по ежемесячному снятию денежных средств со счета заемщика, вместо досрочного гашения кредитной задолженности, привели к возникновению задолженности. Между тем, истцом был совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита – за месяц до спорного платежа запрошена справка об остатке задолженности по кредиту, денежные средства внесены заемщиком в размере указанном в данной справке, указано назначение платежа. Непредоставление заемщиком заявления на досрочное погашение задолженности по кредитному договору не является основанием для отказа в признании обязательств исполненными. Пояснила, что после внесения денежных средств, полагаясь на добросовестное поведение банка, истец полагал, что обязательства по кредитному договору исполнены. Отметила, что нотариусом не был проверен расчет задолженности, представленный истцом. Между тем, задолженность в заявленном размере не могла образоваться за один день. В исполнительной надписи нотариуса не указан период взыскания, исполнительная надпись является незаконной.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в письменной отзыве на иск, указал, что 4 октября 2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>. 14 апреля 2023 года банк направил ФИО2 требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, которое согласно отчету об отслеживании, сформированному на официальном сайте Почта России 24 апреля 2023 года имел статус неудачная попытка вручения адресату. В связи с неисполнением ФИО2 обязанности по возврату кредита, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. 24 мая 2023 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО3 совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2023/3-2190 о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору. Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые истцом не оспорены. В связи с вышеизложенным, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) просит в удовлетворении искового заявления отказать.

В судебное заседание не явились истец ФИО2, ответчик нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО3, представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), а также представитель третьего лица Нотариальной палаты Амурской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу статей 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу пунктов 2, 3 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2012 года № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, 4 октября 2018 года между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен кредитный договор <***>.

Согласно п. 21 индивидуальных условий кредитного договора <***> от 4 октября 2018 года взыскание задолженности по договору может производиться по исполнительной надписи нотариуса, совершенной на основании заявления банка.

Данное условие было согласовано и подписано сторонами в кредитном договоре, в установленном законом порядке не оспорено.

24 мая 2023 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО3 совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2023-3-2190 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 4 октября 2018 года в размере 144 757 рублей 63 копейки, из них: задолженность по основному долгу в размере 124 907 рублей 23 копейки, задолженность по процентам в размере 19 850 рублей 40 копеек, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 224 рубля, всего – 149 981 рубль 63 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

26 мая 2023 года в адрес ФИО2 нотариусом направлено уведомление о совершении исполнительной надписи.

Оспаривая факт наличия задолженности по кредитному договору стороной истца указано на досрочное погашение обязательств по кредиту, отсутствие задолженности по кредитному договору на момент вынесения исполнительной надписи нотариусом.

Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно положениям статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Таким образом, единственным условием реализации права на досрочное погашение займа является уведомление кредитора о намерении погасить долг. При этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена. Уведомление кредитору о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита, в порядке и в срок, установленном соглашением между сторонами

Из пунктов 8, 19 кредитного договора <***> от 4 октября 2018 года следует, что исполнение заемщиком обязательств по договору (в том числе при досрочном возврате кредита) производится путем внесения денежных средств на текущий банковский счет (далее ТБС) – *** в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанных в договоре.

Согласно пункту 16 кредитного договора надлежащим способом обмена информацией между сторонами, если иное не предусмотрено договором признается документ, направленный в письменной форме по почтовому адресу стороны, либо врученный непосредственно стороне (представителю стороны).

В силу пункта 17 кредитного договора заемщик предоставил банку акцепт на списание (перевод) банком в свою пользу с ТБС в течение всего срока действия договора денежных средств для погашения всех обязательств заемщика перед банком по договору в суммах: задолженности по кредиту, процентам, комиссиям, платежам за иные услуги, неустойки до полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Акцепт дан в отношении всех действий банка, предъявляемых к ТБС в течение всего срока действия договора.

Согласно пункту 3.3 Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к кредитному договору <***> от 4 октября 2018 года (далее Общие условия) заемщик имеет право вернуть досрочно Банку всю сумму полученного Кредита или ее часть, уведомив об этом Банк, предусмотренным п. 16.1 индивидуальных условий способом, не менее чем за 30 тридцать) календарных дней до дня возврата кредитных средств.

Заемщик может вернуть досрочно Банку всю сумму полученного Кредита или ее часть до истечения срока, определенного п. 33 настоящих Общих условий, при условии получения согласия со стороны Банка. Если в дату досрочного Погашения Кредита/его части, указанную в заявлении на досрочный возврат Кредита/его части, Заемщик не обеспечит наличие на Счете суммы, указанной им в заявлении на досрочное Погашение Кредита/его части, то Стороны договорились, что со Счета Заемщика Банком будет произведено списание денежных средств в размере Ежемесячного платежа в сроки, установленные Договором «Потребительский кредит» (пункт 3.3.1).

В силу пункта 3.3.5 Общих условий в случае внесения Заемщиком денежных средств в Банк в объеме большем суммы ежемесячного платежа по Кредиту без предварительного письменного уведомления Банка, данное действие Заемщика не признается досрочным частичным либо полным (в зависимости от суммы внесенного платежа) возвратом Кредита и внесенная сумма списывается в размере ежемесячного платежа по Кредиту в даты ежемесячного платежа по Кредиту в качестве исключительно суммы ежемесячного платежа по Кредиту, при условии, что у Заемщика отсутствует Просроченная кредитная задолженность. Если просроченная кредитная задолженность имеется, то внесенная сумма распределяется Банком в счет погашения денежных обязательств Заемщика согласно очередности. Если Заемщик произвел частичный досрочный возврат Кредита не в установленную Графиком дату платежа, это не освобождает его от ежемесячного очередного платежа, установленного Графиком в дату платежа.

В подтверждение исполнения обязательств по кредитному договору стороной истца представлен приходный кассовый ордер № 808118 от 26.12.2019 года о внесении ФИО2 на счет *** денежных средств в сумме 210 791 рубль 27 копеек с назначением платежа «поступление денежных средств по кредитному договору <***> от 4 октября 2018 года», а также дополнительное соглашение к кредитному договору <***> от 4 октября 2018 года, из которого следует, что остаток задолженности после внесения ежемесячного платежа 04.12.2019 года составляет 210 791 рубль 27 копеек.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что ФИО2 была исполнена обязанность по уведомлению кредитора о досрочном погашении кредитных обязательств в установленной между сторонами форме и в предусмотренные законом и договором сроки, суду не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам стороны истца получение справки об остатке задолженности по кредитному договору, а также внесение на текущий банковский счет денежных средств в размере остатка задолженности по кредиту сами по себе не свидетельствуют о намерении заемщика произвести досрочное гашение задолженности, у банка отсутствует обязанность признавать данные действия заемщика как досрочное исполнение кредитных обязательств.

При этом, исходя из условий кредитного договора и графика платежей к дополнительному соглашению к кредитному договору, 26 декабря 2019 года истцом внесен платеж меньше чем размер задолженности по кредитному договору по состоянию на дату внесения денежных средств, без учета начисленных процентов за пользование кредитом.

Выпиской о движении денежных средств по счету № *** подтверждается поступление 26.21.2019 года на счет ФИО2 платежа в сумме 210 791 рубль 27 копеек и их ежемесячное списание со счета в суммах, установленных графиком платежей по кредитному договору.

При этом размер задолженности по указанному выше кредитному договору на дату внесения денежных средств 26.12.2019 года составлял 226 130 рублей 36 копеек, из них: 210 791,27 рублей – основной долг, 15 339,09 рублей – задолженность по процентам.

Таким образом, списание банком денежных средств с текущего банковского счета ФИО2 в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 4 октября 2018 года производилось в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка или нарушении закона, поскольку заемщик обязан был уведомить кредитора о намерении осуществить досрочное погашение задолженности, чего им сделано не было. При этом в отсутствие полной суммы для погашения кредита обоснованно не расценено банком как досрочное погашение кредитных обязательств заемщиком.

Материалами дела, в том числе расчетом задолженности, подтверждается наличие задолженности ФИО2 по кредитному договору <***> от 4 октября 2018 года на дату совершения исполнительной надписи нотариусом в размере 144 757 рублей 63 копейки, из них: задолженность по основному долгу в размере 124 907 рублей 23 копейки, задолженность по процентам в размере 19 850 рублей 40 копеек.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания обязательств ФИО2 перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по кредитному договору <***> от 4 октября 2018 года полностью исполненными по состоянию на 26.12.2019 года у суда не имеется.

Рассматривая доводы о нарушении порядка совершения исполнительной надписи, в связи с тем, что банком не было сообщено заемщику о наличии задолженности перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также нарушении требования статьи 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в связи с взысканием нотариусом задолженности за пределами двухлетнего срока, со дня когда обязательство должно было быть исполнено, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, банком сформировано требование о досрочном возврате кредита от 6 апреля 2023 года № 89-06.04/2 по кредитному договору <***> от 4 октября 2018 года, заключенному с ФИО2 Из данного требования усматривается, что общая задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 6 апреля 2023 года составляет 176 569 рублей 65 копеек, из которых: 124 907 рублей 23 копейки - задолженность по основному долгу в размере, 17 241 рубль 72 копейки – задолженность по процентам, 34 420 рублей 70 копеек - неустойка. В этом же требовании банк ставит заявителя в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору, банк обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно списку почтовых отправлений № 62 (партия 40090) от 14 апреля 2023 года ФИО2 по адресу, указанному в кредитном договоре, а также при подаче настоящего заявления (***) было направлено вышеуказанное уведомление об образовавшейся задолженности. Данное почтовое отправление 14 апреля 2023 года было принято в отделении почтовой связи «Почта России», о чем свидетельствует оттиск печати «Почта России». Данному почтовому отправлению был присвоен штриховой почтовый идентификатор ***.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, сформированного на официальном сайте Почты России, уведомление об образовавшейся задолженности по кредитному договору 23 мая 2023 года возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) соблюдены условия необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, установленные статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 6 июля 2001 года № 150-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ законодательства о нотариате может обратиться должник.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, учитывая, что обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи исполнена «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), нотариусу были предоставлены документы и сведения необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате, ФИО2 надлежащим образом уведомлялся о совершении исполнительной надписи, возражений от которого о размере задолженности нотариусу не поступило, суд приходит к выводу о том, что нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены положения статей 89 - 92 Основ законодательства о нотариате.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность договора займа на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении договора; исполнение заключенного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается заимодавцем самостоятельно.

В соответствии со статьей 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился кредитор, представив необходимые документы, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении банком статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно не направлении ему (заявителю) до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи уведомления о наличии задолженности по кредитному договору, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Довод стороны истца о совершении нотариусом исполнительной надписи по задолженности за пределами двухлетнего срока со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, также опровергаются материалами дела.

Так из расчета задолженности по кредитному договору, выписки о движении денежных средств по счету № ***, усматривается, что задолженность, взысканная с заявителя на основании исполнительной надписи № 28/22-н/28-2023-3-2190 от 24 мая 2023 год в сумме 144 757 рублей 63 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 124 907 рублей 23 копейки, задолженность по процентам в размере 19 850 рублей 40 копеек, фактически образовалась за период с 04.12.2022 года по 18.05.2023 года, что находится в пределах двухлетнего срока со дня, когда обязательство должно было быть исполнено.

Таким образом, нарушения нотариусом требований статьи 91.2 Основ законодательства Российской Федерации в этой части судом не установлено.

При этом описка в исполнительной надписи в части указания периода образования задолженности не влечет ее недействительность, основанием для ее отмены не является.

Иных доводов исковое заявление ФИО2 не содержит, доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО3 по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, суду не представлено и судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, установленный факт наличия задолженности, с учетом доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи № 28/22-н/28-2023/3-2190 от 24 мая 2023 года, совершенной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО3 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 4 октября 2018 года.

Также из материалов дела также следует, что в рамках исполнительного производства № 60604/23/75044-ИП от 28.07.2023 года, возбужденного на основании исполнительной надписи № 28/22-н/28-2023/3-2190 от 24 мая 2023 года, с ФИО2 удержаны денежные средства в сумме 149 981 рубль 63 копейки. Исполнительное производство № 60604/23/75044-ИП от 28.07.2023 года окончено 15 сентября 2023 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В связи с отсутствием оснований для отмены исполнительной надписи № 28/22-н/28-2023-3-2190 от 24 мая 2023 года, оснований взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в пользу ФИО2 денежных средств в размере 149 981 рубль 63 копейки, взысканных в рамках исполнительного производства, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к нотариусу Благовещенского нотариального округа ФИО3, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО3 № 28/22-н/28-2023/3-2190 от 24.05.2023 года, взыскании денежных средств в размере 149 981 рубль 63 копеек, признании обязательств ФИО2 перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по кредитному договору <***> от 04.10.2018 года исполненными 26.12.2019 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 10 января 2024 года.