Решение по делу № 2-7957/2022 от 10.01.2023 | Советский районный суд г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания)

Дело № 2-980/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при секретаре Такоевой М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного Общества «Совкомбанк Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного от 06.10.2022г. №У-22-112336/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

установил:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 06.10.2022г. №У-22-112336/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, снизив размер неустойки до 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 переменил свои данные на ФИО1 (запись акта о перемене имени № от 28.02.2020г.), на основании чего суд произвел замену данных заинтересованного лица ФИО2 на ФИО1.

В заявлении указано, что 06.10.2022г. Финансовым Уполномоченным вынесено решение о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

Заявитель не согласен с принятым решением, т.к. размер неустойки явно завышен, непропорционален, и подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

В результате ДТП, произошедшего 06.01.2020г. вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 госномер В570ТМ15, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству ВМW госномер Е682НВ15.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (ранее Либерти страхование АО) по договору ОСАГО серии ХХХ №.

03.02.2020г. представитель Заявителя по доверенности обратился в Совкомбанк Страхование с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты по Договору ОСАГО, предоставив документы.

17.02.2020г. страховая компания письмом № уведомило представителя Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания случая от 06.01.2020г. страховым.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился к Финансовому уполномоченному в рамках обращения от 21.07.2020г. № У-20-104103 с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей от 17.08.2020г. № У-20-104103/5010-007 в удовлетворении требований Заявителя было отказано.

Не согласившись с решением, Заявитель обратился в Советский районный суд <адрес>, где 23.04.2021г. вынесено решение, которым в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с 26.02.2020г. по 13.07.2020г. в размере <данные изъяты> рубля.

24.09.2021г. страховая компания исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

21.06.2022г. представитель Заявителя по доверенности направил в АО «Совкомбанк Страхование» досудебную претензию с требованием о выплате неустойки.

06.10.2022г. финансовый уполномоченный по оспариваемому решению взыскал неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с 01.06.2021г. по 24.09.2021г.

Заявитель указывает, что финансовым уполномоченным не дана оценка соразмерности неустойки, ввиду отсутствия соответствующих полномочий, что отражено в оспариваемом решении.

Считает размер неустойки подлежащим исчислению по правилам ст. 395 ГК РФ, изменить решение Финансового уполномоченного и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В дополнениях к заявлению об изменении спариваемого решения указано, что размер взыскиваемой неустойки подлежит расчету исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, и взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна тем возможным убыткам (не более <данные изъяты> рублей), которые потерпевший мог бы понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В судебное заседание заявитель не явился, представитель ФИО5, действующий по доверенности, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО6, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, подал письменный отзыв на заявление, в котором указано, что довод заявителя о снижении размера неустойки, несостоятелен. Просил учесть, что, несмотря на то, что Финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение размера неустойки, тем не менее, в соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021г., уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. № 17. В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведены доказательства необоснованности и несоразмерности неустойки. Считает решение законным и обоснованным. Применение судом статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки не свидетельствует о незаконности решения. В случае представления суду доказательств, которые не были предметом исследования и влияющие на результат рассмотрения обращения, не могут служить основанием для отмены решения Финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст. 48, 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с решением, Заявитель обратился в Советский районный суд г. Владикавказ, где 23.04.2021г. вынесено решение, которым в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с 26.02.2020г. по 13.07.2020г. в размере <данные изъяты> рубля.

24.09.2021г. страховая компания исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

06.10.2022г. финансовый уполномоченный принял решение № У-22-112336/5010-003, которым взыскал неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с 01.06.2021г. по 24.09.2021г.С принятым решением не согласилась страховая компания, не оспаривая период неустойки, просит изменить его и снизить размер неустойки в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

В силу требований статей 8 и 114 НК РФ под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды и мера ответственности за их неуплату.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями, т.е. не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ, к которым относятся требования о выплате денежных средств в виде финансовой санкции, и не связаны с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

При принятии решения Финансовый уполномоченный правильно применил нормы материального права и сослался на п.п. 3 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», Постановление Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и верно определил период просрочки с 01.06.2021г. (дата вступления решения суда в законную силу) по 24.09.2021г. (по дату исполнения решения суда страховой компанией), что составляет 116 календарных дней, на сумму взысканного решением суда страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 129 688 (111800х116х1%), в связи с чем было вынесено решение о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей (лимит в соответствии с Законом «Об ОСАГО»).

Однако, требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взысканной решением Финансового уполномоченного суммы неустойки, суд находит несостоятельным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Представителем АНО «СОДФУ» правомерно отражено, что самостоятельного права снижения размера неустойки при рассмотрении обращения у финансового уполномоченного нет.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, согласно указанной норме.

Как установлено в судебном заседании, размер страховой доплаты составил <данные изъяты> рублей.

Неустойка за просрочку выплаты в 116 дней составила <данные изъяты> рублей.

Пунктом 85 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012г. №17, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016г. №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм права и разъяснений Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (аналогичная правовая позиция содержится в п.20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 20.10.2021г.).

АО «Совкомбанк Страхование» не представило суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, доказательств невозможности исполнения своих обязательств в установленные Законом об ОСАГО сроки. Не представлено суду доказательств злоупотребления правом ФИО1

При рассмотрении настоящего заявления, суд проверяет законность и обоснованность, принятого финансовым уполномоченным решения. Судом установлено, что Финансовый уполномоченный верно установил период просрочки исполнения страховщиком обязательства, верно определил сумму неустойки, ввиду чего оснований для применения ст.333 ГК РФ и изменения решения Финансового уполномоченного, у суда не имеется.

Заявление представителя Финансового уполномоченного об оставлении заявленных требований без рассмотрения в случае пропуска обращения в суд, судом не рассматривается, поскольку сроки обращения в суд АО «Совкомбанк Страхование» не пропущены.

Таким образом, Финансовым уполномоченным принято законное и обоснованное решение, не подлежащее изменению в части размера взысканной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Акционерного Общества «Совкомбанк Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного от 06.10.2022г. №У-22-112336/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.