Дело № 2-26/2025 (2-2014/2024)

УИД 03RS0013-01-2024-003586-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Гайнулгалимовой Э.П.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства. В обосновании иска указано, что Приговором Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным и осужден по ч.3 ст.264 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем Тойота Fortuner 2018 года выпуска госномер № нарушив ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО6, который от телесных повреждений скончался ДД.ММ.ГГГГ. Истец является дочерью погибшего. В связи с тем, что ответчик не компенсировал моральный вред, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Набережночелнинский городской суд РТ с иском о компенсации морального вреда. За ответчиком было зарегистрирован автомобиль Тойота Fortuner 2018 года выпуска госномер №, на который могла быть обращено взыскание по обязательствам ответчика по компенсации морального вреда. После оглашения Верховным Судом РБ постановления по уголовному делу ответчик должен был направиться отбывать наказание в колонию поселение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в колонию-поселение не направился, а стал скрывать свое имущество, на которое может быть обращено взыскание, в том числе, автомобиль. Истцу стало известно из выписки от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик переоформил автомобиль на неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ. Решением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 3 000 000 рублей, которое исполнить будет невозможно, поскольку имущество у ответчика отсутствует. Ссылаясь на ст.10, 167, 168, 170, 460 ГК РФ, истец считает действия ответчика недобросовестными, транспортное средства, которое отчуждал ответчик стоит не менее 3 500 000 рублей, просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ по которому отчуждено транспортное средство Тойота Fortuner 2018 года выпуска госномер №, применить последствия недействительности сделки, возвратив автомобиль в собственность ФИО3

От представителя истца поступило уточнение исковых требований, просит суд признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, заключенного между ФИО3 и ФИО5, удостоверенное нотариусом нотариального округа Краснокамский район Республики Башкортостан ФИО7, зарегистрированного в реестре за №.

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности ФИО5 в отношении транспортного средства Тойота Fortuner 2018 года выпуска, ПТС <адрес>, СТС №, VIN №, госномер №;

- признать право собственности за ФИО3 на транспортное средство Тойота Fortuner 2018 года выпуска, ПТС <адрес>, СТС №, VIN №, госномер №;

- прекратить право собственности право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 51,4 кв.м;

- признать право совместной собственности ФИО3 и ФИО5 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 51,4 кв.м.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, суду пояснил, что ФИО3 переоформил на сына бизнес в <адрес>, в соглашении о разделе имущества не указано имущество, оформленное на супругу дом, гараж в <адрес>, не указан в соглашении автомобиль Киа. На вопросы суда пояснил, что в уголовном деле гражданский иск не заявлялся, обеспечения иска не было. В Набережных Челнах суд отказал в обеспечении иска, потом удовлетворил, но было поздно. На вопрос представителя ответчика пояснил, что для получения денег его супруга истец ФИО1 не готова предоставлять посторонним лицам свои банковские реквизиты. На вопрос суда пояснил, что исполнительный лист на 800 000 рублей не предъявлен.

В судебное заседание ответчики ФИО5 и ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. ФИО3 направил представителя ФИО4, который в судебном заседании не признал исковые требования. Суду пояснил, что нет доказательств недобросовестного поведения, на момент заключения соглашения не было у ответчика кредиторской задолженности перед истцом. Сын ФИО3 готов перевести денежные средства ФИО1 за отца, сын действует по доверенности за отца, денежные средства лежат на счете, но ФИО1 не дает свои реквизиты. Нет доказательств, что соглашение о разделе имущества супругов нарушает права истца. В уголовном деле иск не был заявлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, их интересы по доверенностям представляет ФИО2

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Брачным договором в соответствии со статьей 40 Семейного кодекса Российской Федерации признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно статье 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В силу положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из обстоятельств дела следует, что Приговором Нефтекамского городского суда РБ от «07» марта 2024 года по делу № 1-12/24 (1-540/2023) суд признал ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 назначенное наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 03 лет лишения свободы на принудительные работы сроком на 03 (три) года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 03 (три) года.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Fortuner», государственный регистрационный знак № - вернуть по принадлежности, остальные хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционным постановление от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен. Произведенную ему на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ замену лишения свободы принудительными работами суд отменил. Указал: считать ФИО3 осужденным к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.09.2024 Приговор Нефтекамского городского суда РБ от 07.03.2024 и Апелляционное Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.05.2024 в отношении ФИО3 оставлены без изменения.

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.42 часов ФИО3, управляя автомобилем марки «Тойота Fortuner», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> РБ, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, не убедился в отсутствии пешеходов на данном нерегулируемом пешеходном переходе. Далее, ФИО3, своевременно не обнаружил пешехода ФИО6, переходившего проезжую часть <адрес>, напротив <адрес> РБ, справа налево относительно движения автомобиля ФИО3, по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате чего ФИО3 при движении, совершил наезд передней частью своего автомобиля на пешехода ФИО6, который от полученного удара упал на проезжую часть спереди автомобиля. В результате наезда пешеход ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамска РБ.

Потерпевшими по уголовному делу признаны ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО1.

Из материалов дела, обвинительного заключения по уголовному делу, следует, и сторонами не оспаривалось, что при рассмотрении уголовного дела гражданский иск не заявлялся, обеспечение иска не принималось.

Автомобиль Тойота Fortuner 2018 года выпуска госномер № возвращен ФИО3 после вступления в силу 13.05.2024 Приговора Нефтекамского городского суда РБ от 07.03.2024.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

По заявлению ФИО3 заочное решение отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

Апелляционным Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Также судом установлено, что ФИО9, ФИО10, ФИО8, признанные потерпевшими по уголовному делу в отношении ФИО3 по факту смерти ФИО6 также обратились в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан с исками о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО6 (дела №2-980/2025, 2-986/2025, 2-987/2025), которые не рассмотрены на момент рассмотрения данного гражданского дела.

Соответственно, заявлять иск о признании недействительными договоров об отчуждении имущества ФИО9, ФИО10, ФИО8 имеют право, только лишь являясь взыскателем по отношению к ответчику.

Отказ суда в привлечении их соответчиками по данному гражданскому делу, по мнению суда, не нарушает их прав на подачу самостоятельного иска, и не препятствует к рассмотрению иска ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен брак. Брак прекращен органом ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей.

Из материалов дела следует, что в период брака приобретена квартира кадастровый № по адресу: <адрес>А, <адрес> по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ограничений (обременений квартиры) не зарегистрировано. Также в период брака Н-ных приобрели автомобиль Тойота Fortuner 2018 года выпуска госномер №, который был зарегистрирован на имя ФИО3

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО5 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, удостоверенное нотариусом нотариального округа Краснокамский район Республики Башкортостан ФИО7, зарегистрированного в реестре за №.

При этом квартира по адресу: <адрес> оценена сторонами в 3 342 121 рубль (по кадастровой стоимости) и передана ФИО3, а автомобиль оценен в размере 3 827 000 рублей и передан в собственность ФИО5

Иное совместно нажитое имущество в соглашении не указано и спора о его разделе не имелось.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировала автомобиль Тойота Fortuner 2018 года выпуска прежний госномер №, новый госномер №.

Оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что данное соглашение с элементами брачного договора было заключено Н-ных лишь для вида, с целью избежать в дальнейшем возможного взыскания по неисполненным ответчиком ФИО3 обязательствам перед истцом, суду представлено не было.

Суд приходит к выводу, что целью соглашения с элементами брачного договора являлось исключительно определение особого режима имущества супругов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 мая 2010 года № 839-0-0, федеральный законодатель предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет, руководствуясь необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота, а также зашитой интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Указанное требование, предъявляемое к супругу-должнику, заключившему брачный договор, обусловлено особенностями правового статуса супругов как участников общей совместной собственности, спецификой договорного режима их имущества и предоставляемой семейным законодательством широтой возможностей отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 ст.10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью. или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

Вместе с тем, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга; который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование, уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и вправе требовать выдела доли должника в общем имуществе супругов, а также обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 декабря 2003 года № 456-0 и в Постановлении от 12.07.2007 №10-П распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность. всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового, принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) Должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

В рассматриваемом случае, определяя судьбу совместно нажитого имущества, супруги по сути заключили соглашение о разделе общего имущества. (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Учитывая схожесть признаков такого соглашения с признаками брачного договора (статья 40 Семейного кодекса Российской Федерации), к спорной сделке подлежат применению правила указанных договорных конструкций (статья 5 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации специальные гарантии прав кредиторов супругов.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора о заключении, об изменении или расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Положения данной статьи устанавливают дополнительно к уже предусмотренным гражданским законодательством положениям специальные гарантии прав кредиторов супругов. Они заключаются в обязанности супругов уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Невыполнение данной обязанности лишает возможности супруга-должника в последующем, в случае имущественного спора с кредитором, ссылаться на положения брачного договора как на обстоятельства, препятствующие выполнению им своих обязательств. Поэтому на имущество супруга-должника может быть обращено взыскание по требованию кредитора независимо от содержания брачного договора, по условиям которого изменилось материальное положение должника.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 274-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации" указано, что в силу положений статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомить своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или расторжении брачного договора. Между тем данные положения не предусматривают признания брачного договора недействительным по требованию кредитора, которого супруг - должник не уведомил о заключении брачного договора.

Доводы истца о том, что ответчики, злоупотребляя правом, заключили брачный договор с целью избежания неблагоприятных последствий, связанных с долговыми обязательствами одного из супругов, отклоняются как необоснованные.

Из обстоятельств дела следует, что на момент заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества, отсутствовало обязательство ФИО3 в отношении истца и иных потерпевших по уголовному делу.

Арестов, запрещений на имущество ФИО3 не имелось, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены после прекращения брака Н-ных и заключения соглашения о разделе имущества.

Из содержания соглашения следует, что супруги распределили равноценное имущество, поэтому доводы о злоупотреблении правом суд признает необоснованными.

Кроме того, суд также учитывает, что заключение брачного договора - это право супругов, в связи с чем, сам факт его заключения не может рассматриваться как нарушение прав иных лиц.

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что ответчики действовали с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляли свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из представленных доказательств, следует, что вопрос о возможности исполнения исполнительного документа иными, предусмотренными ст. 69 Закона способами в рамках исполнительного производства не исчерпан.

Из пояснений представителя ответчика следует, что выплата компенсации морального вреда в установленном судом размере возможна за счет денежных средств, находящихся на счете доверенного лица ФИО3 – ФИО11

При этом истцом заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля ФИО3, при этом не принято во внимание то, что данный автомобиль не является единоличной собственностью ФИО3, а принадлежит на праве совместной собственности ФИО3 и ФИО5

Суд приходит к выводу, что указанная истцом мера в виде обращения взыскания на автомобиль Тойота Fortuner 2018 года выпуска, не является единственным способом защиты прав взыскателя, исходя из сведений о наличии у ответчика ФИО3 имущества, денежных средств на счетах.

Довод представителя истца о том, что в магазине в <адрес> продавец изменен с ИП ФИО3 на ФИО11, не свидетельствует об исключении имущества из собственности ФИО3, поскольку в настоящее время ФИО3 отбывает назначенное ему наказание и лишен возможности вести предпринимательскую деятельность.

ФИО3 приговором Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами, соответственно, у него отсутствует интерес в использовании и получении при разделе имущества автомобиля.

Также из ответа РСА на запрос суда следует, что после заключение соглашения, страхователем имущества являлся не ФИО3, а ФИО11

Доводы истца о наличии в совместной собственности у Н-ных иного имущества, не свидетельствуют о недействительности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, и не препятствуют обращению взыскания на иное имущество, в случае неисполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению заявленные требования о признании недействительной сделки - соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, заключенного между ФИО3 и ФИО5, удостоверенное нотариусом нотариального округа Краснокамский район Республики Башкортостан ФИО7, зарегистрированного в реестре за №, о применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ИНН № к ФИО3 СНИЛС №, ФИО5 паспорт №, о признании недействительной сделки - соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, заключенного между ФИО3 и ФИО5, удостоверенное нотариусом нотариального округа Краснокамский район Республики Башкортостан ФИО7, зарегистрированного в реестре за №, о применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова