Копия:

УИД: 66RS0048-01-2023-000823-47

Дело N 2-794/2023

мотивированное решение

изготовлено 20.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ревда Свердловской области 16 октября 2023 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Русинове А.А., с участием представителей истцов ФИО5, действующей на основании доверенности от 19.02.2019, ФИО6, действующей на основании доверенности от 06.07.2023, представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности 66 АА 7699094 от 25.05.2023 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница» к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница» обратилась в суд с требованием к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указывает, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Указанный автомобиль находился в пользовании ответчика, как работника истца, что подтверждается путевым листом.

11.06.2021 ответчик, управляя автомобилем ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения и совершил ДТП. В отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11.06.2021, которым установлена его вина.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно Отчету N ОА/68-21 ООО «Независимая автоэкспертиза», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 322490 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 270100 рублей. В связи с этим стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства. Таким образом, в отчете сделан вывод о конструктивной гибели автомобиля истца. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 2500 рублей.

Следовательно, общий размер ущерба, причиненный ответчиком и подлежащий возмещению, составил 272600 рублей (270100 + 2500).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 270100 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5926 рублей.

Заочным решением суда от 19.04.2023 исковые требования ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница» к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. По заявлению ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители истцов ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО8, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вести свои дела в суде через представителей, по вызову суда не явился.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично. Суду пояснил, что экспертное заключение ООО «Независимая автоэкспертиза. Оценка имущества» не отвечает требованиям РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности". С учетом имущественного положения ответчика просит снизить размер ущерба, подлежащего взысканию.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО8 в период с 17 декабря 2019 года по 09 августа 2021 года состоял в трудовых отношениях с ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница» (л.д.33-34).

За работником закреплено транспортное средство - ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец (л.д.35).

11 июня 2021 года в 12:50 часов в городе Екатеринбурге на улице Рабочих,д.49 ФИО8, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, двигающемуся по главной дороге, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За совершение данного правонарушения старшим инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД по городу Екатеринбургу ФИО8 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.12).

В объяснениях, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и в ходе проведения работодателем проверки причин возникновения ущерба (л.д. 13), ответчик факт причинения материального ущерба и наличия своей вины в причинении ущерба, вследствие несоблюдения Правил дорожного движения, не отрицал (л.д.13).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая автоэкспертиза. Оценка имущества» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак № превышает рыночную стоимость ТС, в связи с чем наступила конструктивная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля составляет 270 100 руб. (л.д.16-32).

Согласно заключению специалиста ООО «Росоценка» N 52-4857 стоимость годных остатков транспортного средства ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак № составляет 48101,30 руб. (л.д.50-63).

Не согласившись с указанными заключением, ответчик ФИО8 заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судом ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак № по состоянию на момент ДТП, произошедшего 11.06.2021?

2) Если наступила конструктивная гибель автомобиля ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак №, то какова рыночная стоимость автомобиля, стоимость годных остатков?

Согласно заключению эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 281527 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 493 100 руб., следовательно, конструктивная гибель автомобиля не наступила (л.д.83-135)

Ответчиком в судебное заседание представлено заключение эксперта ООО «Автодокцентр Урал». Согласно заключению эксперта действительный размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 200 200 руб. (л.д.206-211).

Оценивая экспертные заключения ООО «Независимая автоэкспертиза. Оценка имущества», ИП ФИО4, ООО «Автодокцентр Урал», определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Автодокцентр Урал» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения,

Согласно же заключению ИП ФИО4 осмотр автомобиля проводился экспертом 13.03.2023, на дату исследования ТС находится в разукомплектованном состоянии. Из представленных к осмотру деталей, узлов и агрегатов могут отождествлены лишь кузов, имеющий VIN и ДВС, также имеющий номер. Остальные части подобных идентификационных признаков не имеют, что в том числе обуславливает вероятностные выводы исследования.

Эксперт ООО «Независимая автоэкспертиза. Оценка имущества» в экспертном заключении определяет лишь рыночную стоимость автомобиля «Лада Ларгус» на момент ДТП, при этом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля взят из предварительного заказ-наряда работ ООО «Сфера автомир».

Таким образом, с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 200 200 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу этой нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства о применении положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком представлены следующие доказательства: свидетельства о рождении детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доход семьи складывается из ежемесячного пособия на детей, и заработной платы ответчика по месту работы у ИП ФИО1 в должности менеджера смены (л.д.212-218).

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ФИО8 в причинении ущерба истцу, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 150 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5926 руб. (л.д.11), расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб. Исходя из размера удовлетворенных требований (требования удовлетворены на 74,12% от первоначально заявленных) с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 5202 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1853,25 руб.

руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница» к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в пользу ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница» убытки в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 5202 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1853,25 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу “____” _________2023г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела N 2-794/2023.

Судья: А.А.Сидорова