№

62RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025г. <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи- Алахиревой Н.В.,

при помощнике судьи – ФИО4,

с участием истца- ФИО3,

ответчика- ФИО1,

пом. Скопинского межрайпрокурора-ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением. В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Опель Астра г/н № при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей 00 копеек. В результате противоправных действий ответчику причинены телесные повреждения в виде: ссадины в области левого подколенника, кровоподтек травматическим отеком мягких тканей нижней трети левого бедра, кровоподтек левой голени, закрытая травма третьего поясничного позвонка, включая в себя: компрессионный перелом тела и ножки его дуги слева без смещения, относящаяся к категории среднего вреда, причиненного здоровью человека, ушиб левого тазобедренного сустава, деформация копчика, повлекшие для меня физическую боль. В результате наезда автомобиля истец испытала физическую боль, чувство унижения и нравственные страдания. За медицинской помощью ФИО2 обращалась в Скопинский ММЦ. Наличие и факт получения истцом телесных повреждений подтверждается заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и №-Д от ДД.ММ.ГГГГ. Причиненные телесные повреждения, с учетом возраста и длительности заживления относятся к нравственным страданиям. Ответчиком не предпринимались меры к добровольному возмещению морального вреда, к принесению извинений. Ссылаясь на ст. 151, 1101 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 500 000 рублей компенсации морального вреда, а также расходы за юридические услуги по составлению искового заявления и изучению документов в размере 10000 рублей.

В ходе судебного заседания истица ФИО2 поддержала исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, и дополнила, что после того как ответчик совершил наезд на нее, он уехал бросив ее на улице, не оказал помощи. ФИО2 долго восстанавливалась, считает что пережила ад.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что проживает вдвоем с супругой, в настоящее время не работает, общий доход его семьи составляет примерно 70 000 рублей ежемесячно. Возражал против удовлетворения иска в полном объеме, считая сумму в размере 500 000 рублей завышенной и дополнил, что готов компенсировать истице моральный вред в размере 250 000 рублей.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав в ходе судебного заседания объяснения истицы, ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав заключение по делу пом. Скопинского межрайпрокурора- ФИО5, считающей иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к нижеследующим выводам.

Из положений ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца (тяжесть вреда здоровью, продолжительность лечения, отсутствие последствий в виде инвалидности), индивидуальные особенности истца, материальное и семейное положение как истца, так и ответчика.

Судом установлено и следует из имеющейся в деле копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, что ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Опель Астра г/н № при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП ФИО3 причинён средней тяжести вред здоровью человека.

В силу ч.1 ст.55, ч.1 ст.71 ГПК РФ указанное постановление следует рассматривать как письменное доказательство, подтверждающее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

При этом доказательствами, исследованными судьей при вынесении постановления, являются: рапорт оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, резолюция начальника МО МВД России «Скопинский» о проведении проверки, определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, копия протокола <адрес> от 29.12.2024г. в отношении ФИО1, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, копия протокола <адрес> от 29.12.2024г. в отношении ФИО1, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО3, ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО1 от 29.12.2024г., карточка операции с ВУ в отношении ФИО1, карточка учета транспортного средства, письменные объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем с записью результата измерений, протокол осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от 28.12.2024г., копия рапорта ИДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Скопинский» ФИО9 от 28.12.2024г., фототаблица, сообщение ГБУ РО «Скопинский ММЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, расписка об ознакомлении ФИО1 и потерпевшей ФИО3 с заключением эксперта и получении его копии, заключение эксперта ГБУ РО «БСМЭ имени ФИО10» ФИО11 №-д (дата проведения дополнительной экспертизы – с 03.07.2025г. по 07.07.2025г.), расписка об ознакомлении ФИО1 и потерпевшей ФИО3 с заключением эксперта и получении его копии, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, параметры поиска.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ имени ФИО10» ФИО11 №-д (дата проведения дополнительной экспертизы – с 03.07.2025г. по 07.07.2025г.), имеющиеся у гр.ФИО3 телесные повреждения (ссадины в области левого надколенника, кровоподтек с травматическим отёком мягких тканей нижней трети левого бедра, кровоподтёк левой голени), рассматриваемые сами по себе, как в совокупности, так и каждое отдельно, не являются опасными для жизни, по своему характеру не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья человека и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Также у гр. ФИО3 при проведении рентгеновской компьютерной томографии поясничного отдела позвоночника ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована закрытая травма третьего поясничного позвонка, включающая в себя: компрессионный перелом тела и ножки его дуги слева без смещения. Не исключено образования закрытой травмы третьего поясничного позвонка в срок, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут, и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенных в постановлении. Указанная травма могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета; предметов, рассматриваемая сама по себе, не вызвала развития угрожающих жизни состояний, по своему характеру требует для своего заживления срок более 21 дня, то есть, по критерию длительного расстройства здоровья, относится к категории среднего вреда, причиненного здоровью человека, в соответствии с пунктами 4., 46) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № и пунктами 7., 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н). По результатам обследования в ГБУ РО «Скопинская ЦРБ» гр. ФИО3 был установлено диагноз «ушиб левого тазобедренного сустава», который основан на жалобах пострадавшей на боли в области левого тазобедренного сустава. Диагноз объективно не подтвержден, в связи с чем, и в соответствии с пунктом 2717 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н, не подлежит оценке по характеру вреда, причиненного здоровью человека. Диагноз «перелом копчика» объективно не подтвержден данными инструментальных исследований, в связи с чем, не подлежит оценке по характеру вреда, причиненного здоровью человека в соответствии с 27.18 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Экспертное заключение подготовлено на основании определения должностного лица в рамках административного расследования экспертом, который был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, для исследования в распоряжение эксперта предоставлялись медицинские документы в отношении ФИО3 Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником причинения ФИО3 средний тяжести вреда здоровью является ответчик ФИО1 и ответственность в виде компенсации морального вреда -нравственных и физических страданий, причиненных истице в результате наезда, подлежит возложению на ответчика.

Судом также установлено и следует из объяснений сторон в суде, что потерпевшей по делу ФИО3 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и до настоящего времени компенсация морального вреда ответчиком ФИО1 не выплачивалась.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. Само по себе причинение ответчиком телесных повреждений истцу в результате умышленного противоправного деяния является в силу статей 12, 150, 151, 1099, 1100,1101, 1064 ГК РФ достаточным основанием для компенсации истцу морального вреда, сумма которой должна быть соразмерной защите нарушенного блага, отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные физические и нравственные страдания, быть реальной, а не символической.

Определяя размер компенсации морального вреда по данному делу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер пережитых истицей ФИО3 физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истицы, степень вины причинителя вреда, финансовое и семейное положение ответчика, принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Доводы истицы о том, что 28 декабря в 17 часов 30 минут ответчик ФИО1 незаконно управлял транспортным средством, поскольку ранее был лишен права управления транспортным средством, суд не принимает во внимание при определении размера компенсации морального вреда по настоящему делу, поскольку указанные доводы не относятся к настоящему спору и были предметом рассмотрения административного материала о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, сведения о чем содержатся в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, подлежат частичному удовлетворению, поскольку размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, завышен. Заявленный ответчиком размер компенсации морального вреда в двести пятьдесят тысяч рублей суд находит достаточным, в связи с чем считает необходимым с ответчика ФИО1 взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

По требованию о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно исковых требований истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 10 000 руб. – расходы на юридические услуги по составлению искового заявления и изучению документов.

При этом, истцом в подтверждении указанных требований приложена квитанция № от 29.08.2025г., подтверждающая оплату в размере 10000 руб., за составление искового заявления. Получение суммы в размере 10000 рублей адвокатом ФИО12 подтверждается этой же квитанцией.

Таким образом, истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что расходы на оплату юридических услуг были ею понесены.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов связанных с оказанием юридических услуг суд, учитывая сложность и категорию дела, ценность подлежащего защите права, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подлежат удовлетворению в заявленном размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт <...>) к ФИО1 (паспорт <...>) о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись

Копия верна: судья – Н.В. Алахирева