РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023г. <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес>–Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ФИО1 просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства MITSUBISHIGALANT <данные изъяты>.Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрела у ответчика ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи т № от ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения договора купли-продажи автомобиль, каких-либо запретов на совершение регистрационных действий, арестов не имел. При обращении в ГИБДД для постановки на учет транспортного средства, истцу было отказано по причине запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. В последующем стало известно, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № <адрес> УФССП по РБ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данной автомашины в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому взыскателем является ФИО3 Поскольку на момент наложения ограничений ФИО2 собственником ТС не являлся и не является в настоящее время, истец полагает, что наложение ограничений в отношении спорного ТС, принадлежащего ей на праве собственности, не имелось.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечен ФИО3 в качестве соответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2, также в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Ответчик ФИО3, его представитель Бланк В,А. возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку договор купли – продажи транспортного средства, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 признан недействительным по основаниям мнимости. Просят в удовлетворении требований отказать.
Судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП № <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии со с ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста или исключении из описи предъявляются к должнику и взыскателю. Данная норма гарантирует защиту вещных прав собственников имущества и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.
Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства, независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты права, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем самозащиты права, а также иными способами, предусмотренными законом.
Судом установлено, что на исполнении в Октябрьском РОСП № <адрес> УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 800 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производство вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>,, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО2.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1, представила договор купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. о переходе права на спорное транспортное средство от ФИО2 к ней.
Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли – продажи транспортного средства удовлетворены.
Постановлено: признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенный между ФИО2 и ФИО1.
Как указано в решении суда, ответчики ФИО1 и ФИО2, зная о неисполненном обязательстве перед истцом (ФИО3) и необходимости исполнения решения суда, совершили сделку по возмездному отчуждению имущества лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о мнимости оспариваемой сделки.
Решение не было обжаловано вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
По правилам ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку собственником транспортного средства <данные изъяты> истец ФИО1 не является, нормы, на которые ссылается истец применению не подлежат, так как они направлены на защиту нарушенного права собственника вещи. исковые требования,
Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о нарушении права истца, как собственника спорного автомобиля.
Анализ доказательств, представленных суду, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. обоснованности заявленных исковых требований.
Наличие запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в настоящее время не нарушают права собственника ФИО2, в связи с чем оснований для освобождении транспортного средства от запрета не имеется.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных суду доказательств и на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении имущества от ареста заявлены необоснованно, в связи с чем, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья подпись М.М.Прокосова
Судья: копия верна М.М.Прокосова
Секретарь: О.Д.Дамбаева
Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>
в материалах гражданского дела №