Решение по делу № 2-2207/2024 от 14.03.2025

Дело № 2-94/2025

УИД 52RS0016-01-2024-001753-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Ахмадьяновой А.Д., при помощнике судьи Жамалетдиновой Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с настоящим иском.

Свои требования истец мотивирует следующим.

08.11.2023 произошло ДТП с участием а/м Лада Приора г.н. (номер обезличен) под управлением ФИО2, принадлежащая на праве собственности ФИО3 и а/м (номер обезличен) под управлением ФИО1 и принадлежащая ему же. ДТП произошло из-за нарушения ФИО2 правил дорожного движения.

По обращению ФИО1 последнему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному исследованию (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 409 485, 18 руб., утрата товарной стоимости 131 950 руб.

С учетом уточнений исковых требований истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 984 300 рублей, УТС – 131 950 руб., судебные расходы на независимую оценку в размере 12 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 4 000 руб., моральный вред в размере 200 000 руб., госпошлину в размере 13 988 руб., почтовые расходы в размере 336 рублей, а проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, согласно доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными судом о времени и месте проведения судебного заседания.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Также, в соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.02.2013 № 4-П, в ГК РФ предусмотрена возможность возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. 1068, ст.ст. 1073-1076 ГК РФ), что обуславливается определенными правоотношениями (семейными, трудовыми, служебными).

Судом установлено, что 08.11.2023 года по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств: а/м (номер обезличен) под управлением ФИО2, принадлежащая на праве собственности ФИО3 и а/м Мазда СХ5 г.н. О303СО52 под управлением ФИО1 и принадлежащая ему же. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По обращению ФИО1 последнему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Ответчики с заключением истца не согласился, в связи, с чем заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 15 апреля 221.05.2024024 г. по гражданскому делу ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент оценки».

Согласно заключению эксперта № 09-12/24 от 29.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м Мазда СХ5 г.н. О303СО52 составляет без учета износа 1 384 300 руб., с учетом износа 1 155 500 руб.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценено судом на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Указанное заключение проведено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, соответствует требованиям методических рекомендаций, предъявляемых к такому роду исследований, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, суд полагает, что заявленные требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба в размере 984 300 руб., а также УТС в размере 131 950 руб. подлежат удовлетворению.

Также, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, установив наличие правовых оснований для начисления на сумму ущерба процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в этой части, взыскав проценты с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму ущерба с учетом ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды.

Также суд учитывает, что ответчики не оспаривали выводы, содержащиеся в экспертном исследовании ООО "Декрапро" (номер обезличен) от (дата обезличена) в части размера УТС.

При этом суд считает, что в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать по следующим основаниям.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно материалам дела, собственником источника повышенной опасности является ФИО3

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 4 ФЗ РФ. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с указанным законом иным лицом (страхователем).

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как усматривается из страхового полиса ФИО2 был лицом допущенным к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, учитывая, предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем данного автомобиля являлся ФИО2, которому транспортное средство было передано на законном основании, ФИО3 по мнению суда, надлежащим ответчиком в настоящем гражданском деле не является.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, которую суд определяет с учетом степени разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

Судом установлено, что в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился за заключением специалиста, при таких обстоятельствах данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании возмещения ущерба подлежат полному удовлетворению судебные расходы, связанные с подготовкой заключения специалиста ООО "Декрапро" №011120240117093539 от 20.01.2024 г. также подлежат полному возмещению.

Стоимость независимой экспертизы транспортного средства, проведенной ООО "Декрапро" №011120240117093539 от 20.01.2024 г. составляет 12 000 руб., о чем свидетельствуют договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства от 11.01.2024 года, квитанция к приходно кассовому ордеру (л.д. 49-54).

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 988 руб., что подтверждено чеком по операции от 02.04.2024 года (л.д. 10), а так же почтовые расходы в размере 336 руб., расходы на эвакуатор в размере 4 000 руб.

Указанные расходы суд находит документально подтвержденными, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

ООО «Департамент оценки» направило в Кстовский городской суд с заключением эксперта № 09-12/24 от 29.11.2024 г. заявление о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Департамент оценки» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы № 09-12/24 от 29.11.2024 г. в размере 25 000 рублей.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора об оказании юридической помощи № 26-03-2024 интересы истца при рассмотрении дела в Кстовском городском суде представлял ФИО4

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, оказанных ФИО4, суд первой инстанции, учитывая проделанную работу представителя, категорию и сложность дела, учитывая положения ст.17 Конституции РФ и ст.100 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер обезличен), выдан (дата обезличена)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер обезличен), выдан (дата обезличена) ИНН (номер обезличен)) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в размере 984 300 руб., утрату товарной стоимости в размере 131 950 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки, установленной Банком России, начисляемые на сумму984 300 руб. за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности (включительно), стоимость услуг эксперта в размере 25 000 руб.; расходы на независимую экспертизу в размере 12 000 руб., расходы на эвакуатор в размер 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 336 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 988 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья А.Д. Ахмадьянова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 марта 2025 года.