74RS0049-01-2024-003923-16

Дело № 2-2370/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 апреля 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре Богдановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 500 733 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 703,67 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что (дата) по адресу: (адрес), произошло ДТП между транспортными средствами «***», государственный регистрационный знак №, и «***», государственный регистрационный знак №, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «***», государственный регистрационный знак № застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД РФ. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым, (дата) ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 3 168 733 руб. Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован по договору страхования ОСАГО в АО «Альфастрахование», поэтому АО «Альфастрахование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Указали, что поскольку транспортное средство было признано конструктивно погибшим, годные остатки были переданы страхователем страховщику и оценены в 1 268 000 руб., просят взыскать разницу.

(дата) Никулинским районным судом г.Москвы вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены.

(дата) Никулинским районным судом г.Москвы вынесено определение об отмене заочного решения от (дата)

(дата) Никулинским районным судом г.Москвы вынесено определение о передаче гражданского дела по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по подсудности в Калининский районный суд г.Челябинска.

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ТК Мега Транс», ФИО6, ООО «Адитим», ФИО7, АО «Альфа Страхование».

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что ФИО1 управлял в момент ДТП грузовым самосвалом на основании трудового договора от (дата) заключенного с ООО «ТК Мега Транс», представил оригинал трудового договора.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняли, согласно искового заявления просили рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Третьи лица ООО «ТК Мега Транс», ФИО6, ООО «Адитим», ФИО7, АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В то же время абз. 2 того же пункта предусмотрено, что применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, и не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на владельца этого транспортного средства, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СК «Согласие» и ООО «Адитим» был заключен договор страхования транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией страхового полиса серии № №. Срок действия договора с (дата) по (дата), по риску «Автокаско» (ущерб и угон), страховая премия 3 565 000 руб. (л.д.21).

(дата) по адресу: (адрес), внутренняя сторона, произошло ДТП между транспортными средствами «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно карточки учета транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП собственником являлся ООО «Адитим».

Согласно карточки учета транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, - (грузовой самосвал) с (дата) до (дата) собственником являлся ООО «***», на момент ДТП – ФИО7

Из выписки ЕГРИП ФИО7 на момент ДТП являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого аренда и лизинг грузовых транспортных средств, дополнительными – ремонт машин и оборудования; монтаж промышленных машин и оборудования; разработка строительных проектов; строительство жилых и нежилых зданий; строительство автомобильных дорог и автомагистралей; строительство мостов и тоннелей и тд.

Согласно представленного ответчиком оригинала трудового договора № от (дата), заключенного между ООО «***», в лице ФИО4 и гражданином *** ФИО1, ФИО1 принят на постоянную работу в Общество в качестве водителя, срок договора 1 год (л.д.90).

В силу представленного ответчиком паспорта гражданина РФ, дата выдачи ФИО1 паспорта гражданина РФ является (дата)

Из выписки ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «***» является ФИО4, основным видом деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Риск гражданской ответственности транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахован по договору страхования ОСАГО в АО «Альфастрахование» (полис серии №).

Согласно ответу ГУ МВД России по г.Москве на запрос суда следует, что административный материал по факту спорного ДТП, на основании приказа МВД России № от (дата), уничтожен. При этом, согласно постановлению сотрудника 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве № от (дата), представленному истцом, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб., из которого следует, что (дата) по адресу: ***, ФИО1 (место работы не сообщил) управляя транспортным средством «Renault», государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Суд определяет вину водителя ФИО1 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО6, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств, номер убытка № от (дата), убыток составил 3 162 733 руб.

ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение согласно акту № от (дата) в размере 6000 руб., 3 162 733 руб., что подтверждают платежные поручения № от (дата), № от (дата)

Согласно положений пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

АО «Альфастрахование» перечислило ООО «СК «Согласие» выплату по суброгационному требованию от (дата), в пределах лимита ответственности, в размере 400 000 руб., что подтверждает платежное поручение № от (дата)

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно расчету суммы страхового возмещения от (дата) стоимость годных остатков транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, оценена в размере 1 268 000 руб., которые переданы страхователем страховщику, и сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 500 733 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 703,67 руб., поскольку водитель ФИО1 управляя в момент ДТП транспортным средством грузовым самосвалом «***», государственный регистрационный знак №, не являлся владельцем источника повышенной опасности, так как использовал грузовой самосвал не по своему усмотрению, а фактически в рамках трудовых отношений с единственной целью по перевозке грузов, при этом сведений о том, что трудовой договор признан недействительным суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 г.