Дело № 2-46/2023
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2023 г. г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Белоусовой О.С., с участием представителя истца ФИО1, третьего лица на стороне истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО7, при секретаре Романской О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Ортус», ФГУП «ГВСУ 6» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО2 обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего собственника ФИО8 с иском к ООО «Ортус», ФГУП «ГВСУ 6» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указав, что ФИО8 является собственником <адрес>, расположенной на 21 этаже <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляло ООО «Ортус». После выпадения атмосферных осадков в виде дождя, при таянии снега, в квартире происходит систематическое намокание стен, приводящее к необходимости проведения ремонтных работ, повреждается имущество, что подтверждено неоднократными актами, составленными с участием ответчика. Согласно заключению специалист Экспертное бюро Решение (ИП ФИО5), восстановительная стоимость квартиры составила 242 164 руб. 80 коп. Ненадлежащее осуществление обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, причинило истцу убытки, в том числе, на оплату проведенной оценки. В адрес ответчика направлена претензия, на которую ответа не получено. К возникшим правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8 убытки в размере 242 164, 80 руб., 17000 руб. расходы на специалиста, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования. В окончательной редакции просит взыскать с ответчиков убытки в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 81 331 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта балкона в размере 9517 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 17 000 рубле, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 90 848 руб., штраф в размер 50% от присужденной судом суммы.
В связи с достижением собственником ФИО8 совершеннолетия, произведена замена истца ФИО2 на ФИО8, ФИО2 привлечена к участию в деле третьим лицом на стороне истца.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФГУП «ГВСУ 6», в дальнейшем привлеченный в качестве соответчика определением в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ, третьим лицом привлечено ТСЖ «Морозова 92».
В судебное заседание истец, третье лицо ТСЖ «Морозова 92» не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснив, что истец полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ортус», поскольку именно данный ответчик допустил нарушения при управлении имуществом, учитывая, что наличие строительных недостатков не освобождают управляющую организацию от обязанности осуществлять надлежащим образом содержание общего имущества в многоквартирном доме. Просят удовлетворить требования с учетом уточнений.
В судебном заседании третье лицо на стороне истца ФИО2 поддержала исковые требования, пояснив, что после проведения ремонтных работ управляющей организацией, протекания прекратились.
Представители ответчика ООО «Ортус» - ФИО3, ФИО6, исковые требования не признали, пояснив, что в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за несоблюдение переданной дольщику квартиры требованиям строительных норм, возлагается на застройщика, которым являлось Дальспецстрой – в дальнейшем ФГУП «ГВСУ 6». В период управления, ООО «Ортус» ранее наименование ООО «УК «Восход» обращалось в Арбитражный суд <адрес> к ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» с иском об устранении недостатков, допущенных при строительстве жилых домов, в том числе, по МКД № по улице <адрес>., а именно по факту того, что при наступлении положительных температур выполнить демонтаж участка старого покрытия кровли, установить новое покрытие, восстановить штукатурно-окрасочный слой и герметизировать стыковые соединения, чем были вызваны: протечка кровли над кухней и залом, трещины на стенах зала и детской комнаты (<адрес>); затекание воды во время осадков в квартирах <адрес>) и в межэтажные коридоры на 12, 13 этажах; разрушение кирпичной кладки и лестниц на кровле дома. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ответчика устранить строительные недостатки. Таким образом, управляющей компанией приняты все необходимые меры для устранения выявленных недостатков, недостатки кровли, по причине которых происходит систематическое намокание стен, приводящее к необходимости проведения ремонта в квартире, повреждению имущества в квартире, не могу быть устранены в рамках содержания и текущего ремонта, а требуют комплексного устранения всех строительных недостатков в соответствии с гарантийными обязательствами и на основании решения суда. В случае банкротства застройщика после передачи дома, претензии по дефектам следует предъявлять саморегулируемой организации, которая будет устранять недостатки. Управляющей компанией исполнительный лист был передан в ОСП по <адрес>. В дальнейшем, в МКД 92 по ул.<адрес>. сменен способ управления на Товарищество собственников жилья «Морозова 92», согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией дом передан в управление ТСЖ, из реестра лицензии также данный дом исключен. ООО «Ортус» с января 2021 года не является обслуживающей организацией многоквартирного дома по улице <адрес>. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является застройщик.
Представитель ответчика ФГУП «ГВСУ 6» - ФИО7, исковые требования не признала, пояснив, что застройщик находится в стадии банкротства, наличие судебного решения, само по себе к обстоятельствам невозможности надлежащим образом осуществлять управление домом и осуществлять текущий ремонт для целей устранения протечек, не относится. Управляющая компания могла изменить способ исполнения судебного решения, осуществив работы и тем самым трансформировать требования об обязании в денежные, заявив о взыскании в рамках банкротства, чего сделано не было. Просит отказать в удовлетворении иска, полагая, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, осуществляющая управление домом в период заливов и после проведения работ по мировому соглашению, протеканий более не было, что также указывает на возможность устранения протечек без проведения строительных работ застройщиком.
Согласно письменного отзыва, ТСЖ «Морозова 92» требования поддерживает, полагая, что убытки причинены ООО «Ортус» вследствие ненадлежащего управления многоквартирным домом по причине бездействия в виде не устранения недостатков общего имущества в многоквартирных домах.
Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и установлено судом, родителями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ являются мать ФИО2, отец ФИО9 (свидетельство о рождении).
Исходя из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, собственником <адрес> по улице ФИО4 является ФИО8, квартира состоит из трех жилых комнат, общей площадью 79,1 кв.м., жилой площадью 50,2 кв.м. (технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца установлено намокание стен после осадков, что отражено в Акте б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией. В комнате на стенах с оконным проемом на обоях, в левом углу, видны следы намокания. Течь по стене образовалась во время ливневых дождей.
Факт намокания стен в местах оконных проемов в спальне, спальне детской, кухне, зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в соответствующем акте б/н, наблюдались видимые следы намокания, течь по стене образовалась во время косых ливневых дождей, протекание наблюдалось по откосу со стороны балкона и комнат.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксирован очередной факт намокания стен после прохождения осадков. В комнате в левом углу, на стене с оконным проемом на обоях, установлены следы намокания, отслоение стыковочного шва обоев от стены на высоту 2,5 м. В кухне на стене с оконным проемом, справа от подоконника установлена трещина на стене высотой 1 м, слева от подоконника на обоях желтые пятна от воды – отслоение обоев от стены в стыковочном шве на высоту 1 м. Полы в кухне выполнены керамогранитной плиткой и ламинатом – после намокания разбух стыковочный плинтус ламината.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Ортус» с претензией и просьбой возместить убытки, в которой установлен срок для рассмотрения претензии в течение 10-дней.
Вместе с тем, до настоящего времени, убытки истцу не возмещены, в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возмещении ущерба со ссылкой на наличие вины застройщика в систематическом намокании стен.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие несущие констуркции).
Таким образом, крыши в силу положений указанных выше норм, включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 7 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абзац 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац 15).
Исходя из смысла названных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п. 6 Правил, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуги и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам № 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).
Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Исходя из изложенных нормативных положений, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, водящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях, - незамедлительно, в связи с чем, доводы ответчика ООО «Ортус» о том, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, расцениваются как основанные на ошибочном толковании норм права.
ДД.ММ.ГГГГ в МКД 92 по <адрес> изменен способ управления на Товарищество собственников жилья «Морозова 92», согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией дом передан в управление ТСЖ, из реестра лицензии также данный дом исключен.
Таким образом, ООО «Ортус» с января 2021 года не является обслуживающей организацией многоквартирного дома по улице <адрес>.
Вместе с тем, надлежащим ответчиком по делу, а следовательно, лицом, обязанным к возмещению ущерба, является ООО «Ортус», осуществляющее управление многоквартирным домом в период произошедших протечек.
Ссылки ответчика на наличие судебного решения Арбитражного суда, которым обязанность по проведению работ возложена на застройщика, а следовательно, на то, что именно данный ответчик обязан к возмещению ущерба, являются несостоятельными, поскольку именно управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период своего управления, при том, что сведений о невозможности выполнения текущего ремонта для целей устранения причин заливов, материалы дела не содержат и данных доказательств, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчик ООО «Ортус» суду не представил.
Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что после обращения ФИО2 с иском о возложении на управляющую организацию обязанностей устранить причину протечек и заключения мирового соглашения в рамках рассматриваемого спора, ООО «Ортус» посредством сил третьих лиц, осуществило работы, которые устранили протечки и исходя из пояснений ФИО2 в судебном заседании, после осуществления текущих работ, протечки не возобновлялись.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ортус» и ИП ФИО10 заключен Договор возмездного оказания услуг №, предметом которого является ремонт монолитных поясков с установкой отливов согласно выданных решений, проектной организацией ГВСУ №: очистка кирпичной кладки от выссолов и отстающего декоративного слоя кирпича; удаление выссолов на поверхности пропиткой Типром; пропитка поверхности кирпича акриловой пропиткой глубокого проникновения; ремонт швов кирпичной кладки фасада МКД (до 40%); нанесение на фасад гидрофобных составов (мистика «Синтомер 123».
Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ №, данные работы выполнены без замечаний, акт подписан сторонами договора.
Следовательно, вопреки утверждений ООО «Ортус» возможность проведения текущих работ для целей исключения протечек в квартире истца, даже при условии выявления строительных недостатков со стороны застройщика, у ответчика имелась.
Из содержания Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 30) следует, что сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что вытекает из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома в период произошедши событий, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управление, т.е. даже при необходимости проведения ремонтных работ застройщиком и подтверждения данной обязанности вступившим в законную силу судебным решением, ответчик не мог быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества до исполнения застройщиком решения суда.
При этом, надлежащих мер для исполнения данного решения, исходя из материалов дела, управляющая компания также не предпринимала с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда, и доказательств обратному материалы дела не содержат, при том, что сам факт передачи исполнительного документа на исполнение, к достаточным доказательствам принятия эффективных мер обслуживания, не является.
Доказательств того, что ответчиком проводился в период управления домом минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, суду в период рассмотрения спора не представлено, как и не представлено доказательств того, что квартира подвергалась длительным заливам исключительно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производство текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, сделано не было. Не смотря на многочисленные обращения истца в управляющую компанию о фактах затопления квартиры в результате осадков, последний текущий ремонт и заделку швов в местах протекания, в зонах расположения квартиры истца не производил до 2020 г.
Таким образом, в процессе рассмотрения дела с очевидностью установлено, что именно ответчик ООО «Ортус» в период управления многоквартирным домом, не принял меры, которые позволили бы исключить залив жилого помещения, принадлежащего истцу в многоквартирном доме вследствие протечки с внешних сторон фасада, что указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
При указанных обстоятельств, оснований для возложения на застройщика обязанности по возмещению ущерба, не усматривается, а следовательно, требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
С целью определения размера ущерба, причин заливов, судом назначалась судебная строительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом АНО «Восток Экспертиза», экспертом проведено обследование <адрес> по улице <адрес> и выявлены повреждения, возникшие в результате залива квартиры по причинам, указанным в актах залива, содержащихся в материалах дела. Повреждения являются типичными при проникновении влаги от атмосферных осадков в наружные стены. Экспертом выявлены дефекты, образовавшиеся в результате заливов квартиры и определена стоимость восстановительного ремонта при этом, стоимость восстановительного ремонта квартиры, без учета балкона, составляет 81 331 руб., стоимость восстановительного ремонта балкона 9517 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что экспертиза отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, согласуется с материалами дела.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 81 331 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры и 9517 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта балкона, поскольку в обоих случаях ущерб истцу причинен именно в результате заливов квартиры.
Доводы стороны ответчика о том, что в связи самовольным переустройством помещение балкона в многоквартирном доме преобразовано из «холодного» помещения в «теплое», что противоречит действующему законодательству, не освобождают ответчика от обязанности ущерб, в виде восстановительного ремонта балкону, возместить, поскольку установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме ответчиком и повреждением балкона от заливов.
При этом, действующее законодательство предусматривает принцип полного возмещения убытков, что согласуется с положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является оказание услуг управляющей организацией, в том числе, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, к правоотношениям сторон, в том числе связанным с ненадлежащим предоставлением одному из собственников такой услуги, подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.
Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши.
На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.
По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.
Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.
В данном случае, факты обращения потребителя с требованиями устранить нарушения, установлены судом, но доказательств обращения с заявлением о перерасчете платы за содержание и текущий ремонт, в материалах дела отсутствуют.
Согласно статье 156 (часть 10) Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что для целей этих правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров.
В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными правилами (пункт 6).
Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8).
Лицо, которому в соответствии с пунктом 7 указанных правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.
При личном обращении на экземпляре заявления собственника помещения или нанимателя жилого помещения делается отметка о дате его приема и регистрационном номере (пункт 9).
В случаях, указанных в пункте 6 Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (пункт 10).
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 15).
Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.
Из материалов дела не следует, что истец обращался в установленном законом порядке с заявлением за проведением перерасчета платы за содержание жилого помещения к ответчику, соответственно, требования о начислении неустойки, заявлены преждевременно, что, вместе с тем, не препятствует истцу в реализации данного права в установленном порядке при наличии к тому правовых оснований.
Таким образом, правовых оснований для начисления неустойки на сумму убытков, как заявлено ошибочно истцом, не имеется, поскольку услуги оказывались ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответственно, именно в части оплаты со стороны собственника за оказанные услуги, истец вправе требовать неустойку и только при условии заявительного обращения в предусмотренном законом порядке и доказанности данного факта и периодов, что предметом рассматриваемого спора не является.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом обстоятельств дела, учитывая длительный период нарушения прав потребителя (более 3 лет) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40000 рублей. Размер компенсации морального вреда отвечает принципу справедливости и соразмерности, учитывая, что истец обращался неоднократно с просьбой обеспечить надлежащее содержание общего имущества, длительное время претерпевает неудобства, дискомфорт, связанный с протечками, что в свою очередь, ведет к имущественным потерям, переживаниям и нравственным страданиям истца.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, т.е. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от (40 000 руб. + 81 331 руб. + 9517 руб.) = 65 424 руб.
Расходы на оплату услуг специалиста в размере 17 000 руб., при доказанности несения данных расходов, также подлежат возмещению в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ, поскольку понесены для определения размера ущерба, а следовательно, относятся к судебным расходам.
В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа <адрес> с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4116,96 руб., с учетом включения в данную сумму 300 руб. по неимущественным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ортус» (ИНН/ОГРН №) в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) сумму ущерба в размере 90 848 рублей, денежную компенсацию морального вреда 40 000 рублей, штраф в размере 65 424 рубля, расходы по оплате оценки в размере 17 000 рублей, в остальной части иска, - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ортус» (ИНН/ОГРН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 4116,96 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФГУП «ГВСУ 6», - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Дата составления мотивированного решения – 20.04.2023 г.
Судья О.С.Белоусова