РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Политико Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2025 (УИД 77RS0031-02-2024-004366-98) по иску адрес Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 16.02.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, гос. рег. знак 21GR022, под управлением ФИО1, который нарушил ПДД РФ и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС марка автомобиля, гос. рег. знак 21GR02 застрахована не была. Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС застрахован у истца по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО полис № 3524099991). Данное ТС было застраховано по риску «ущерб (полная гибель)», на момент заключения договора страхования установлена страховая сумма в размере сумма, по риску «GAP» - сумма В силу п.1.5.13 Правил страхования полная гибель транспортного средства – повреждение ТС (по заявленному страховому случаю и по совокупности всех ране заявленных и не урегулированных страховых случаев), при котором стоимость восстановительного ремонта равны или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая. Договором страхования или по дополнительному соглашению страховщика и страхователя (в том числе, после наступления страхового случая) указанный процент и иные условия наступления полной гибели ТС могут быть изменены. Восстановительный ремонт ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма Страховая сумма на дату заключения договора составила сумма, понижающий коэффициент – сумма, страховая сумма на дату события равна сумма Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет 68,68% от страховой суммы на дату ДТП. Страховой случай был урегулирован на условиях полной гибели. Стоимость годных остатков ТС составила сумма Истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма, эвакуационные расходы – сумма Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, гос. рег. знак 21GR022, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате которого транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению 18810050230000590297 по делу об административном правонарушении от 16.02.2023г. инспектора ГИБДД, виновником ДТП признан ответчик ФИО1, нарушивший ПДД РФ, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма

Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, гос. рег. знак 21GR022 на момент ДТП не была застрахована.

Между истцом и собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС 20.03.2022г. был заключен договор страхования КАСКО страховой полис № 3524099991 по риску «ущерб (полная гибель)», на момент заключения договора страхования установлена страховая сумма в размере сумма, по риску «GAP» - сумма в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с обозначенным сроком действия с 25.03.2022г. по 24.03.2023г.

Указанный договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции от 29.07.2021г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В силу п.1.5.13 Правил страхования полная гибель транспортного средства – повреждение ТС (по заявленному страховому случаю и по совокупности всех ране заявленных и не урегулированных страховых случаев), при котором стоимость восстановительного ремонта равны или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая. Договором страхования или по дополнительному соглашению страховщика и страхователя (в том числе, после наступления страхового случая) указанный процент и иные условия наступления полной гибели ТС могут быть изменены.

Восстановительный ремонт ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС по предварительной оценке истца составляет сумма Страховая сумма на дату заключения договора составила сумма, понижающий коэффициент – сумма, страховая сумма на дату события равна сумма Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет 68,68% от страховой суммы на дату ДТП. Страховой случай был урегулирован на условиях полной гибели. Стоимость годных остатков ТС составила сумма Истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма, эвакуационные расходы – сумма

Определением Хорошевского районного суда адрес от 27.11.2024 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Судебной Экспертизы «Гарант» № 2-4378/2024 от 21.02.2025 года, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта указанного ТС составляет 83,77%.

Факт ДТП, обстоятельства его совершения и вина водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, гос. рег. знак 21GR022, сторонами по делу не оспорены.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и у суда сомнений не вызывают.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С.А., Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования потерпевшего к виновнику ДТП и к сложившимся правоотношениям следует применять положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с возмещением вреда в полном объеме.

В нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника автомобиля марка автомобиля, гос. рег. знак 21GR022 и источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу.

При этом суд исходит из того, что тот факт, что к управлению автомобилем был допущен ФИО1, не свидетельствует о том, что он является законным владельцем источника повышенной опасности, по следующим основаниям.

Как было установлено судом и указывалось ранее, риск наступления гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован не был.

Между тем, в соответствии с положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, учитывая приведенные нормы в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных до управления транспортным средством, лежала на владельце транспортного средства марка автомобиля, гос. рег. знак 21GR022 в силу закона, независимо от факта заключения договора аренды с третьими лицами, и не может считаться законной передача транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Поскольку владелец автомобиля марка автомобиля, гос. рег. знак 21GR022 не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных до управления транспортным средством марка автомобиля, гос. рег. знак 21GR022, в частности допустил к управлению лицо без страхования его гражданской ответственности, а равным образом не провел проверку наличия страхования гражданской ответственности, что привело к невозможности получения страховой выплаты истцом, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб причиненный истцу в произошедшем дорожно-транспортном происшествие не может быть возложена на водителя ТС марка автомобиля, гос. рег. знак 21GR022 ФИО1

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения требований, заявленных к ответчику ФИО1, суд не усматривает.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований как основных, так и производных, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в полном объеме.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске адрес Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 29.07.2025 года

Судья Д.В. Асауленко