УИД 23RS0041-01-2022-017262-78
Дело № 2-3018/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего Бодровой Н.Ю.,
секретаря Саркисян В.З.,
помощника судьи Тюфановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству – автомобилю Тайота Бревис, г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем УСЗ, г.р.з. №, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. В связи с этим, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы. Финансовая организация признала заявленный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, однако данной суммы оказалось недостаточной для полноценного ремонта транспортного средства. Истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость ТС составляет <данные изъяты>, величина годных остатков – <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, по результатам которой ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 38 900. Решением финансового уполномоченного требования истца были оставлены без удовлетворения.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, в связи с произведенной по гражданскому делу судебной экспертизы, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере 118 000, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы 5 091, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, просил рассмотреть ходатайство руководителя ООО «Центр Экспертных Исследований» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству – автомобилю Тойота, г.р.з. О № СО АВН, принадлежащему истцу на праве собственности.
Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем УАЗ Патриот, г.р.з. №, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии МММ 5031100042 в страховой компании АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.
18.10.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
18.10.2019г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр повреждённого ТС.
31.10.2019г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.
14.11.2019г. дата составления независимой экспертизы по поручению истца №В.
Истец, узнав, что выплаченная ответчиком страховая сумма, явно несоразмерна со стоимостью восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о доплате страхового возмещения.
03.12.2019г. АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещение в размере <данные изъяты>.
09.12.2021г. АО «АльфаСтрахование» произвело возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца были оставлены без удовлетворения.
В соответствии с нормами, закрепленными в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления в материалы гражданского дела было предоставлено свидетельство о регистрации по месту пребывания № (л.д. 23), в соответствии с которым ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, снт Октябрь, <адрес>. Указанный адрес находится в территориальной подсудности Прикубанского районного суда <адрес>. Таким образом, правила подсудности предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ нарушены не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Судом была назначена судебная экспертиза для установления обстоятельств ДТП, объема повреждений ТС истца, полученных именно в указанном ДТП и действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истца.
В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Центр Экспертных Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ:
1) Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС истца марки Тойота Бревис, г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес> учетом износа, округленно составит: <данные изъяты>.
2) Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС истца марки Тойота Бревис, г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес> без учета износа, округленно составит: <данные изъяты>.
3) Среднерыночная стоимость ТС марки: Тойота Бревис, г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, округленно могла составлять: <данные изъяты>.
4) Величина суммы годных остатков ТС, составляет <данные изъяты>.
Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт причинения автомобилю истца ущерба в результате указанного ДТП подтверждается административным материалом и выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в результате рассматриваемого ДТП.
Учитывая выводы судебной экспертизы, а также нецелесообразность проведения восстановительного ремонта ТС, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>. (Рыночная стоимость ТС на момент ДТП: <данные изъяты>
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 21-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
Однако, учитывая заявление ответчика, принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полает разумным снизить размер взыскиваемой с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки до <данные изъяты>.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты>.
(<данные изъяты> х 0,5)
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, определена судом в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы на независимую оценку ущерба в размере <данные изъяты>, которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. Однако учитывая тот факт, что ответчик возместил истцу расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, подлежащая взысканию сумма составляет <данные изъяты>.
Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза.
Согласно ходатайству руководителя ООО «Центр Экспертных Исследований», судебная экспертиза не была оплачена сторонами.
На основании изложенного с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр Экспертных Исследований» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр Экспертных Исследований» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца.
Председательствующий