77RS0019-02-2022-018563-15
2-1570/23 (2-7297/22)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1570/23 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного падением снега (наледи) в размере сумма, судебных расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что фио является собственником ТС марка автомобиля, г.р.з. 21FS021. 08.02.2022 г. по адресу: адрес сотрудники адрес Москвы «Жилищник адрес» производили очистку козырьков и кондиционеров вышеуказанного дома от снега и наледи, в ходе очистки козырьков и кондиционеров снег и куски льда самопроизвольно падали вниз, в результате чего было повреждено транспортное средство марки марка автомобиля. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. 02.09.2022 г. между собственником ТС – фио и ФИО1 заключен договор уступки прав требования к ГБУ адрес «Жилищник адрес». Как указывает истец, повреждение ТС истца произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом. В досудебном порядке причиненный ущерб возмещен не был, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фиоС, который исковые требования поддержал просил сумму ущерба взыскать в соответствии с выводами судебной экспертизы, в остальной части исковые требования оставил без изменения.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьями 161, 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно п. п. 10.11, 10.13, 10.14 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, Приложение N 1 к постановлению Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, руководителями предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.
Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.
Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.
Очистка крыш зданий от снега, наледеобразований, со сбросом его на тротуары, допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией убирающей проезжую часть улицы.
Запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб.
При сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.
Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что фио является собственником ТС марка автомобиля, г.р.з. 21 FS021.
Как следует из материалов дела, 08.02.2022 г. во дворе дома, расположенного по адресу: адрес крыши указанного дома произошло падение льда, в результате которого ТС истца получило механические повреждения, а именно: разбито лобовое стекло с правой стороны, на крыше в передней части машины имеется вмятина, оторвано салонное зеркало заднего вида, вмятины на капоте, повреждения на торпеде в виде трещины.
Указанные обстоятельства подтверждается постановлением ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2022 г.
Балансодержателем дома № 120 по адрес в адрес, с которого произошло падение льда, является ГБУ «Жилищник адрес», что не оспаривается стороной ответчика.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, а также учитывая материал проверки КУСП по обращению истца, в котором содержатся сведения по факту имевшего места происшествия, принимая во внимание то, что ответчик является организацией, в чьи обязанности входит в том числе, очистка кровли от наледи, в том числе 08.02.2022 г. Вместе с тем, указанные обязательства ответчиком исполнены не были, доказательств надлежащего исполнения работ по очистке кровли от снега и наледи суду не представлено, а судом не добыто, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца в результате падения льда, произошел по вине ответчика.
02.09.2022 г. между собственником ТС – фио и ФИО1 заключен договор уступки прав требования к ГБУ адрес «Жилищник адрес».
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП «ФИО2.» № 10/09-22, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма
Поскольку в ходе судебного заседания ответчиком оспаривалось представленное стороной истца экспертное заключение, в части стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 17.01.2023 г. судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено фио «Центр Проведения судебных экспертиз НУКЛОН», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (<***>):JM1BL1SF9A1173602, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате падения льда и снежных масс на автомобиль 08 февраля 2022 года, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями но проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции Рос. Федерации, Федер. бюджет, учреждение Рос. Федер. центр судеб, экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), с учётом цен на запасные части и расходные материалы, сложившиеся в Московском регионе по состоянию на дату проведения экспертизы составляет сумма Рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код без учёта полученных им повреждений при обстоятельствах происшествия от 08.02.2022 года по состоянию на дату проведения экспертизы составляет сумма В соответствии с п. 1.5. части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юс'гиции Рос. Федерации, Федер. бюджет, учреждение Рос. Федер. центр судеб, экснертизы. - М.: ФБУ РФЦСА нри Минюсте России, 2018 г.) следует, что в результате рассматриваемого происшествия, произошедшего 08.02.2022 года, наступила полная гибель автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате нроисшествия, произошедшего 08.02.2022 года, определенная в соответствии с указанными рекомендациями по состоянию на дату проведения экспертизы, превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент ДТП. В соответствии с указанными обстоятельствами следует, что проведение ремонта данного автомобиля является нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код по состоянию на дату проведения экспертизы составляет сумма
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает ее рыночную стоимость, то восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет сумма
Оснований не доверять представленной суду экспертизе, проведенной фио Нуклон у суда не имеется, поскольку выводы экспертов являются обоснованными, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело, административный материал, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на анализе и всесторонности, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ГБУ «Жилищник адрес» в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма из расчета: сумма (стоимость автомобиля без учета полученных повреждений) – сумма (стоимость годных остатков транспортного средства) = сумма (сумма ущерба).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма В подтверждение указанных расходов стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от 13.12.2022 г., а также квитанция об оплате.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов за юридическую помощь суд находит подлежащими удовлетворению в размере сумма, при этом суд учитывает требования разумности, сложность и объем оказанных услуг, составление иска, участие в представителя в судебных заседаниях.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма., по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья А.Н. Арзамасцева
Решение изготовлено в окончательной форме 25.06.2023 г.