В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № Строка № г

УИД 36RS0№-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО9,

судей: Зелепукина А.В., Тарасова В.Н.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-305/2023 по иску ФИО1 к МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 мая 2023 г.,

(судья Клочкова Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района», в котором с учетом уточнения требований просил взыскать материальный ущерб в размере 70 700 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 621руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: КАМАЗ 65115-62 ЭД405, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобиля Хендэ СМ SANTAFECLASSIC, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО8, который на момент произошедшего события состоял в трудовых отношениях с МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района».

10.12.2020 истец обратился в АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания осмотрела транспортное средство и 21.12.2020 выплатила истцу страховое возмещение в размере 138 200 руб. по соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Поскольку данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в доаварийном состоянии, что подтверждается заключением судебной экспертизы, истец обратился в суд с иском о взыскании с причинителя вреда разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (л.д.6-10, 183-184).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» в пользу ФИО1 ущерб в размере 70 700 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 321руб.

С МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (л.д.191, 192-199)

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказана необходимость несения расходов на ремонт транспортного средства и фактическая стоимость ремонта. В настоящее время истец продал автомобиль, соответственно, у него отсутствуют намерения по восстановлению автомобиля, взыскание убытков в его пользу создает предпосылки к неосновательному обогащению последнего (л.д.203-204).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» по доверенности ФИО6, третье лицо ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца – адвокат по ордеру ФИО7 возражала относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 65115-62 ЭД405, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику и находящегося под управлением ФИО8, и автомобиля Хендэ СМ SANTAFECLASSIC, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО8, который на момент произошедшего события состоял в трудовых отношениях с МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» (л.д.16).

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серия ННН №, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.94).

Страховая компания, осмотрев автомобиль и признав случай страховым, 21.12.2020 выплатила истцу страховое возмещение в размере 138 200 руб. по соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 17.12.2020(л.д.106, 112).

Истец, ссылаясь на то, что данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в обоснование заявленных требований представил внесудебное заключение специалиста ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 339 100 руб. (л.д.26-39).

Претензия ФИО1 о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и размером материального ущерба, установленного заключением специалиста, полученная МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» 04.01.2022, оставлена без удовлетворения (л.д.57, 58).

В судебном заседании ответчик не оспаривал вину своего сотрудника водителя ФИО8 в ДТП, в обоснование возражений ссылался на искусственное занижение истцом стоимости восстановительного ремонта при заключении соглашения с АО «МАКС».

Для установления юридически значимых обстоятельств, устранения противоречий позиций сторон о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д.128-129).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ СМ SANTAFECLASSIC, государственный регистрационный знак <***> с учетом возможных скрытых дефектов составляет 208 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой транспортного средства Хендэ СМ SANTAFECLASSIC, государственный регистрационный знак № на момент ДТП с учетом возможных скрытых дефектов составляет 154 800 руб., с учетом износа на заменяемые запасные части - 111500 руб.

Фактический износ поврежденных деталей автомобиля истца марки Хендэ СМ SANTAFECLASSIC, государственный регистрационный знак № с учетом срока эксплуатации транспортного средства и величины пробега на дату ДТП составляет 61,66% (л.д.139-156).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО»), с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П и разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», верно распределив бремя доказывания, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика причиненного материального ущерба в результате ДТП по вине ФИО8

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, районный суд правомерно исходил из того, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного заключением судебной экспертизы 208900 руб. и размером страхового возмещения, выплаченного по соглашению 138200 руб., поскольку выплаченное АО «МАКС» по соглашению страховое возмещение превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа, определенного судебным экспертом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Учитывая изложенное, потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица, при этом подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемой без учета износа автомобиля.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. К форме соответствующего соглашения законом никаких специальных требований не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, недобросовестного поведения со стороны истца судом правильно не установлено. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а не путем ремонта автомобиля на СТОА является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает вред в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, который исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 8-КГ21-2-К2. Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 № 1838-О.

Более того, материалами дела установлено, что по соглашению с АО «МАКС» истцу выплачено 138200 руб., тогда как по заключению судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля по договору обязательного страхования, определяемая по Единой методике с учетом износа автомобиля, составляет 111500 руб. Таким образом, довод ответчика об искусственном занижении истцом стоимости восстановительного ремонта при заключении соглашения с АО «МАКС» является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера причиненного ущерба судебная коллегия находит необоснованным, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебная коллегия полагает, что рыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ СМ SANTAFECLASSIC, государственный регистрационный знак № в результате ДТП определена с разумной степенью достоверности, на основании заключения судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие доказательств в подтверждение размера реально понесенных фактических затрат на ремонт автомобиля не умаляет прав истца на возмещение причиненного ущерба, определяемого среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, в частности того, что стоимость ремонта является с очевидностью завышенной, сведений об ином, более экономичном способе устранения убытков ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно в основу решения положил заключение судебной экспертизы, поскольку исследование назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт, состоящий в реестре экспертов-техников РФ за №, предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.141), квалификация эксперта сомнений не вызывает, выводы эксперта носят конкретный характер, доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчик суду не представил.

Изложенный в дополнительной апелляционной жалобе довод об отсутствии у истца права на возмещение убытков в связи с продажей автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельным, постановленным при неправильном толковании норм материального права. Право на взыскание убытков продолжает принадлежать истцу, поскольку ст. 15 ГК РФ предполагает возможность взыскания убытков тем лицом, которому принадлежало имущество на момент его повреждения. Так как в результате ДТП произошло повреждение принадлежащей истцу собственности, ему причинен реальный ущерб, истец даже после перехода права собственности к иному собственнику имеет право на его возмещение.

Также в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Соответственно, неосновательного обогащения после продажи поврежденного по вине ответчика автомобиля, в том числе отремонтированного с использованием материальных средств ФИО1, на стороне истца не возникает.

Взыскание расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. произведено судом первой инстанции при правильном применении статей 94, 98 ГПК.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: