Копия
дело № 2а-1207/2023
24RS0056-01-2022-004805-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 года город Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережновой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОП № 6 МУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, МУ МВД России «Красноярское» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОП № 6 МУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, МУ МВД России «Красноярское» о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в период с 2011 года по 2016 год периодически содержался в ИВС отдела МВД России по Свердловскому району г.Красноярска в ненадлежащих условиях, а именно: отсутствие кипятильника, кипяток в камеру не приносили, в камере отсутствовал туалет. При нахождении в ИВС он был лишен выйти на свежий воздух, прогулка не предоставлялась. Не выдавали матрасы, постельные принадлежности, спать приходилось на голой железной кровати. В камере отсутствовала вентиляция. Просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, поскольку указывает, что о допущенных нарушениях его прав он узнал только сейчас, помимо этого, в момент содержания в ИВС он был несовершеннолетним. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения в адрес исправительного учреждения.
Представители административных ответчиков ОП № 6 МУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, МУ МВД России «Красноярское» представитель заинтересованного лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю в зал суда не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Принимая настоящее решение, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 11 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.
Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (ст. 23).
Согласно Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.11.2005 года N 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом (п. 42).Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: постельными принадлежностями: постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой (п. 43).
Камеры ИВС оборудуются: санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией (пункт 45).
Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств (п. 130).
В судебном заседании установлено, что согласно акта №, утвержденного начальником ОП №6 Управления, от 28.03.2019 года в связи с прорывом трубы радиатора горячего водоснабжения в служебном помещении, предназначенном для ранения служебной документации ИВС ОП №6 Управления, обеспечить надлежащее хранение документации не представилось возможным (расплыв/размывание букв в тексте, невозможность прочитать содержимое служебных документов, повреждение бумажного носителя), в связи с чем, документация была уничтожена.
В соответствии с указанием генерал-майора полиции ФИО3, заместителя начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю, от 11.07.2019 года № деятельность ИВС ОП №6 Управления приостановлена с 19.07.2019 года содержание в ИВС ОП №6 Управления подозреваемых и обвиняемых запрещено. В настоящее время камеры ИВС ОП №6 Управления разоборудованы, восстановить первоначальное положение невозможно.
Факт обеспечения ненадлежащих условий содержания под стражей, соответствие действий административных ответчиков нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в соответствии с положениями пп.3 и 4 ч.9 ст.226 КАС РФ подлежит доказыванию именно стороной административных ответчиков. Вместе с тем, сторона административных ответчиков лишена возможности доказывания правомерности своих действий, поскольку служебная документация ИВС ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» была уничтожена, в связи с прорывом трубы радиатора горячего водоснабжения в служебном помещении ИВС.
Данный факт свидетельствует о том, что у суда отсутствует объективная возможность утверждать о наличии ограничений прав административного истца при его содержании в ИВС ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» в спорный период времени, а также о наличии доказательств причинно-следственной связи между условиями содержания и причиненным вредом в связи с содержанием ФИО1 в ИВС в спорный период, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.
Кроме того, административным истцом в административном исковом заявлении указан период содержания в ИВС с 2011 года по 2016 год.
Вместе с тем, согласно справки по результатам проверки на судимость в ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д.50), судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был арестован 14.11.2016 года. Иные сведения о его аресте в материалах дела отсутствуют.
Также судом учтено, что по состоянию на 2011 год административному истцу ФИО1 было <данные изъяты> лет, в связи с чем он, в силу возраста, не мог содержаться в ИВС.
ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы 14.10.2019 года по отбытию срока отбывания наказания.
Учитывая давность заявленного ФИО1 периода его содержания в ИВС, суд считает необходимым отметить, что рассматриваемые требования предъявлены административным истцом спустя продолжительный период времени (более 10 лет), что само по себе свидетельствует об отсутствии у ФИО1 каких-либо переживаний по поводу его содержания в ИВС ОП №6 МУ МВД России «Красноярское». При этом, обращение на компенсацию морального вреда, в связи ненадлежащими условиями содержания спустя значительное время после состоявшегося события, привело к невозможности исследования судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 года № 6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного Постановления).
Таким образом, суд полагает, что административным истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий административного ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины административных ответчиков.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОП № 6 МУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, МУ МВД России «Красноярское» о взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.Г. Бацунин
Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2023 года.
Копия верна
Судья Е.Г. Бацунин