Решение по делу № 2-1002/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-1002/2023

УИД 55RS0002-01-2023-000340-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Подвязниковой М.В. при секретаре судебного заседания Горбачевой Е.А., при организации судебного процесса помощником судьи Коваль М.С, с участием помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истцу ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> ее братом ФИО2 были причинены телесные повреждения. По данному факту истцом было написано заявление в УУП ОП № УМВД России по <адрес>, что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. После получения телесных повреждений истец обратилась за медицинской помощью. Бригада скорой помощи доставила истца в приемное отделение БУЗОО «ГК БСМП №». Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ у истца были диагностированы: ушиб мягких тканей головы, конечностей, грудной клетки, растяжение мышц шеи. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, истец вынуждена была улететь ближайшим рейсом в <адрес>. Согласно выписному эпикризу №/С2022 от ДД.ММ.ГГГГ при детальном обследовании в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» был поставлен следующий диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, дисторсия шейного отдела позвоночника. Согласно сведениям из Медицинской карты пациента № ААМА 268815, получающего медицинскую помощь в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская поликлиника №», истец находилась на больничном до ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что в результате действий ответчика, истцу причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать моральный вред, который она оценивает в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежаще. Представила письменные пояснения к иску в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 19:00-19:30 поднималась из подвального помещения по адресу <адрес>, услышала шаги и увидела крупную фигуру, в последствии поняла что это брат ФИО2. Подумав, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, испугалась и быстро направилась к посту охраны. Ощутила сильный удар в затылочную часть головы от которого упала на колени на землю, ощутила боль от соприкосновения со стеклами, камнями и другим мусором. Брат навалился со спины и рукой, передави горло, начал душить, пальцами передавил трахею, стала задыхаться.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцу во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> ее братом ФИО2 были причинены телесные повреждения. По данному факту истцом было написано заявление в УУП ОП № УМВД России по <адрес>. После получения телесных повреждений истец обратилась за медицинской помощью. Бригада скорой помощи доставила истца в приемное отделение БУЗОО «ГК БСМП №». Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ у истца были диагностированы: ушиб мягких тканей головы, конечностей, грудной клетки, растяжение мышц шеи. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, истец вынуждена была улететь ближайшим рейсом в <адрес>. Согласно выписному эпикризу №/С2022 от ДД.ММ.ГГГГ при детальном обследовании в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» был поставлен следующий диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, дисторсия шейного отдела позвоночника. Согласно сведениям из Медицинской карты пациента № ААМА 268815, получающего медицинскую помощь в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская поликлиника №», истец находилась на больничном до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседания заявленные требования не признал. Дополнительно пояснил, что к истцу приехал поговорить по вопросу квартиры. Спустился в подвал, где хранили часть своих вещей (подсобка). Сказал ФИО1 «Света, пойдем поговорим». Она спокойно вышла, закрыла дверь. Сам шагнул к двери в подъезд, обернулся и увидел, как истец побежала в сторону охранника. Побежал за ней, хотел поговорить. Положил руку на плечо, желая остановить ФИО1 Не толкал, она на землю не падала. Полагает, что она по инерции опустилась на колени и начала громка кричать. Головой на землю не падала. Не душил ее, шею не трогал. Когда пытался остановить руку клал на плечо, шею не задевал. Отношения с сестрой испортились после появления в ее жизни гражданского мужа. Полагал, что все травмы получила когда работала 2 дня до этого на даче, могла упасть где-то.

Помощник прокурора Центрального АО <адрес> ФИО5 в своем заключении указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими повреждениями и действиями ответчика, вина ответчика не доказана. В иске просил отказать.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в определении о принятии иска к производству, а также в судебном заседании неоднократно разъяснялись сторонам юридические факты подлежащие доказыванию. Судом возложено на истца бремя доказывания факта причинения вреда именно в результате действий ответчика, степени тяжести вреда; наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом (л.д. 2-4; 174).

В ходе судебного разбирательства установлено, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> был конфликт с ее братом ФИО2

Из отказного материала, составленного УУП ОУУП и ПДН ОП-9 УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6 следует, что КУСПы (звонки о предполагаемом преступлении) совершены только ФИО1, при этом фабула происшествия, как пояснил допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6, составляется со слов звонившего, ее гражданским мужем из <адрес> или врачами после обращения к ним ФИО1 с ее слов (л.д. 86-90; 96-101). Никто из соседей дома по адресу <адрес> полицию по факту причинения вреда здоровью ФИО1 не обращался.

УУП ОУУП и ПДН ОП-9 УМВД России по <адрес> вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 84).

Судом неоднократно предлагалось стороне истца пригласить в судебное заседание свидетелей на которых указывала ФИО1 при написании заявления в полицию, предлагалось выдать повестки для свидетелей представителю истца. Сторона истца данным правом не воспользовалась, несмотря на неоднократно объявляемые судом перерывы в целях изыскания стороной истца доказательств.

Суд также обращает внимание на противоречия в пояснениях ФИО1, данных в заявлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и в пояснениях, представленных в настоящий гражданский процесс.

ФИО1 в своем заявлении, написанном на двух листах от руки в ОП № указала единственную фразу, касающуюся предполагаемого вреда ее здоровью «совершено нападение с применением удушающего приема, после чего остались следы». Ни о каких толчках, ударах, падениях не указано. Однако на 2 листах расписана причина конфликт, а именно наследственная квартира. Тогда как в пояснениях к иску ФИО1 достаточно подробно указывала о причиненном ей вреде здоровью, где уже начали фигурировать удар в затылок, падение на землю. Суд полагает, что если б истцу действительно были причинены те телесные повреждения, о которых она заявляет в рамках рассмотрения настоящего дела, именно ДД.ММ.ГГГГ и именно действиями ответчика, то в заявлении в полицию она бы не ограничилась одной фразой по этому поводу, при этом посвятив 2 листа рукописного текста причинам ее конфликтных отношений с братом.

Установлено, что после отдела полиции истец обратилась за медицинской помощью в травмпункт по адресу: <адрес>, К. Либкнехта, <адрес>. Бригадой скорой помощи доставлена оттуда в приемное отделение БУЗОО «ГК БСМП №».

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БУЗОО «ГК БСМП №» у истца ФИО1 были диагностированы: ушиб мягких тканей головы, конечностей, грудной клетки, растяжение мышц шеи (л.д. 20).

Причины указанных травм зафиксированы со слов истца.

УУП ОУУП и ПДН ОП-9 УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6 выдано направление на прохождение судебно-медицинской экспертизы, и как пояснил допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6, разъяснено, что на экспертизу необходимо явиться в 9:00. ФИО1 явившись на экспертизу в 7:51, позвонила и сообщила, что ее не принимают и, сославшись на самолет, от прохождения отказалась, не став ожидать обозначенное время (л.д. 101). Вместе с тем, вылет у истца был только в 15:55 ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указал, что после конфликта прошел по двору с целью установления свидетелей, но никто ничего не видел.

Из материалов дела следует, что согласно выписному эпикризу №/С2022 от ДД.ММ.ГГГГ при детальном обследовании в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» истцу ФИО1 был поставлен следующий диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Дисторсия шейного отдела позвоночника. Анамнез заболевания: жалобы: на головную боль, боль в затылочной области, боль в области плечевого сустава. Дата и время начала заболевания: ДД.ММ.ГГГГ, 19.00, доставлена в стационар от начала заболевания через 48 часов. Обстоятельства, при которых появились вышеуказанные жалобы: со слов: в <адрес>, была избита известным, факт потери сознания исключить не может, рвоты не было. Госпитализирована по поводу данного заболевания в текущем году (л.д. 22 – 23).

Согласно сведениям из Медицинской карты пациента № <данные изъяты> получающего медицинскую помощь в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская поликлиника №», истец находилась на больничном до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Из указанной медицинской карты следует, что ФИО1 обратилась к терапевту СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра пациентка предъявляла жалобы на головную боль, головокружение. Анамнез заболевания: со слов, в Омске совершено нападение ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт нетрудоспособности, ушиб мягких тканей, предоставлен документ. Транспортирована в СПБ, обратилась в поликлинику, оттуда направлена в травмпункт, оттуда на госпитализацию в елизаветинскую больницу, зафиксированы побои, установлено S06.0 ЗЧМТ, СГМ, дистория ШОП (л.д. 11).

Судом не опровергается факт наличия у ФИО1 определенных травм, вместе с тем, суд посчитал недоказанным именно факт получения данных повреждений в результате действий ответчика.

Ни сама истец при обращении в ОП №, ни ответчик, ни какой-либо свидетель не указали на то, что имелось падение и удары головой или другими частями тела в результате действий ответчика.

Истцом представлена в материалы дела фотография (л.д. 173) на которой изображена женщина (часть лица) в области трахеи у которой небольшое красное пятно, похожее на синяк, но возможно и гемангиома или другой дефект кровеносных сосудов.

Судом не оспаривается диагноз, установленный в БУЗОО «ГК БСМП №» ушиб мягких тканей головы, конечностей, грудной клетки, растяжение мышц шеи, при этом суд обращает внимание, при рентгенограммах ЗЧМТ не диагностировано. При этом врачами БУЗОО «ГК БСМП №» не разрешался вопрос о давности получения указанных травм, поскольку это не является их компетенцией. Не устанавливалось могли ли подобного рода повреждения возникнуть в результате тех событий (воздействие ответчика) о которых заявляет истец.

У суда нет оснований утверждать, что перечисленные в заключении БУЗОО «ГК БСМП №» повреждения не могли быть получены ФИО1 до конфликта со ФИО2 или после него, в том числе невозможно исключить, что данные синяки-ушибы истец не нанесла себе самостоятельно.

При этом от прохождения судебно-медицинской экспертизы, которая бы разрешила данные вопрос истец уклонилась.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО7, являющаяся супругой ответчика, которой разъяснена ст. 51 Конституции РФ и предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель пояснила, что привезла мужа поговорить с сестрой. На улице было светло. Она сидела за рулем автомобиля, потом вышла. Конфликт истца и ответчика видела. Видела, что ответчик пытался догнать истца, что бы поговорить, пытался дотянуться рукой. ФИО1 упала на колени, возможно оступилась или специально упала, и начала кричать. Ответчик отшатнулся от нее, не душил, не бил. В руках у нее были ключи и телефон, из рук ничего не выпало, это все происходило на траве с песочком. Затем она поднялась и направилась к будке со шлагбаумом, где находился ФИО3, который вышел на крик, она отдала ему ключи, начала кричать, что Валера пытался ее убить, начали стягиваться бабушки на это шоу, потребовала чтобы ФИО3 вызвал полицию, однако он ответил, что он не охранник, не из-за чего вызывать и если тебе надо – сама и вызывай. Подходила к ФИО1 близко, примерно на расстояние 0,5 метра, и кроме герпеса на губе у нее повреждений на теле не было. Кровоподтек, который есть на фото, отсутствовал.

Допрошенный судом в качестве свидетеля УУП ОУУП и ПДН ОП-9 УМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО6 пояснил, что данное происшествие помнит. Когда пришел на вызов и беседовал со ФИО1 видимых повреждений у нее не заметил. Двор обошел, свидетелей не было. В последствии общался по телефону с ФИО3, точно не понял видел ли он что-то, говори вроде удушение было, точно не помнит, письменных объяснений у него не брал. ФИО1 вела себя агрессивно и возбужденно, ФИО2 напротив достаточно спокойно. ФИО1 постоянно по телефону давал советы гражданский муж.

Судом также допрашивался свидетель ФИО8, друг семьи, который конфликта не видел, но которому звонила ФИО1 Пояснил, что она была зла и возбуждена, он просил ее успокоиться. По телефону про травмы ничего не рассказывала, сказала только, что Валера хотел ее прижать, а она с ним общаться не хотела.

Из ответа ООО «Управляющая компания на Рабкоровской» следует, что записи с камер видеонаблюдения не сохранились, хранятся 1 месяц (л.д. 189).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 1, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с положениями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; исходил из того, что истцом, на котором лежит обязанность по доказыванию факта причинения вреда, наличия и размера убытков и причинной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями; не доказан факт причинения истцу вреда действиями ФИО2

ФИО1 не доказала, что зафиксированные травмы она получила именно ДД.ММ.ГГГГ в результате воздействий ответчика, а не ранее при иных обстоятельствах, как и не доказала, что зафиксированное пятно на фотографии является синяком, который она могла нанести себе самостоятельно.

Суд также учитывает, что в отдел полиции ФИО1 обратилась в районе 21:00, оттуда не вызвала скорую, а только к 23:44 была в травмпункте на К.Либкнеха, <адрес>, откуда и вызвала скорую, которая отвезла ее в БСМП.

В связи с указанным выше доводы истца относительно того, что причинителем вреда является ответчик суд полагает, голословными и не подтверждающимися имеющимися в деле доказательствами, при том, что ответчиком последовательно и категорически отрицался факт причинения побоев истцу, как в пояснениях в рамках отказного материала, так и в настоящем судебном заседании. Истцом не был доказан факт причинения ответчиком вреда истцу и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> М.В. Подвязникова

<данные изъяты>