Дело № 2-1215/2025
УИД 37RS0007-01-2025-001950-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года гор. Кинешма, Ивановской области
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Колесниковой И.В., с участием помощника Кинешемского городского прокурора Джамалова М.Д., истца Д.Д.М., его представителя Савина В.Н., ответчика К.С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Д.Д.М. к К.С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ :
Д.Д.М. (далее – истец) обратился в суд с иском к К.С.Ю. (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков, который обосновал следующими обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области уголовное дело, где истец являлся частным обвинителем, в отношении К.С.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом, удовлетворено ходатайство ответчика и его защитника.
Данное постановление вступило в законную силу.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут у <адрес> К.С.Ю. на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Д.Д.М., нанес ему один удар кулаком в лицо справа в область носа, отчего он испытал сильную физическую боль. После этого К.С.Ю. нанес ему два удара ногами по телу, причинив физическую боль. В результате своих противоправных действий К.С.Ю. причинил Д.Д.М. следующие телесные повреждения: закрытую травму носа в виде перелома носовых костей без смещения. Данная травма повлекла кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку в соответствии с п.8 Приказа М3 и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», расценивается как лёгкий вред здоровью; гематому в правой скуловой области лица, данное повреждение, в соответствии с п.9 вышеуказанного Приказа М3 и СР РФ, относится к категории телесных повреждений, не причиняющих вреда здоровью.
В результате преступных действий К.С.Ю.Д.Д.М. причинён моральный вред, заключающийся в том, что истец испытывал сильные физические боли, более двух недель находился на больничном, все время болели лицо и голова; он плохо спал ночами, постоянно испытывал дискомфорт при движении и физических нагрузках; до настоящего времени испытывает трудности при дыхании носом, приходится дышать ртом, в связи с чем, в холодное время стал болеть простудными заболеваниями. Отметил, что он длительное время не мог вести привычный образ жизни; не мог выйти из дома и ходить на работу, так как лицо было опухшее.
Причинённый ему моральный вред он оценивает в 300000 рублей.
Кроме этого, им были понесены убытки, а именно, на досудебной стадии Д.Д.М. своему представителю – адвокату Савину В.Н. за представление интересов истца было выплачено 70000 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ данные требования о взыскании вышеуказанных денежных средств не были рассмотрены, мировым судьёй указано, что возмещение расходов на оплату услуг представителя на стадии доследственной проверки может быть осуществлено за счет гражданско – правовых механизмов возмещения ущерба.
Истец указал, что указанные денежные средства являются убытками, которые он просит взыскать с К.С.Ю.
Кроме того, Д.Д.М. указал, что им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в связи с рассмотрением настоящего дела, которые он также просит взыскать с К.С.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 42, 44 УПК РФ, ст. ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, Д.Д.М. просит суд:
Взыскать с К.С.Ю. в свою пользу:
- компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей;
- убытки по оплате услуг представителя в ходе доследственной проверки, в размере 70000 рублей;
- судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20000 рублей.
Истец Д.Д.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал следующие пояснения. ДД.ММ.ГГГГ он, выпив спиртного, но при этом, отдавал отчет своим действиям, в 23 часа 45 минут вышел на улицу. Когда стоял на углу <адрес>, увидел своего знакомого ФИО5, который, как сейчас ему известно, шел с К.С.Ю.. Он их окликнул, они стали разговаривать, К.С.Ю., при этом, также находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем К.С.Ю. в шутку толкнул его, после чего, также в шутку Д.Д.М. толкнул К.С.Ю., отчего последний упал, схватив при этом Д.Д.М. за руку, и истец упал на ответчика. Когда Д.Д.М. поднялся и стал отряхиваться от снега, неожиданно для него К.С.Ю. нанёс ему один удар в область лица, от которого он испытал физическую боль, а из носа у него потекла кровь, от удара истец упал. Когда он лежал на земле, К.С.Ю. нанёс ему еще два удара ногой в область бедра, от данных ударов он также испытал физическую боль. Когда истец поднялся, то увидел, что и К.С.Ю., и ФИО5 стали удаляться от него в сторону вокзала. Д.Д.М. предупредил их, что вызовет полицию, если не узнает, за что ему К.С.Ю. нанес удары, но они не прореагировали. После этого он вызвал скорую помощь, а также позвонил матери по телефону и рассказал о случившемся. Дополнил, что первоначально он не узнал К.С.Ю., вспомнил о нём позже. Отметил, что до настоящего времени ответчик перед ним не извинился, какие – либо действия, направленные на заглаживание вреда, не осуществил. Указал, что до настоящего времени он испытывает неудобства из – за травмы, он не может нормально дышать носом, в холодное время постоянно с насморком, плохо спит ночами. Для того, чтобы восстановить функцию носа ему необходимо провести дорогостоящую операцию – риносептопластику, то есть, восстановление носовой перегородки.
Представитель истца Д.Д.М. – Савин В.Н. позицию доверителя поддержал и просил удовлетворить иск. Отметил, что в уголовном деле достаточно доказательств, свидетельствующих о причастности ответчика к преступлению. Считает, что имеются все основания для удовлетворения иска.
Ответчик К.С.Ю. против удовлетворения иска возражал в полном объёме, указав, что вреда здоровью Д.Д.М. не причинял, представил письменный отзыв на иск. По обстоятельствам дела пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ, после 00 час. 00 мин., точное время не помнит, он вместе со своим знакомым ФИО5 шли в сторону вокзала. Подходя к дому № по <адрес>, услышали крики. К.С.Ю. вместе с ФИО5 пошли на крик, увидели Д.Д.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения, сидел на земле и прикладывал снег к носу, а на руках имелись следы крови. Подойдя к нему, они поинтересовались, что у него случилось, нужна ли ему помощь, на что он внятного ничего не ответил, но говорил, что отомстит им, так как у него сломан нос и он вызовет полицию. Во избежание дальнейшего конфликта они ушли. Кто мог нанести ему повреждения, он не знает. Предполагает, что Д.Д.М. решил ему отомстить за драку, которая была между ними очень давно. При этом отметил, что размер компенсации морального вреда, убытков и расходов на оплату услуг представителя завышен.
Суд, выслушав стороны, показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела № МССУ № Кинешемского судебного района Ивановской области, заключение прокурора Джамалова М.Д., полагавшего, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, но с учетом требований разумности и справедливости его размер подлежит снижению, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению К.С.Ю. по ст. 115 ч. 1 УК РФ прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Следует отметить, что с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию обратились К.С.Ю. и его защитник.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года, К.С.Ю. обвиняется частным обвинителем Д.Д.М. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут у <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Д.Д.М., нанес ему один удар кулаком в лицо справа в область носа, отчего он испытал сильную физическую боль. После этого К.С.Ю. нанес ему два удара ногами по телу, причинив физическую боль. В результате своих противоправных действий К.С.Ю. причинил Д.Д.М. следующие телесные повреждения: закрытую травму носа в виде перелома носовых костей без смещения. Данная травма повлекла кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку в соответствии с п.8 Приказа М3 и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», расценивается как лёгкий вред здоровью; гематому в правой скуловой области лица, данное повреждение, в соответствии с п.9 вышеуказанного Приказа М3 и СР РФ, относится к категории телесных повреждений, не причиняющих вреда здоровью.
Несмотря на то, что постановление суда о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как истечение сроков давности уголовного преследования, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации, но постановление суда о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.
Само по себе отсутствие приговора суда, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный ущерб и моральный вред, от их возмещения.
Уголовное дело, как указано выше, прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по нереабилитирующему основанию, данное постановление никем не обжаловано.
Кроме того, причастность К.С.Ю. к вышеуказанному преступлению, подтверждается:
- объяснениями Д.Д.М., которые являются последовательными, аналогичными показаниям, которые он давал при рассмотрении уголовного дела;
- объяснениями свидетеля ФИО7 - матери истца, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи на её сотовый телефон позвонил сын Д.Д.М., который сообщил, что ему сломали нос, он вызвал скорую, был Ильин со своим знакомым, который ударил его, и они ушли, а так же нанес удар ногой в область тела; в дальнейшем она узнала, что удары сыну нанес К.С.Ю.; дополнительно пояснила, что сыну действиями К.С.Ю. причинены физические и нравственные страдания, из – за повреждений на лице он долгое время не мог выйти на улицу, на работу поехал также с кровоподтеками на лице; качество жизни его ухудшилось у него постоянный насморк, он дышит ртом, плохо спит ночами (суд констатирует, что указанные показания данный свидетель давала при производстве по уголовному делу);
- копией карты вызова скорой медицинской помощи, из содержания которой усматривается, что со слов Д.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ его избили на улице (удары наносили кулаками по голове и лицу, пациент в сознании; при осмотре отмечается умеренный отек переносицы, при пальпации умеренная болезненность, в области переносицы следы запекшейся крови в обеих носовых ходах, гематома в области правой скулы, пациент сегодня употреблял спиртное, шаткая походка, движения размашисты, в позе Ромберга устойчив, пальце – носовую пробу выполняет неуверенно.
- заключением судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы Ивановской области» Кинешемское МРО СМЭ, из которого усматривается, что в ходе судебно – медицинской экспертизы у Д.Д.М. установлены следующие повреждения: 1.1 закрытая травма носа в виде перелома носовых костей, без смещения; повреждение образовалось в результате одного действия в область носа тупого твердого предмета; наличие отека травмированных тканей носа и носовое кровотечение свидетельствует о получении повреждения за несколько десятков минут до осмотра медицинским работником СМП ДД.ММ.ГГГГ в 01:04, Данная травма влечет кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью; 1.2 Гематома в правой скуловой области лица. Повреждение образовалось в результате одного действия в правую скуловую область головы тупого твердого предмета; установить давность её образования не представляется возможным из – за отсутствия детального описания повреждения в представленных медицинских документах; данное повреждение относится к категории телесных повреждений, не причиняющих вреда здоровью;
- скришншотами переписки в мессенджере «Ватсап» между истцом и свидетелем ФИО5, из сути которой усматривается, что, действительно, ФИО5 являлся очевидцем преступления, совершенного К.С.Ю. в отношении Д.Д.М.;
- детализацией телефонных переговоров, сведения из которой подтверждают объяснения истца Д.Д.М., показания свидетеля ФИО8 и опровергают объяснения ответчика К.С.Ю. и объяснения свидетеля ФИО5, данные им при рассмотрении уголовного дела (он дал показания, аналогичные объяснениям ответчика К.С.Ю.);
- справкой врача – отоларинголога от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Д.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлен следующий диагноз: Искривление н/перегородки; Хронический гипертрофический ринофарингит; показано плановое оперативное лечение - риносептопластика.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Следовательно, поскольку не установлено иного, суд полагает, что при подаче настоящего искового заявления о взыскании с К.С.Ю. денежной компенсации за причиненный вред здоровью, и взыскании убытков истец действовал добросовестно.
Суд отмечает, что истец Д.Д.М. последовательно указывал на ответчика К.С.Ю., как причинителя ему телесных повреждений, это подтверждается и вышеуказанными доказательствами.
Версию происходящего, изложенную ответчиком, суд считает надуманной и расценивает, как способ уйти от ответственности за совершенное им деяние.
Суд, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, также отмечает, что доказательств отсутствия вины в причинении вреда Д.Д.М., как это предусмотрено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, К.С.Ю. не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что является доказанным то, что в результате деяний, совершенных К.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.Д.Д.М. были причинены физическая боль, нравственные страдания и телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате совершения преступления, которое квалифицировалось по ч.1 ст. 115 УК РФ, действиями ответчика истцу причинен вред нематериальному благу, а именно, здоровью истца Д.Д.М., характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с причинением легкого вреда здоровью в виде закрытой травмы носа в виде перелома носовых костей без смещения (Д.Д.М. проходил лечение и до настоящего времени последствия причинённого вреда здоровью имеют место быть; в результате нанесенного вреда здоровью ухудшилось качество жизни истца: он испытывал сильные физические боли (болели лицо и голова), более двух недель находился на больничном, все время болели лицо и голова; он плохо спал ночами, постоянно испытывал дискомфорт при движении и физических нагрузках; до настоящего времени испытывает трудности при дыхании носом, приходится дышать ртом, в связи с чем, в холодное время стал болеть простудными заболеваниями; у него нарушился сон; для восстановления функции носа ему необходимо пройти плановое оперативное лечение; учитывая, что после совершения преступных действий ответчик не оказал истцу помощи, с места преступления скрылся; принимая во внимание, что в период описываемых событий и истец, и ответчик находились в состоянии алкогольного опьянения, с учетом принципа разумности и справедливости, материального и семейного положения ответчика (на иждивении трое несовершеннолетних детей), считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, обстоятельства причинения ему вреда, то, что вред был причинен именно от действий ответчика, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанном выше размере.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере 70000 рублей, образовавшихся, в связи с выплатой адвокату Савину В.Н. денежных средств за представление интересов истца Д.Д.М. на досудебной стадии, суд руководствуется следующим.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. № 21-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Музыки» отражены ранее высказанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указывавшего, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (постановления от 11 июля 2017 года № 20-П и от 21 января 2019 года № 6-П; определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 25 ноября 2010 года № 1560-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1150-О-О и др.). К тому же, согласно части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона) (Определение от 25 февраля 2010 года № 317-О-О).
С учетом этого, как отмечено Конституционным Судом, принимая решения, суды исходили из того, что возмещение судебных расходов частному обвинителю, признанному потерпевшим, обусловливается вынужденным характером понесенных им затрат в той мере, в какой он был поставлен перед необходимостью участия в судебном разбирательстве для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов, нарушенных лицом, привлеченным к уголовной ответственности. Соответственно, это не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов лицу, признанному потерпевшим, включая оплату услуг представителя, в порядке гражданского судопроизводства, если они не были и не могли быть возмещены в порядке уголовного судопроизводства (пункт 3.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2020 г. № 21-П).
В пункте 3.2 того же Постановления указано, что обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 13-П и от 7 апреля 2015 года № 7-П). Касательно отношений по поводу возмещения имущественного вреда - как имеющих частно-правовой характер - это означает, что данное правовое регулирование должно осуществляться, главным образом, в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструментария.
Применение же в судебной практике оспариваемых норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статей 15 и 1064) было обусловлено тем, что в случае совершения преступления, по которому возбуждается уголовное дело частного обвинения, если потерпевший обратится в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности и поручит представление своих интересов представителю (адвокату), он понесет в ходе рассмотрения уголовного дела соответствующие издержки. В связи с этим у потерпевшего возникает право на возмещение таких расходов в качестве убытков. Основанием возмещения судебных издержек по уголовному делу частного обвинения в случае его прекращения при декриминализации деяния является - по данной логике - не само по себе противоправное деяние, в связи с которым было возбуждено уголовное судопроизводство, а те убытки, которые вынужден нести потерпевший (частный обвинитель) в связи с данным уголовным процессом, направленным на восстановление его чести и достоинства, а также возмещение морального и материального вреда, причиненного противоправными деяниями правонарушителя.
По настоящему делу установлено, что в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между адвокатом Савиным В.Н. и Д.Д.М. на предмет оказания юридической помощи в качестве представителя потерпевшего Д.Д.М. по факту нанесения ему побоев и причинения вреда здоровью от ДД.ММ.ГГГГ в 24-ом часу у <адрес> в ходе доследственной проверки и по уголовному делу в ходе расследования, адвокатом Савиным В.Н. выполнено следующее:
- ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с материалами проверки, консультирование;
- ДД.ММ.ГГГГ - принятие объяснения с Д.Д.М.;
- ДД.ММ.ГГГГ - изучение скриншотов с телефона, ходатайство и передача скриншотов сотруднику полиции;
- ДД.ММ.ГГГГ - составление и подача жалобы в прокуратуру;
- ДД.ММ.ГГГГ - составление и подача жалобы в прокуратуру;
- ДД.ММ.ГГГГ - принятие объяснения с Д.Д.М.;
- ДД.ММ.ГГГГ - составление и подача заявления о возбуждении дела частного обвинения;
- ДД.ММ.ГГГГ - принятие объяснения с Д.Д.М.;
- ДД.ММ.ГГГГ - составление и подача жалобы в прокуратуру;
- ДД.ММ.ГГГГ - приятие объяснения с Д.Д.М.;
- ДД.ММ.ГГГГ - принятие объяснения с Д.Д.М.;
- ДД.ММ.ГГГГ - принятие объяснения с Д.Д.М.;
- ДД.ММ.ГГГГ - принятие дополнительного объяснения с Д.Д.М., составление и подача заявления о возбуждении дела частного обвинения, что подтверждается документально.
Факт несения расходов истцом на сумму 70000 рублей подтверждается квитанциями; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей.
С учетом вышеизложенного, исходя из того, что поводом для обращения к мировому судье с заявлением частного обвинения явилось желание истца защитить свои права и охраняемые законом интересы, нарушенные ответчиком, расходы истца на оплату услуг представителя в уголовном деле носили вынужденный характер, отсутствие обвинительного приговора не исключает виновности действий ответчика и не свидетельствует о том, что обращение истца в суд с частным обвинением является противоправным действием, основания прекращения уголовного дела в отношении ответчика нельзя расценить как реабилитирующие, установив, что расходы истца в связи с расследованием уголовного дела составили 70000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объёме.
Таким образом, в целом, исковые требования Д.Д.М. подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В судебном заседании факт несения расходов истца по оплате услуг представителя – адвоката Савина В.Н. в сумме 20000 рублей и связь с данным гражданским делом нашли своё подтверждение.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем работы представителя Савина В.Н. полагает, что требуемая сумма в размере 20 000 рублей является завышенной и не отвечает объему оказанных представителем услуг.
С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя (принимал участие в 3 судебных заседаниях), времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, из которых: 3000 рублей – за составление искового заявления, 15000 рублей – за участие в 3 – х судебных заседаниях (5000 рублей х 3).
То есть, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма 7000 рублей (3000 рублей (требование неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) + 4000 рублей (требование о взыскании убытков)).
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Д.Д.М. удовлетворить частично.
Взыскать с К.С.Ю. в пользу Д.Д.М. компенсацию морального вреда в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, убытки в размере 70000 (Семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей, всего взыскать – 238000 (Двести тридцать восемь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д.Д.М. отказать.
Взыскать с К.С.Ю. в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Кинешма» государственную пошлину в размере 7000 (Семь тысяч) рублей.
Идентификаторы:
Истец – паспорт: №
Ответчик – паспорт: №
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд втечение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Капустина Е.А.
Решение принято в окончательной форме 18 июля 2025 года.