№ 2-1811/2025
№58RS0018-01-2025-000859-15
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Петровой Ю.В.,
при секретаре Кондратьевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Renault Sandero» р/з Номер находящейся под управлением водителя Н.В. и а/м «Chevrolet Cruze» р/з Номер находящееся в под управлением водителя ФИО1
ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт ТС на СТОА. Однако, страховщик в одностороннем порядке (без согласования с потерпевшим) изменил форму урегулирования убытка с натуральной на денежную и перечислил страховое возмещение в денежной форме в размере 221900 рублей, которого не хватает на ремонт поврежденного ТС. Не согласившись с этим, ФИО1 обратился с иском в суд.
13.11.2024 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены, Ленинским районным судом г. Пензы было вынесено решение по гражданскому делу № 2-3266/2024, в соответствии с которым с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана недоплата страхового возмещения в размере 104316, 81 руб., а также неустойка за заявленный в иске период (с 27.12.2023г. по 11.04.2024г.) в размере 250 360, 35 руб.
03.02.2025 г. по исполнительному листу взысканные денежные средства были получены ФИО1 на его банковские реквизиты.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Период просрочки составил 295 дней, т.е. с 12.04.2024 г. по 03.02.2025 г. (дата фактического исполнения страховщиком обязательства по договору), исходя из этого неустойка составляет:104 316, 81 руб. х 295 дн. х 1% = 307 734, 58 рублей, однако данный расчёт с учётом ранее взысканной неустойки превышает лимит ответственности страховщика, в связи с истцом заявляется надлежащее требование в размере 149 639,65 руб. (400 000 - 250 360,35).
Просил суд взыскать с ответчика размер неустойки 149 639,65 руб., оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
26 марта 2025 г. истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика размер неустойки 149 639,65 руб., оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 110 950 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ранее поданных возражениях просила отказать в иске, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Renault Sandero» р/з Номер находящейся под управлением водителя Н.В. и а/м «Chevrolet Cruze» р/з Номер находящееся в под управлением водителя ФИО1
07.12.2023 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами, в котором потерпевший просил выдать направление на ремонт на СТОА.
Страховщик в одностороннем порядке изменил форму урегулирования убытка с натуральной на денежную и перечислил страховое возмещение в денежной форме в размере 221 900 рублей.
Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратился с иском в суд.
13.11.2024 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены, Ленинским районным судом г. Пензы было вынесено решение по гражданскому делу № 2-3266/2024, в соответствии с которым с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана недоплата страхового возмещения в размере 104316, 81 руб., а также неустойка за заявленный в иске период (с 27.12.2023г. по 11.04.2024г.) в размере 250 360, 35 руб.
03.02.2025 г. по исполнительному листу взысканные денежные средства были получены ФИО1 на его банковские реквизиты.
Период просрочки составил 295 дней, т.е. с 12.04.2024 г. по 03.02.2025 г. и составляет 104 316,81 х 295 х 1 % = 307 734,58 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда от 13 ноября 2024 года установлено ненадлежащее исполнение страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по осуществлению страхового возмещения ФИО1 в рамках страхового случая, произошедшего Дата . В связи с этим с САО «ЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы 178 100 рублей, из них: 104 316 рублей 81 копейка – страховое возмещение, 73 783 рубля 19 копеек – убытки, штраф в размере 52 158 рублей 40 копеек, неустойку в размере 250 360 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12.04.2024 г. по 03.02.2025 г. (дата фактического исполнения страховщиком обязательства по договору).
Судом установлено, что решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 ноября 2024 г. исполнено 31 января 2025 г., истцу по решению суда была выплачена сумма в размере 514 618,75 руб., что подтверждается платежным поручением № 342787 от 31.01.2025 г.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Расчет неустойки, представленный истцом за период с 12.04.2024 г. по 03.02.2025 г., судом проверен. Суд применяет свой расчет за период 12.04.2024 г. по 31.01.2025 г.
Таким образом, период просрочки с 12.04.2024 г. по 31.01.2025 г. составил 294 дней, исходя из этого неустойка составляет: 104 316,81 х 294 х 1 % = 306 691 руб. 42 коп.
Учитывая, что суд не вправе в соответствии со ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных истцом требований, в пользу ФИО1 подлежат взысканию неустойка в заявленном истцом размере - 149 639,65 руб.
В процессе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 130 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны САО №РЕСО-Гарантия», оснований для применения положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей не имеется, соответственно требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Федеральным законом «Об ОСАГО» штрафа, размер которого определен в размере 50% от суммы надлежащего страховщиком обязательства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что со стороны страховой компании нарушений по перечислению денежных средств не установлено, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не находит.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь правовым центром «Интеллект» на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.02.2025 г. и квитанцией № 0000038 от 18.02.2025 г. на сумму 30 000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 900 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии Номер ) неустойку с 12.04.2024 по 31.01.2025 в размере 130 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 4 900 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Петрова
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года.