дело №5-4354/2022

УИД 26RS0001-01-2022-012393-46

Резолютивная часть постановления оглашена 16.01.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 января 2023 года город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Самойлов С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотренач. 1 и ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

дата в <данные изъяты> на пересечении проспекта <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), совершил выезд на регулируемое пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, а водитель Потерпевший №1 и пассажир транспортного средства «<данные изъяты>»,государственный регистрационный знак № Потерпевший №2 получили телесные повреждения, согласно заключению № от дата Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью, № от дата Потерпевший №2 причинен легкой степени вред здоровью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 вину не признал, пояснил, что выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, возможности остановиться, не применяя экстренное торможение, не имел.

Защитник адвокат Дьяченко П.И. в судебном заседании поддержал позицию ФИО1, заявил ходатайство о прекращении производства по делу. Указывает, что протокол об административном правонарушении от № от дата составлен с существенным недостатком - не указаны сведения обо всех потерпевших

Все обвинение ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации строится исключительно на показаниях водителя автомобиля «Хендэ» г/н № Потерпевший №1 без проведения судебных экспертиз устанавливающих объективные обстоятельства произошедшего ДТП

При наличии в материалах дела видеозаписи, должностным лицом проводившим административное расследование запись специалистами не исследовалась, видеотехническая экспертиза не проводилась, техническая возможность предотвратить столкновение водителем ФИО1 не устанавливалась.

Из приобщенного к материалам дела автотехнического исследования № и проведенным в нем математическим расчетам следует, что в момент возникновения опасности, водитель автомобиля «Лада Приора» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем принятия своевременных мер к торможению.

В действиях водителя автомобиля «Лада Приора» не следует усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «Хендэ 140» не должен был начинать и возобновлять свое движения не убедившись в безопасности своего маневра, как того требует п.п. 8.1, 13.8 ПДД РФ. Таким образом достоверных, объективных и допустимых доказательств подтверждающих совершение противоправного административного деяния совершенного ФИО1 должностными лицами ГИБДД и участниками процесса суду не представлено. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 действовал в строгом соответствии с требованиям ПДД РФ не мог при включении желтого сигнала светофора остановиться, не прибегая к экстренному торможению, перед имеющейся по ходу его движения стоп-линией.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседаниипояснил, что выезжал на перекресток, когда транспортные средства, двигающиеся по проспекту Кулакова, остановились. Считает виновным в произошедшем ДТП именно ФИО1 По наказанию оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что претензий к ФИО1 не имеет, просила учесть, что он не нарушал правила дорожного движения, поскольку они ехали на зеленый сигнал светофора.

Представитель потерпевшего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю по доверенности ФИО2, пояснила, что к ФИО1 имеются требования имущественного характера, в связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего организации.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонном режиме пояснил, что транспортное средство им было продано.

На основании ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего.

Выслушав участников процесса, допросив специалиста, исследовав материалы дела, в том числе видеозаписи, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд в соответствие с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Невыполнение указанных и (или) иных Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ соответственно.

Вина ФИО1 в административном правонарушении подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от дата, постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата в отношении Потерпевший №1; справкой по ДТП от дата; протоколом № от дата осмотра места совершения административного правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата; схемой места ДТП от дата, с которой ФИО1 и Потерпевший №1 были согласны; постановлением о наложении административного штрафа № от дата, объяснениями Потерпевший №1, ФИО1, рапортом инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от дата, медицинской картой амбулаторного больного № на имя Потерпевший №2, схемой пофазного разъезда светофорного объекта на <адрес>, объяснениями Потерпевший №2, медицинской картой пациента № на имя Потерпевший №1; видеозаписью, на которой зафиксирован момент выезда транспортного средства Лада Приора на перекресток; заключением эксперта ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» № от дата, согласно которому Потерпевший №1 получил закрытый перелом проксимального эпифиза правой лучевой кости без смещения, ушиб мягких тканей области правого голеностопного сустава, что квалифицировано как средней тяжести вред здоровью; заключением эксперта ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» № от дата, согласно которому Потерпевший №2 получила закрытый перелом костей носа, ушиблено-рваную рану левой бровной области, множественные ссадины лица, что причинило легкий вред здоровью.

В судебном заседаниипо ходатайству защитника допрошенспециалистШехтман А.М., который пояснил, что в момент возникновения опасности, водитель автомобиля ЛАДА ПРИОРА р/з Е210АО126 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем принятия своевременных мер к торможению.

Между тем показания эксперта ФИО5 не опровергли факт нарушения ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, а только подтвердили факт невозможности применения водителем а/м <данные изъяты> р/з №, экстренного торможения. При этом ответ на вопрос № исследования №, выходит за пределы полномочий специалиста, поскольку является правовым. Оценка указанным обстоятельствам может быть дана лишь лицами, указанными в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 6.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение;зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.14 Правил дорожного движения предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Суд находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий должностного лица, все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с законом, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника Дьяченко П.И. о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (пункт 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в соответствии счастью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпотерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Факт того, что должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о потерпевшем ФИО3 и Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, являющимися собственниками транспортных средств, не могут быть основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку указанные недостатки устранены судом при рассмотрении дела и на объективную сторону правонарушения не влияют. Все сведения о собственниках транспортных средств отражены должностным лицом в административном материале, потерпевшие извещены судом о рассмотрении дела, в связи с чем требования ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены в полном объеме.

Пересечение <адрес>, является регулируемым и согласно схемы пофазного разъезда светофорного объекта на момент дорожно-транспортного происшествия в период времени с <данные изъяты> дата, находился в рабочем режиме и работал в 3 фазах, 1 фаза - 45 секунд, мигание зеленого 3 секунды, 2 фаза - 11 секунд, мигание зеленого 3 секунды, 3 фаза - 26 секунд, мигание зеленого 3 секунды.

По обстоятельствам дела фактическим моментом выезда транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекресток, считается пересечение линии горизонтальной дорожной разметки 1.12 (стоп-линии). В ходе просмотра видеозаписей судом установлено, что водитель транспортного средства Лада Приора, пересек стоп-линию на запрещающий желтый сигнал светофора.

Применение в сложившейся дорожной обстановке пункта 14 Правил дорожного движения, является недопустимым, так как водительФИО1, двигаясь в крайнем левом ряду по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес>, подъезжая к регулируемому пересечению <адрес>, при включении зеленого мигающего сигнала светофора, обязан был снизить скорость и при включении желтого сигнала светофора, в соответствии с пунктом 6.13 Правил, остановиться перед горизонтальной дорожной разметкой 1.12 Правил дорожного движения (стоп-линией).

При этом из видеозаписи следует, что ФИО1 двигался не в плотном потоке транспортных средств, как впереди, так и сзади, автомобили находились на достаточном расстоянии, что указывает об отсутствии необходимости применения экстренного торможения и возможности выполнить своевременную остановку транспортного средства в месте, предусмотренном Правилами дорожного движения, не выезжая на перекресток.

Указанные обстоятельства также установлены должностным лицом в постановлении № от дата о прекращении производства по делу в отношении Потерпевший №1 Данное постановление получено ФИО1, не было обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, должностное лице осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Показания водителя Потерпевший №1, схема пофазного разъезда светофорного объекта, а также видеозаписи происшествия являются логичными, последовательными и соответствующими установленным судом обстоятельствам, они не противоречат материалам дела об административном правонарушении и не вызывают сомнений в достоверности.

К показаниям ФИО1 и потерпевшейПотерпевший №2суд относится критически, поскольку они полностью противоречат материалам дела и видеозаписи происшествия. Факта проезда перекрестка на разрешающий сигнал светофора судом не установлено.

Согласно пункту 14 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия – Потерпевший №1, а также обсуждать вопрос о его виновности в ДТП. Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом, должностным лицом в действиях водителя Потерпевший №1 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства защитника Дьяченко П.И. о прекращении производства по делу, судом не установлено.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что средней тяжести вред здоровью потерпевшемуПотерпевший №1 и легкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №2, при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, причинен в результате нарушения ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшемуПотерпевший №1 и легкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №2

Согласно ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается судом обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Административное правонарушение совершено ФИО1 по неосторожности, однако повлекло за собой последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшемуПотерпевший №1 и легкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №2, в связи с чем его действия имеют повышенную степень опасности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, мнение потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, суд считает, что цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, - сможет обеспечить только административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 2.1, 2.2, 3.1, 3.8, 4.1-4.3, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, дата года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Водительское удостоверение в течении трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу подлежит сдаче в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю либо в органы ГИБДД по месту жительства.

В соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.И. Самойлов