Дело (№)
УИД: 36RS0(№)-35
РЕШЕНИЕ
И(ФИО)1
03 июля 2025 года <адрес>
Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,
при секретаре (ФИО)3,
с участием истца (ФИО)11,
представителя истца (ФИО)12,
представителя ответчика (ФИО)4,
прокурора (ФИО)6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)11 Яны (ФИО)2 к ООО «О" КЕЙ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
(ФИО)11 обратилась в суд с иском к ООО «О" КЕЙ», в котором, уточнив требования, просит признать незаконным увольнение (ФИО)11 из ООО «О" КЕЙ»; восстановить (ФИО)11 в ООО «О" КЕЙ» в должности менеджера по кадровому учёту, взыскать с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула (начиная с даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), по день восстановления на работе) в размере 225 845,26 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование требований указано, что согласно трудовому договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)11 была принята на работу в ООО «О" КЕЙ» в филиал организации (адрес: <адрес>) на должность менеджера по кадровому учёту в подразделение «отдел персонала». Заработная плата истца согласно трудовому договору складывалась из оклада в размере 15 217 руб., ежемесячной региональной надбавки в размере 29663 руб., ежемесячной надбавки за ранг в размере 7 450, 08 руб., которая является переменной частью. Надбавка за ранг устанавливается на срок 1 год с даты установления надбавки, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ). С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, взыскания на истца не налагались, истец (ФИО)11 добросовестно исполняла все возложенные на неё обязанности. В трудовом договоре было указано, что работник принимается на работу на неопределенный срок (без каких-либо ограничений), и без испытательного срока (п.п. 1.5, 1.6 договора). Однако, несмотря на это, примерно (ДД.ММ.ГГГГ) истцу было объявлено, что в отношении неё будет проведена какая-то дополнительная аттестация, которая так же не была предусмотрена трудовым договором. Также истцу было озвучено, что она якобы всё ещё находится на испытательном сроке, и по результатам аттестации будет определена её компетенция и дальнейшее нахождение в должности.
В итоге никакая аттестация проведена не была, и истца примерно (ДД.ММ.ГГГГ) просто поставили перед фактом, что она якобы некомпетентна, и на работе её видеть не хотят, и прямо сказали увольняться по собственному желанию (с отработкой 2 недели) или же по соглашению сторон. Таким образом, истца фактически заставили и вынудили уволиться с работы под давлением и под угрозой, что если она этого не сделает, основания для увольнения будут отрицательными (как увольнение в связи с недостаточной квалификацией по результатам аттестации или по иным негативным основаниям). При этом при приёме на работу, ни о какой недостаточной квалификации речи не было, и работодателя в кандидатуре истца всё устраивало. Кроме того, в период прохождения стажировки у работодателя также не было никаких претензий к истцу в плане её компетенции и качества исполнения ею своих трудовых обязанностей. Таким образом, увольнение истца по соглашению сторон в данном случае явно имело недобровольный и вынужденный характер. Расторжение трудового соглашению сторон не несло реальной воли работника на прекращение отношений, и реального намерения прекратить трудовые отношения у истца не было. На вынужденный и недобровольный характер увольнения также прямо указывает тот факт, что при увольнении истцу не были выплачены ни премия, ни выходное пособие, которые выплачиваются при увольнении по соглашению сторон, очевидно, что это является крайне невыгодным условием для работника при расторжении трудовых отношений, и работник добровольно на такие условия при расторжении трудового договора попросту не согласился бы, и согласился он на это исключительно ввиду принуждения его к этому со стороны ответчика.
(ДД.ММ.ГГГГ) истец (ФИО)11 была незаконно уволена со своей должности в порядке п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С данным увольнением истец категорически не согласна. За время исполнения трудовых обязанностей на неё ни разу ни налагались дисциплинарные взыскания, она выполняла свою работу добросовестно и ответственно. Таким образом, увольнение было осуществлено под давлением, при фактическом отсутствии добровольного согласия на это со стороны истца и с нарушением требований Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании истец (ФИО)11 и её представитель (ФИО)12 поддержали исковые требования по изложенным в иске доводам и основаниям, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности (ФИО)4 возражал против исковых требований, изложив свою позицию в письменных возражениях на иск, суду пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) истцом (ФИО)11 было написано заявление с просьбой уволить её по соглашению сторон (ДД.ММ.ГГГГ). Истцом и ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) было подписано соглашение о расторжении трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 4 соглашения стороны подписали настоящее соглашение добровольно, не имеют взаимных претензий друг к другу по соблюдению другой стороной требований действующего законодательства и условий трудового договора. Работнику разъяснены правовые последствия заключения настоящего соглашения. После подписания соглашения ответчиком был вынесен приказ № У/3001/1-ВР02 о прекращении (расторжении) трудового договора с которым истец был ознакомлен. За период работы истца с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком в декабре 2024 года была выплачена премия в соответствии с приказом (№), что также подтверждает отсутствие давления со стороны работодателя на работника. Таким образом, требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы неправомерны и не обоснованы, поскольку истец добровольно подписал соглашение и заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Кроме того, ООО «О" КЕЙ» не проводит аттестацию сотрудников, и у компании отсутствуют положения или иные локальные нормативные акты о порядке её проведения. Трудовой договор с истцом заключался с ООО «О" КЕЙ» в лице директора гипермаркета (ФИО)9, тогда как (ФИО)5, которая, согласно пояснений истца, оказывала на неё давление, работает в ООО «О" КЕЙ», находящимся в <адрес>, в должности руководитель по работе с персоналом региона. Каких-либо доказательств того, что со стороны работодателя имело место давление и угрозы истцом не представлено. Вместе с тем, истец (ФИО)11 имеет высшее юридическое образование с квалификацией - юрист, специальность юриспруденция, и в период своей работы занималась исключительно вопросами трудовых правоотношений с работниками гипермаркета, а именно вопросами: приема работников, перевода работников, расторжения трудовых договоров с работниками, оформление отпусков и другими аналогичными вопросами. Таким образом, истец, обладая высшим юридическим образованием и занимаясь трудовыми правоотношениями, полностью понимал последствия своих действий, написав собственноручное заявление об увольнении по соглашению сторон и подписав двухсторонние документы с ответчиком. Кроме того, истец не отозвал заявление об увольнении, злоупотребляя своими правами, предъявил исковое заявление с требованиями оплатить вынужденный прогул.
Прокурор (ФИО)6 в заключении полагала, что правовых оснований для удовлетворения заявленных (ФИО)11 исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Трудовые отношения согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы второй, третий части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании пункта 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора, и являться результатом их добровольного волеизъявления.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «О" КЕЙ» (работодатель) в лице директора гипермаркета (ФИО)9, и (ФИО)11 (работник) был заключен трудовой договор, согласно которому работодатель принимает на работу работника в отдел персонала по профессии (должности) менеджер по кадровому учету, по адресу: <адрес>.
Договор является договором по основному месту работы. Дата начала работы – (ДД.ММ.ГГГГ), работник принимается на работу на неопределенный срок без испытания (п. 1.4, 15, 1.6 договора).
Согласно приказу о приеме работника на работу № Л/2312/1-ВР02 от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)11 на основании трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ) принята на работу в ООО «О" КЕЙ» в отдел персонала на должность менеджер по кадровому учету на неопределенный срок по основному месту работы с окла<адрес> руб., региональной надбавкой 29663 руб., надбавкой за ранг 7450,08 руб., без испытания.
(ДД.ММ.ГГГГ) на имя директора гипермаркета ООО «О" КЕЙ» (ФИО)9 (ФИО)11 было подано заявление, в котором она просила уволить её по соглашению сторон (ДД.ММ.ГГГГ).
(ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «О" КЕЙ» (работодатель) в лице директора гипермаркета (ФИО)9, и (ФИО)11 (работник) было заключено соглашение о расторжении трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что стороны пришли к обоюдному согласию расторгнуть (ДД.ММ.ГГГГ) трудовой договор от (ДД.ММ.ГГГГ) в порядке п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон). Последним рабочим днем считать (ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п.3 соглашения работодатель производит окончательный расчет и выплачивает работнику в последний рабочий день все суммы, причитающиеся при увольнении на основании ст.140 ТК РФ.
Стороны подписали настоящее соглашение добровольно, не имеют взаимных претензий друг к другу по соблюдению другой стороной требований действующего законодательства и условий трудового договора. Работнику разъяснены правовые последствия заключения настоящего соглашения (п.4 соглашения).
На основании приказа №У/3001/1-ВР02 от (ДД.ММ.ГГГГ) действие трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ) было прекращено, (ФИО)11 уволена с (ДД.ММ.ГГГГ) из отдела персонала ООО «О" КЕЙ» с должности менеджер по кадровому учету по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Согласно справке ООО «О" КЕЙ» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (ФИО)11 работала в ООО «О" КЕЙ» с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), её доход за два месяца составил 68274,72 руб.
Согласно справке ООО «О" КЕЙ» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (ФИО)11 работала в ООО «О" КЕЙ» с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). Окончательный расчет при увольнении был выплачен в полном объеме. (ДД.ММ.ГГГГ) (в день увольненя) были произведены следующие выплаты: заработная плата за январь 2025 года – 21960,29 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 3618,66 руб.
Согласно приказу от (ДД.ММ.ГГГГ) директора по персоналу ООО «О" КЕЙ» (ФИО)7 за достижение высоких трудовых результатов по итогам работы за декабрь 2024 года с учетом выполнения целевых показателей работников и компании в целом, (ФИО)11 премирована на сумму 2990,29 руб.
В обоснование заявленных требований (ФИО)11 ссылается на то, что сотрудником ООО «О" КЕЙ» - (ФИО)5 дистанционно по видеосвязи ей было объявлено, что она находится на испытательном сроке, и в отношении неё будет проведена дополнительная аттестация. Затем (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)5 ей сообщила, что истец якобы некомпетентна, и сказала увольняться по собственному желанию или же по соглашению сторон, в связи с чем ею (ДД.ММ.ГГГГ) было написано заявление об увольнении по соглашению сторон. Подписывая документы при увольнении, у сотрудника (ФИО)8 она поинтересовалась о причине её увольнения. (ФИО)8 ответила, что начальство не видит в ней компетенции, что подтверждается аудиозаписью.
Вместе с тем, истец (ФИО)11 суду пояснила, что с непосредственным руководителем - директором гипермаркета ООО «О" КЕЙ» - (ФИО)9, в лице которой между сторонами был заключен трудовой договор, она не общалась, обстоятельств увольнения не обсуждала. Со стороны директора гипермаркета ООО «О" КЕЙ» (ФИО)9 на неё давления не оказывалось, каких-либо угроз так же не поступало.
Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика (ФИО)4 суду пояснил, что ООО «О" КЕЙ» не проводит аттестацию сотрудников, и у компании отсутствуют положения или иные локальные нормативные акты о порядке её проведения. (ФИО)5 действительно работает в ООО «О" КЕЙ» с (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время в должности руководителя по работе с персоналом региона в подразделении управления по работе с персоналом розничной сети Департамента по работе с персоналом Южный региональный офис ООО «О" КЕЙ», находящийся по адресу: <адрес>. Никакого отношения к гипермаркету ООО «О" КЕЙ», в котором осуществляла трудовую деятельность истец (ФИО)11, (ФИО)5 не имеет, сотрудником гипермаркета не является и аттестацию в данном гипермаркете не проводит.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля (ФИО)9 суду пояснила, что она является директором гипермаркета ООО «О" КЕЙ», расположенного по адресу: <адрес>. (ФИО)11 работала в гипермаркете не долго, на работу устроилась в конце декабря 2024, а (ДД.ММ.ГГГГ) он неё поступило заявление на увольнение и заявление с просьбой предоставить два дня без содержания. Как руководитель она быстро заявления не подписывает, дает сутки для того, что бы работник подумал. Подписано заявление ею было (ДД.ММ.ГГГГ), заявление на отпуск было подписано сразу. В отделе персонала она спросила (ФИО)11 о причине увольнения, на что она ответила, что нашла другую работу. Каких-либо конфликтных ситуаций перед увольнением (ФИО)11 не возникало, обращений со стороны (ФИО)11 к ней не поступало. Причиной её увольнения было собственное желание, никакого давления на неё не оказывалось. Аттестации в организации не предусмотрено. О проверке знаний (ФИО)11 со стороны (ФИО)5 ей ничего не известно, (ФИО)5 не является сотрудником магазина, никакого отношения к магазину не имеет. Она является менеджером по персоналу Южного региона и находится территориально в <адрес>, с гипермаркетом не взаимодействует. Каких-либо разговоров в отношении (ФИО)11 с (ФИО)5 у неё не было. Повышения в отношении менеджера (ФИО)8 не планировалось.
Свидетель (ФИО)8 суду пояснила, что она является работником ООО «О" КЕЙ» в должности менеджер по кадровому учету. (ФИО)11 написала заявление об увольнении по соглашению сторон с (ДД.ММ.ГГГГ). (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)11 было написано два заявления: на увольнение и на отпуск без сохранения заработной платы. Как она, так и (ФИО)11 находились в подчинении директора ООО «О" КЕЙ». Увольнение сотрудников находится в компетенции директора. Со слов директора ей известно, что (ФИО)11 нашла новую работу. О том, что она нашла новую работу, она не предупреждала. Аттестации в организации не проводилось. О разговоре (ФИО)11 с (ФИО)5 ей не известно. У истца не было конфликтных отношений с сотрудниками, мер дисциплинарного взыскания к ней не применялось. Последствия увольнения ей, как менеджеру по кадровому учету, были известны. Причину отпуска без сохранения заработной платы она указала, что не хочет тратить время, будет сидеть с ребенком. Разговора на аудиозаписи она не помнит, запись не оспаривает. Должность она занимает прежнюю и повышения в отношении неё руководство не планировало.
Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных (ФИО)11 исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у неё волеизъявления на подачу заявления об увольнении по соглашению сторон, а так же доказательств, подтверждающих факт оказания на неё давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении.
Ссылки истца (ФИО)11 на представленную в материалы дела аудиозапись разговора с менеджером по кадровому учету (ФИО)8 суд оценивает критически, поскольку из неё не усматривается оказания на истца со стороны работодателя какого-либо давления и принуждения к написанию заявления об увольнении. Скриншоты переписки (ФИО)11 с её супругом так же не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку содержат субъективную оценку истца обстоятельств расторжения трудового договора.
При этом суд учитывает, что истец (ФИО)11 имеет высшее юридическое образование, занимала должность менеджера по кадровому учету, в связи с чем при подаче заявления об увольнении должна была осознавать значение своих действий и предоставленную законом возможность до увольнения отозвать свое заявление, что ею сделано не было.
Как следует из пояснений директора гипермаркета ООО «О" КЕЙ» (ФИО)9, до написания заявления об увольнении (ФИО)11 к ней не обращалась, каких-либо обстоятельств, связанных с осуществлением ею трудовой деятельности не выясняла, какого-либо давления со стороны непосредственного руководителя на истца не осуществлялось, что истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, и свидетельствует о наличии волеизъявления истца на увольнение и совершение им последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца со стороны работодателя судом не установлено, заявленные (ФИО)11 исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований (ФИО)11 Яны (ФИО)2 к «О" КЕЙ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Шурухина
Решение принято в окончательной форме 04.07.2025