Дело № 2-311/2025 (2-3383/2024)

УИД № 58RS0027-01-2024-007200-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по исковому заявлению МБУ «Пензавтодор» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Пензавтодор» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика расходы в счет возмещения ущерба в размере 115 476,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 464 руб.

В обоснование иска указал, что 26 июля 2024 г. приблизительно в 05 час. 37 мин. вблизи <адрес> в городе Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 2114, гос. № № под управлением ФИО1, который при движении по проезжей части дороги допустил столкновение с транспортным средством GAC GS8 гос. № Т974РК58 под управлением ФИО4, в результате чего последним совершен наезд на опору дорожного знака 5.19.1 и двухсекционный светофор для пешеходов. Указанное ДТП произошло по вине ФИО1 из-за нарушений требований п. 13.9 ПДД РФ, а именно не предоставление преимущества проезда перекрестка, за что тот был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13, ч.1 ст. 12.24, ст.12.33 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО1 в момент совершенного ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством не была. В результате указанного ДТП был причинен вред имуществу МБУ «Пензавтодор», а именно повреждение светофорного объекта для пешеходов на перекрестке <адрес> г. Пензы, что подтверждается административным материалом и фотофиксацией. Светофорный объект на перекрестке <адрес> передан на баланс в оперативное управление МБУ «Пензавтодор» в соответствии с Приказом Управления муниципального имущества города Пензы от 14.07.2022 г. № «О передаче из муниципальной казны города Пензы на баланс в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению «Пензавтодор» муниципального имущества» и на основании Акта приема передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ (п/п № Приложения № к Акту приема-передачи муниципального имущества). В целях приведения светофорного объекта в нормативное состояние МБУ Пензавтодор» вынуждено будет понести незапланированные расходы, которые предусмотрены муниципальным заданием задание на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 гг. Согласно сметного расчета МБУ «Пензавтодор» от 18.10.2023 г. затраты на восстановление работоспособности светофорного объекта для пешеходов на перекрестке <адрес>, г. Пензы составляют 115 476,16 руб. В адрес ФИО1 была направлена претензия исх. № от 25.10.2024 года с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответа до настоящего времени не поступило, оплата не произведена.

В судебное заседание представитель истца МБУ «Пензавтодор» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснения, данным в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июля 2024 г. в 05 час. 37 мин. вблизи <адрес> в городе Пензе произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2114, гос. № № под управлением ФИО1, который при движении по проезжей части дороги допустил столкновение с транспортным средством GAC GS8 гос. № № под управлением ФИО4, в результате чего последним совершен наезд на опору дорожного знака 5.19.1 и двухсекционный светофор для пешеходов.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1 из-за нарушений требований п.13.9 ПДД РФ, а именно не предоставление преимущества проезда перекрестка, за что ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13, ч.1 ст. 12.24, ст.12.33 КоАП РФ. Данный факт подтверждается административным материалом (Приложение к Постановлению об административном правонарушении № от 26.07.2024 г., Протокол № от 26.07.2024 г. об административном правонарушении).

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В результате указанного ДТП был причинен вред имуществу МБУ «Пензавтодор», а именно повреждение светофорного объекта для пешеходов на перекрестке <адрес> г. Пензы, что подтверждается административным материалом и фотофиксацией.

Светофорный объект на перекрестке <адрес> передан на баланс в оперативное управление МБУ «Пензавтодор» в соответствии с Приказом Управления муниципального имущества города Пензы от 14.07.2022 г. № 421 «О передаче из муниципальной казны города Пензы на баланс в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению «Пензавтодор» муниципального имущества» и на основании Акта приема передачи муниципального имущества от 14.07.2022 г. (п/п № Приложения № к Акту приема-передачи муниципального имущества).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и вправе распоряжаться этим имуществом с согласия собственника (п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ).

Толкование п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Право на имущество, закрепляемое за учреждением или казенным предприятием, возникает с момента его передачи учреждению или казенному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника (п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, 29.12.2023 года Управление ЖКХ г. Пензы выдало МБУ «Пензавтодор» муниципальное задание на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов, согласно которому учреждение обязано выполнить муниципальную работу по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах в г. Пенза, в том числе работу по содержанию светофорных объектов в границах городского округа Пензы в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 52282-2004.

Согласно п. 6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы» дорожные светофоры и звуковые устройства не должны иметь дефектов, а именно: неработающий сигнал светофора, нарушение целостности элементов светофора, изменение положения светофора.

МБУ «Пензавтодор» создано в соответствии с постановлением администрации города Пензы № 68 от 24 января 2022 года «О реорганизации Муниципального унитарного предприятия «Пензадормост» и является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании п. 4.4. Устава МБУ «Пензавтодор» основными источниками финансирования учреждения являются субсидии из муниципального бюджета на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания.

Муниципальное задание является основным документом, согласно котором) учреждением осуществляется выполнение работ, определяется место, очередность и объем работ, а также их финансирование.

Данным документом не предусмотрены виды работ по восстановлению светофорного объекта в нормативное стояние в результате противоправных действий лиц, которые привели к повреждению светофорного объекта для пешеходов на перекрестке <адрес>, г. Пензы.

В целях приведения светофорного объекта в нормативное состояние МБУ Пензавтодор» вынуждено будет понести незапланированные расходы, которые предусмотрены муниципальным заданием задание на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 гг.

Согласно сметному расчету МБУ «Пензавтодор» от 18.10.2023 г. затраты на восстановление работоспособности светофорного объекта для пешеходов на перекрестке <адрес>, г. Пензы составляют 115 476,16 руб.

В адрес ФИО1 была направлена претензия исх. № от 25.10.2024 года с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответа до настоящего времени не поступило, оплата не произведена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика ФИО1, управляющего автомобилем ВАЗ 2114, гос. № №, был поврежден светофор, размер ущерба истцом также доказан представленной в материалы дела локальной сметой восстановительного ремонта и ответчиком доказательно не опровергнутой.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МБУ «Пензавтодор».

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4 464 руб., оплаченной по платежному поручению № от 28 ноября 2024 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МБУ «Пензавтодор» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ... зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу МБУ «Пензавтодор» (ИНН <***>) расходы в счет возмещения ущерба в размере 115 476 (сто пятнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 464 (четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 3 февраля 2025 г.

Судья Е.В. Шмонина