Дело № 2-50/2025

32RS0032-01-2024-000697-05

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Сверделко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба, понесенного работодателем,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Автомобильные дороги» (далее ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о возмещении ущерба, понесенного работодателем, утверждая, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность асфальтобетонщика в структурное подразделение - Участок подготовительных работ № Очаково.

ФИО1 были выданы все положенные законодательством средства индивидуальной защиты, что подтверждается личной карточкой учета №.

ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, однако при увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты, чем причинил материальный ущерб.

Составлен расчет причиненного вреда с указанием процента износа и остаточной стоимости имущества.

Ответчик с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался. Произвести удержание задолженности при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием начислений заработной платы, что подтверждается расчетным листом.

В порядке досудебного урегулирования письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истец обратился к ответчику с просьбой вернуть работодателю имущество. Однако ответчик не отреагировал.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба, понесенную работодателем, в размере 7060 руб. 20 коп., государственную пошлину в размере 400 руб.

В судебное заседание представитель истца - ГБУ «Автомобильные дороги» не явился, о дне слушания уведомлен.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне слушания уведомлен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования признает. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 ТК РФ).

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность асфальтобетонщика в структурное подразделение - Участок подготовительных работ № Очаково.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он переведен на другую работу - на должность асфальтобетонщика в структурное подразделение - Участок подготовительных работ № Очаково.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся личной карточке № ФИО1 выданы средства индивидуальной защиты.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч.3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которым установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Установлено, что при увольнении выданная ответчику специальная одежда не возвращена.

Согласно расчету остаточной стоимости с учетом износа, в отношении ФИО1 задолженность составляет 7060 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ГУБ «Автомобильные дороги» направила ФИО1 претензию в порядке досудебного урегулирования.

Однако, ФИО1 сумму задолженности не погасил.

Суд пришел к убеждению, что указанная спецодежда была выдана ФИО1, что подтверждается личной карточкой учета выдачи СИЗ, в которой указана дата получения, сведений о сроке службы специальной одежды, стоимости специальной одежды, а также в личной карточке работника отражено основание выдачи специальной одежды, имеется расчет остаточной стоимости с учетом износа, что подтверждает размер ущерба.

Специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не имеется. При увольнении специальная одежда не возвращена, факт причинения действиями ответчика ущерб истцу установлен.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в порядке статей 238 и 242 ТК РФ суммы материального ущерба, с учетом износа, в размере 7060 рублей 20 копеек, причиненного не возвратом средств индивидуальной защиты.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба 7060 рублей 20 копеек, государственную пошлину - 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Изотова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.