УИД 61RS0012-01-2022-006505-53 дело № 2-3456/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре судебного заседания Жилиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МУ МВД России «Волгодонское», Управлению Федерального казначейства РФ по Ростовской области, третье лицо сотрудник ДПС лейтенант полиции ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Волгодонской районный суд с иском к МВД РФ, МУ МВД России «Волгодонское», Управлению Федерального казначейства РФ по Ростовской области, третье лицо сотрудник ДПС лейтенант полиции ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, указав, что 13.05.2022г. ФИО1 на своем автомобиле Мицубиси Каризма г/н № двигался по ул. Ленинградской от ул. Энтузиастов в сторону ул. К. Маркса.

На перекрестке с пр. Курчатова движущееся справа от истца транспортное средство Хендай Акцент г/н № под управлением ФИО12 предприняло маневр влево, истец заметив данный маневр попытался уйти от столкновения также предприняв маневр влево, однако, левой частью переднего бампера автомобиль Хендай Акцент г/н № «ударил» истцу в правое переднее колесо, заблокировал его, и автомобиль Хендай Акцент г/н № фактически протащил автомобиль истца несколько метров.

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП было составлено постановление об административном правонарушении, где сотрудник ДПС ст. лейтенант полиции ФИО2 признал истца виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ указав в качестве нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.07.2022г., постановление (УИН № ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 от 14.05.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях защиты интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении в Волгодонском районном суде РО было заключен договор с защитником Глебко В.Е. на оказание юридической помощи.

Истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца: компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по настоящему гражданскому делу в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, почтовые расходы 1 107 рублей, нотариальные расходы по оплате доверенности в размере 1 850 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Глебко В.Е. в в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД РФ, МУ МВД России «Волгодонское», ФИО3 действующая на основании доверенности № 1/83 от 06.01.2022, доверенности № 24/13 от 10.01.2022, исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила в суд письменные возражения на исковое заявление, указав, что истцом не представлено доказательств вины МВД России, МУ МВД России «Волгодонское», что в силу ст. 1069, 1070 ГК РФ является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Представитель Управления Федерального казначейства РФ по Ростовской области, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУМВД России «Волгодонское» лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд возражения.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя УФК РФ по Ростовской области, третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, в частности при наличии вины, но с учетом указанных в ней специальных условий.

Статья 1069 ГК РФ сформулирована с учетом требований ст. ст. 33 и 53 Конституции Российской Федерации и ст. 16 ГК РФ. Данная статья является специальной, т.е. в ней предусмотрены особенности, которые отличают ее от общих правил деликатной ответственности, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. Эти особенности выражаются:

а) во властно-административном, т.е. юридически обязательном, одностороннем характере действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, что отличает данные отношения от гражданско-правовых;

б) в причинении вреда в этой сфере противоправными действиями указанных субъектов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

Судом установлено, 13.05.2022 ФИО1 на автомобиле Мицубиси Каризма г/н № двигался по ул. Ленинградской от ул. Энтузиастов в сторону ул. К. Маркса.

На перекрестке с пр. Курчатова движущееся справа от истца транспортное средство Хендай Акцент г/н № под управлением ФИО14. предприняло маневр влево, истец заметив данный маневр попытался уйти от столкновения также предприняв маневр влево, однако, левой частью переднего бампера автомобиль Хендай Акцент г/н № «ударил» в правое переднее колесо автомобиля истца, заблокировал его, и автомобиль Хендай Акцент г/н № фактически протащил автомобиль истца несколько метров.

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП было составлено постановление об административном правонарушении, где сотрудник ДПС ст. лейтенант полиции ФИО2 признал истца виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ указав в качестве с нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.07.2022г., постановление (УИН №) ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 от 14.05.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку вступившим в силу судебным актом был установлен факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение вреда в виде расходов по оплате юридических услуг на основании ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением в его отношении дела об административном правонарушении.

Доводы представителя ответчиков о том, что действия сотрудника ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУМВД России «Волгодонское» лейтенанта полиции ФИО2 по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в установленном порядке незаконными не признаны, истцом не доказано наличие признака противоправности в действиях сотрудников органов внутренних дел, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2019г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения; вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р. и Ш." (п. 3.1) негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

В соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 ГК РФ расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (20 февраля 2002 года N 22-О,), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности должностным лицом - ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУМВД России «Волгодонское» лейтенантом полиции ФИО2, в то время как состав административного правонарушения отсутствовал.

Расходы истца подтверждены договором об оказании юридической помощи от 19.05.2022 года, предметом которого являлось осуществлением представления интересов доверителя в Волгодонском районном суде Ростовской области по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении, подтверждением платежа по договору в сумме 20000 рублей, является квитанция от 14.09.2022 по договору от 19.05.2022. Подвергать сомнению представленные доказательства об оплате услуг представителя у суда оснований не имеется.

Доводы представителя ответчика МУ МВД России «Волгодонское», Министерства внутренних дел России, о том, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по данной категории споров, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016г. № "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку убытки причинены действиями должностного лица – ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУМВД России «Волгодонское» лейтенанта полиции ФИО2, они подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с МВД РФ за счет средств казны РФ расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года "36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р. и Ш." названная норма во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), признана соответствующей Конституции Российской Федерации.

Таким образом, возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, по общему правилу связана с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии).

Так, согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку вынесенным протоколом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» не было нарушено предусмотренное статьей 22 Конституции Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность истца, следовательно, в силу ст. 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать неправомерность действий должностного лица, факт причинения истцу нравственных и физических страданий в результате указанных действий инспектора ДПС, наличие причинной связи между незаконными действиями должностного лица ответчика и нарушением личных неимущественных прав истца.

Из материалов дела № 12-188/22 по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» от 14.05.2022, решения Волгодонского районного суда от 04.06.2022, следует, что суд пришел к выводу об обоснованности доводов ФИО1 об отсутствии с его стороны нарушений ПДД РФ и необходимости отмены постановления ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» изучив данные видеорегистратора (л.д. 35, 29,30 дела № 12-188/22) и выслушав пояснения свидетеля, представленные только при рассмотрении жалобы в суде. При этом суд отмечает, что указанные доказательства не могли быть изучены и оценены ИДПСОВ ДПС ОГИБДД при составлении протокола, а впоследствии и принятии постановления по делу об административном правонарушении ввиду их отсутствия.

При этом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих неправомерность действий должностного лица, факта причинения истцу нравственных и физических страданий в результате указанных действий инспектора ДПС, наличие причинной связи между незаконными действиями должностного лица ответчика и нарушением личных неимущественных прав истца, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части компенсации с Российской Федерации в лице МВД России морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей, почтовых расходов в сумме 1 107 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от 18.05.2022 ( л.д. 19) усматривается, что указанная доверенность дает право представителю представлять интересы во всех судах России и во всех делах, представлять интересы ответчика в административных, правоохранительных, нотариальных органах и организациях, а также доверенности содержат иные полномочия, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в рамках настоящего гражданского дела расходов на оформление доверенности.

Согласно части 1 статье 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, фактический результат по делу, категорию дела, не относящегося к сложным делам, заявление представителя ответчиков о снижении размера указанных расходов, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить заявленный истцом размер расходов до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МУ МВД России «Волгодонское», Управлению Федерального казначейства РФ по Ростовской области, третье лицо ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУМВД России «Волгодонское» лейтенант полиции ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, почтовые расходы в сумме 1 107 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего 26 907 рублей.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05.12.2022.

Судья