Решение по делу № 2-219/2023 от 06.04.2023

2-219/2023(2-3908/2022) ~ М-3732/2022

86RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Фаттаевой А.Г., с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Галеинова Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что истец в адрес ответчика произвел перечисления денежных средств в размере 175575 руб. на основании выставленных ответчиком счетов в счет будущего заключения договора на оказание услуг, тем самым произвел акцептирование выставленных счетов (оферты). На сегодняшний день договор между истцом и ответчиком не заключен, услуги оказаны не были, в связи с чем перечисленная сумма в размере 175 575 руб. является неосновательным обогащением. Выставленные счета является счетом–договором, что по своей правовой природе квалифицируется, как оферта и был акцептирован истцом соответствующей оплатой. 27.11.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат денежных средств. Требование ответчиком согласно номеру № было получено, но также оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением суд. Согласно сведениям содержащихся в ЕГРИП, индивидуальный предприниматель ФИО1, прекратила свою деятельность 26.03.2021.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в размере 175575 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4712 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Мелдана».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат Галеинов Э.С., действующий на основании ордера № от (дата), с исковыми требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать, при этом указал, что между сторонами действительно имелись устные доверительные договорные отношения на выполнение работ по монтажу кабельных линий и монтажу оборудования приборов систем видеонаблюдения и пожарной сигнализации, пуско-наладочных работ и испытаний в 2020 году на объекте ООО «Мелдана» (директор ФИО2) - детский сад в (адрес), от имени ИП ФИО1 работами руководил ее представитель – ФИО3 В связи с давностью событий и обстоятельством прекращения ФИО1 деятельности в качестве ИП, документы у ответчика сохранились частично.

Истец ИП ФИО2, его представитель, представитель ООО «Мелдана», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся доказательства, заслушав представителя ответчика, свидетеля, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в 2020 году истец ИП ФИО4 в адрес ответчика ФИО1 произвел перечисления денежных средств всего в размере 175575 руб. на основании выставленных ответчиком счетов, как указывает истец в счет будущего заключения договора на оказание услуг.

Согласно представленным документам истец неоднократно производил перечисления ответчику, о чем свидетельствуют:

Платежное поручение № от (дата) на сумму 33075,00 руб.;

Платежное поручение № от (дата) на сумму 52500,00 руб.;

Платежное поручение № от (дата) на сумму 25000,00 руб.;

Платежное поручение № от (дата) на сумму 15000,00 руб.;

Платежное поручение № от (дата) на сумму 25000,00 руб.

Как указывает истец, на сегодняшний день договор между истцом и ответчиком не заключен услуги оказаны не были, в связи с чем перечисленная сумма в размере 175575 руб. является неосновательным обогащением. Выставленные счета является счетом–договором, что по своей правовой природе квалифицируется как оферта и был акцептирован истцом соответствующей оплатой.

26.03.2021 ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законов, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательств из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно платежным поручениям, ИП ФИО2 производил перечисления ИП ФИО1: № от 16.07.2020г. оплата 50% по счету № от (дата) в размере 33075 руб.; № от 24.07.2020г. оплата по счету № от (дата) в размере 52500 руб.; № от 26.08.2020г. оплата по счету № от (дата) в размере 25000 руб.; № от 27.08.2020г. оплата по счету № от (дата) в размере 55000 руб.; № от 02.10.2020г. счет № от (дата) в размере 15000 руб.; № от 10.09.2020г. счет № от (дата) в размере 25000 руб.

На запрос суда о предоставлении информации о том, какие услуги должна была оказать ИП ФИО5, в счет оплаты которых ИП ФИО6 переводил денежные средства на основании вышеуказанных платежных поручений, а также предоставлении документов-оснований произведенных платежей: счета № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата); какие услуги/работы оказывали/выполняли ИП ФИО6, ООО «Мелдана» по заказу Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский в 2020 году; договоры на оказание данных услуг, акты выполненных работ, или иные имеющиеся документы о выполнении работ; акты выполненных работ № от (дата), № от (дата), № от (дата), от представителя ИП ФИО6 ФИО7 получен ответ об отсутствии истребуемых документов.

В обоснование возражений на исковые требования, представителем ответчика ФИО1 – Галеиновым Э.С., который факт получения денежных средств ответчиком от ИП ФИО6 не оспаривал, предоставлены акты выполненных работ между ИП ФИО5 (исполнитель) и ИП ФИО6 (заказчик) № от (дата) (монтаж кабельной продукции по проекту № на 80000 руб.), № от (дата) (монтаж кабельной продукции по проекту 07-19-ОС на 30000 руб.), № от (дата) (монтаж кабельной продукции по проекту № на 130000 руб.), которые сохранились на сегодняшний день у ответчика, из пояснений представителя ответчика следует, что данные акты направлялись ИП ФИО6 в подтверждение выполненных работ/услуг.

Также, представлен график производства работ по договору субподряда № от (дата) на объекте детский сад на 330 мест (адрес); рабочая документация (иные данные)» на объект детский сад на 330 мест (адрес) №-СКУД «Система контроля и управления доступом» том 17, №-ОС «Охранная сигнализация» том 15, №-ПС «Пожарная сигнализация» том 20. Из акта освидетельствования скрытых работ от (дата) следует, что работы выполнялись ООО «Мелдана», производитель работ ФИО3

Из пояснений представителя ответчика следует, что обмен документами между ИП производился посредством электронной почты, по платежным документам, предоставленных истцом были оплачены фактически выполненные ответчиком работы на объекте. От имени ИП ФИО1 по доверенности работы выполнялись ФИО3

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что работал в ООО «Гранит», на объекте в (адрес) где он производил работы по обеспечению охранной сигнализацией он познакомился с ФИО2 В мае 2020 года ФИО2 предложил ему работу по монтажу кабельных линий и монтажу оборудования приборов систем видеонаблюдения и пожарной сигнализации, пуско-наладочных работ и испытаний на объекте детский сад в (адрес), оговаривались работы на сумму 1 000 000 руб. в срок с (дата) по (дата), в связи с тем, что ранее между ними сложились доверительные отношения письменно договор о выполнении работ не был оформлен, при этом ИП ФИО5 приступила к выполнению работ. Выполнение работ на объекте сопровождал ФИО3 по доверенности от ИП ФИО5. За время работы выполнены штробление и прокладка кабеля, монтаж лотка, потом сроки работ стали заказчиком приостанавливаться и переноситься, в связи с чем бригада ИП Пьянковой вынужденно прекратила работы на время. В результате работы на данном объекте так и не были закончены. ИП ФИО6 оплачивал спорными суммами выполненные работы, однако оплата им произведена не в полном объеме, фактически ИП Пьянковой выполнены оговоренные сторонами услуги на 50-60%, на большую сумму, чем перечислил истец, так как после выполненных работ оставалось только выполнить подключение камер и пуско-наладочные работы. Все работы ИП Пьянковой выполнялись по проектам заказчика, договор на выполнение услуг между заказчиком и ООО «Мелдана» (директор ФИО2) был в процессе заключения. То обстоятельство, что ИП Пьянкова выполняла указанные работы отражено в акте сверки скрытых работ, который возвращался ФИО3 с замечаниями.

Обращаясь в суд с данным иском, истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, подлежащее взысканию, истец утверждает, что договор на оказание услуг между сторонами не был заключен, услуги ответчиком не оказывались.

27.11.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат денежных средств. Требование ответчиком (62014169203943) было получено, но оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Вместе с тем, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другое.

Из материалов дела усматривается, что основаниями платежей являлась оплата по счетам направленным ответчиком в адрес истца. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017г.) упоминает, что в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2, поскольку истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств безосновательного приобретения ответчиком истребуемых денежных средств.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При данных обстоятельствах, суд, учитывая положения ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева

Решение в мотивированной форме составлено 13 апреля 2023 года.