Решение по делу № 2-2936/2024 от 13.02.2025 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

КОПИЯ

№ 2-531/2025 (2-2936/2024;)

УИД 56RS0008-01-2024-004866-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 13 февраля 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре Королевой Е.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 , действующей на основании письменного заявления от ** ** ****,

ответчика ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, г/н №, VIN № на основании договора купли-продажи. Прежний собственник брал автомобиль для личных нужд, в последствии умер и транспортное средство осталось у него в гараже. Таким образом, указанное транспортное средство выбыло из законного владения истца и, в настоящий момент находится у ответчика ФИО3 Ответчик добровольно вернуть принадлежащее транспортное средство истцу отказался, мотивируя свой отказ тем, что вернет авто только по решению суда. Все попытки решить вопрос до суда результатов не дали. Истец обращался в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, на что получил постановление об отказе.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащее ФИО1 по праву собственности имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, г/н №, VIN №

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 6 400 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Истец также пояснил, что ФИО4 должен был ему 70 000 рублей за работу. Позднее ФИО5 продал ему машину за 280 000 рублей, из которых истец передал ФИО4 210 000 рублей, а 70 000 рублей в счет оплаты долга за ремонт Камаза. Договор купли-продажи был заключен с ФИО6, в договоре указали цену в 180 000 рублей, чтобы меньше платить налоги. ФИО5 привез уже заполненный договор, цена была указано 180 000 рублей

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против иска, просил отказать в полном объеме. Также пояснил, что спорный автомобиль был оформлен на ФИО6, его сын ФИО5 не платил никакие штрафы, у него были заблокированы карты. Автомобиль в настоящее время находится у него, однако местонахождение транспортного средства сообщать не будет. Его сын не испытывал какие-либо материальные трудности.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, одним из основных начал гражданского законодательства является, в том числе неприкосновенность собственности, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

С учетом положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ** ** **** года рождения принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, г/н №, VIN №, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от ** ** ****, паспортом транспортного средства серии № №, свидетельством о регистрации ТС серии № № от ** ** ****. Из представленной начальником отдела ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» от ** ** **** № карточкой учета транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, г/н №, VIN <данные изъяты> принадлежит ФИО1, ** ** **** года рождения.

Из постановления УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Бузулукский» лейтенанта полиции ФИО7 от ** ** **** следует, что отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 об оказании содействия в возврате автомобиля, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в действиях ФИО3 Отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в его действиях.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 пояснила, что ответчик ФИО3 является ее дедушкой. Ее отец ФИО5 хотел продать автомобиль, было размещено объявление, однако в конце мая 2023 года объявление было снято. Автомобиль был оформлен на ФИО6 После возращения телефона отца от следователя, вскрыла телефон и обнаружила переписку. Отец хотел продать машину, чтобы купить новую, у него была ФИО9, черная. Про обстоятельства купли-продажи автомобиля между ФИО6 и ФИО1 ничего не знает. При повторном допросе также пояснила, что ее отец ФИО5 ничего на себя не оформлял, так как у него была зависимость - «игромания».

Свидетель <данные изъяты> 2023 года был в гараже у истца ФИО1, который передал ФИО5 210 000 рублей за Ладу Калину. ФИО5 забрал также автомобиль во временное пользование.

Свидетель <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания согласуются с другими материалами дела и между собой.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время автомобиль <данные изъяты> находится у ответчика ФИО3, что им подтверждено в судебном заседании, собственником автомобиль является ФИО1

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая доказанным факт принадлежности автомобиля ФИО1, нахождение автомобиля у ФИО3 без законных оснований, отсутствие доказательств возврата ответчиком указанного имущества истцу, что наделяет ФИО1 правом истребовать транспортное средство, суд приходит к выводу, что исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так истцом ФИО1 были понесены расходы за оказанные ему юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, что следует из расписки от ФИО2 от ** ** ****

Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 400 рублей, что подтверждается чеком по операции от ** ** ****,

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> в пользу ФИО1, ** ** **** года рождения уроженца <адрес> (<данные изъяты>) транспортное средство -автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, №, номер двигателя №, цвет - сине-черный, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО3, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ** ** **** года рождения уроженца <адрес> <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей, а также расходы за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.М. Мухтарова

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2025 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-531/2025 (2-2936/2024;) в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2024-004866-04