Решение по делу № 2-453/2025 от 03.03.2025

УИД 61RS0008-01-2024-00611 Дело № 2-453/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 03 марта 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.,

при секретаре Линченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 А.ичу, третьи лица: Дзержинский РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, МРЭО Госавтоинспекция ГУ МВД России по Волгоградской области, МИФНС России №5 по Волгоградской области, ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с данным иском, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи от с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником транспортного средства – автомобиля KIA RIO, 2012 года выпуска, <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, право собственности подтверждается решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу № 2-2944/2024.

При передаче в собственность транспортного средства, какие-либо ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия отсутствовали.

Согласно информации с сайта Госавтоинспекции www.гибдд.рф «Проверка автомобиля» истцом установлено, что на транспортное средство KIA RIO, 2012 года выпуска, <данные изъяты> в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, поскольку ответчик является должником по исполнительным производствам.

Данные исполнительные производства находятся в производстве у судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области.

Истец уже обладал правом собственности на указанное транспортное средство на момент наложения на него ареста в виде запрета на регистрационные действия.

Истцу отказано было в проведении регистрационного действия в отношении указанного автомобиля, так имеются запреты и (или) ограничения, в связи с чем, наложение ареста на данное транспортное средство нарушает права истца как собственника указанного имущества.

Истец просит суд снять ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - KIA RIO, 2012 года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий по доверенности в судебное заседание не явились; направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом по известному суду адресу регистрации.

Представители третьих лиц третьи лица: Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области, МИФНС России №5 по Волгоградской области, ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля KIA RIO, 2012 года выпуска, <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, право собственности подтверждается решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу № 2-2944/2024.

Истец эксплуатировал транспортное средство единолично, на территории Ростовской области. Ежегодно страховал свою гражданскую ответственность ОСАГО, где выступал самостоятельно в качестве страхователя, собственника и лица допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается полисами за период с 2014 по 2024 года. При передаче в собственность транспортного средства, какие-либо ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия отсутствовали.

В судебном заседании установлено, что в производстве Дзержинского РОСП г. Волгограда на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении ФИО4 А.ича о взыскании налога, пени и денежных средств в пользу взыскателя ФИО2

В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA RIO, 2012 года выпуска, <данные изъяты>.

Заявление ФИО1 в МРЭО Госавтоинспекция ГУ МВД России по Ростовской области было подано ДД.ММ.ГГГГ, однако регистрация спорного автомобиля произведена не была, в связи с имеющимся запретом.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом представлена копия договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО4 и акт приема передачи транспортного средства, копии полисов ОСАГО за период с 2014 по 2024 год.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение его сохранности.

Судом установлено, что на момент приобретения истцом спорного транспортного средства оно было свободно от каких-либо ограничений, а сохранение ареста по настоящее время препятствует реализации права истца на использование спорного автомобиля по назначению.

Заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства KIA RIO, 2012 года выпуска, <данные изъяты> по настоящее время никем не оспорен, является действительным.

Суд полагает указанные доказательства достаточными для удовлетворения исковых требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, поскольку обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец, в представил доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 ФИО12, третьи лица: Дзержинский РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, МРЭО Госавтоинспекция ГУ МВД России по Волгоградской области, МИФНС России №5 по Волгоградской области, ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство KIA RIO, 2012 года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО13

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.