Решение по делу № 2-2734/2022 от 28.09.2022 | Ленинский районный суд г. Кирова (Кировская область)

Дело №2-2734/2022 (43RS0001-01-2021-012882-78)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 28 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Охранная организация «Лидер - Охрана» об установлении факта трудовых отношений, взыскании недоплаченной заработной платы, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также истец) обратился в суд с иском к ООО ОО «Лидер-Охрана» (далее также – Общество, ответчик) об установлении факта трудовых отношений, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности совершить действия. В обоснование требований указал, что работал в должности охранника на объекте КОГАУ СК «Юность» стадион «Родина». К выполнению трудовых обязанностей был допущен работодателем в соответствии с утверждённым графиком дежурств. Трудовые отношения при трудоустройстве не оформлены по вине работодателя, трудовой договор ему не выдавался. На смену заступил {Дата изъята}, ему платили заработную плату в размере 1 400 рублей за смену, которая продолжалась 24 часа. Таким образом, при 8-сменной работе в месяц размер его заработной платы составлял 11 200 рублей ежемесячно, а с учётом районного коэффициента - 14 710,80 рублей. Таким образом, недоплаченными остаются 3 510,80 рублей ежемесячно, что за 4 месяца работы составило сумму 14 043,20 рубля. {Дата изъята} он отработал смену, а {Дата изъята} заболел, длительное время проходил лечение: с {Дата изъята} по {Дата изъята} и с {Дата изъята} по {Дата изъята}. От начальника охраны он узнал, что листы нетрудоспособности ему не оплатят, т.к. официально он не оформлен. Полагает действия ответчика незаконными, вследствие чего ему причинён моральный вред. На основании изложенного просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО ОО «Лидер-охрана» с {Дата изъята} по {Дата изъята}, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца сведения о его приёме на работу и увольнении по собственному желанию, обязать принять листы нетрудоспособности для оплаты и передачи их в ФСС, обязать начислить и уплатить страховые взносы за истца, а также взыскать в его пользу недоплаченную заработную плату в размере 14 043,20 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск - 4 512,36 рублей и компенсацию морального вреда - 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом и своевременно уведомлённым не явился, о причинах неявки не известил. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях на удовлетворении иска настаивал, по существу дополнительно пояснил, что ранее работал у ответчика официально, в последующем, практически ежегодно, привлекался им к работе по охране разных объектов, при этом трудовой договор с ним не заключался, хотя он об этом просил, иного места работы не имел. Работодатель определил ему место работы, периодичность дежурств, форму не выдавал, т.к. у него была своя старая форма охранника. С приказом по объекту был ознакомлен, с графиком дежурств и должностной инструкцией охранника тоже. Режим работы был сутки через трое, т.к. было четыре охранника, кроме того, он охранял еще один объект ответчика - автозаправку, которую реконструировали и которая находилась в нескольких минутах ходьбы от основного охраняемого им объекта. Он не обращался к работодателю с просьбой внести сведения в трудовую книжку, поскольку, как он считает, это должен был предложить сам работодатель. За проделанную работу работодатель платил ему вознаграждение - заработную плату. При принятии на работу его спрашивали, с какой периодичностью он хочет получать зарплату - раз или два раза в месяц, он ответил, что ему будет достаточно раза. Так и выплачивали, платили наличными, получал деньги в кассе на Циолковского. В начале месяца получал зарплату за предыдущий месяц. Факт установления трудовых отношений ему необходим, т.к. четыре месяца он болел ковидом, неоднократно лежал в больнице, при этом от работодателя никаких денежных средств не получил. С позицией ответчика, что его привлекали к работе разово, не согласен, поскольку работал постоянно, к тому же, перед тем как устроиться, он думал, но ему сказали, что объект будет постоянный, работа тоже.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, уведомлён надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях иск не признал, представил письменные возражения, указывая на пропуск истцом срока исковой давности по обращению в суд. Истец указывает, что приступил к исполнению обязанностей {Дата изъята}, следовательно, имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В период с {Дата изъята} по настоящее время истец с заявлением к ответчику о заключении трудового договора не обращался, на заключении трудового договора не настаивал. По мнению представителя ответчика, между сторонами отсутствовали трудовые отношения, каких – либо кадровых решений в отношении истца ответчик не принимал, приказ о приеме его на работу не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил. Табель учёта рабочего времени в отношении истца не вёлся, записи в трудовую книжку не вносились, расчётные листки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. То, что ответчик выплачивал денежные средства истцу в сумме, указанной в иске, не оспаривают, поскольку это вознаграждение за работу, поскольку они не оспаривают, что истец привлекался к выполнению работы, но не на постоянной основе, ему была поручена разовая работа, поэтому он и был допущен на объект. Принять его на работу на постоянной основе не могли, т.к. у него не было медицинского заключения. В приказе о допуске работников на объект действительно указан ФИО1, это было необходимо для заказчика работ, ему нужно было знать, кого допускать на объект.

Участвовавший ранее в судебном заседании в качестве представителя ответчика ФИО3 пояснил, что является начальником отдела охраны ООО ОО «Лидер-Охрана» с {Дата изъята}. Охранники принимаются на работу официально, поскольку частный охранник обязан иметь личную карточку, которая направляется в Росгвардию, справку о прохождении ежегодной проверки. На работу истца пригласи он, у них состоялся разговор, истец сказал, что стоимость справки свыше 2500 рублей, кроме того, у него много исполнительных производств, поэтому трудоустройство ему не нужно, поскольку зарплата будет уходить на погашение задолженности. Объект, охрану которого осуществлял истец, стадион «Родина», находиться там работнику без оформления – невозможно, т.к проводятся проверки Росгвардии, межведомственные комиссии. Период работы истца пришёлся на период коронавируса, когда работников очень не хватало, поэтому на условия ФИО1 согласились, и к работе он привлекался периодически, а не постоянно. Сейчас сложилась такая ситуация, что тратиться на оформление справки ФИО1 не хотел, скрывался от приставов, уплаты задолженности, а теперь, получается, разбирается, почему ему не выплачивали зарплату и не оплачивали больничный. У них впервые судебное дело по спору с работником, тем более, касаемо трудоустройства.

Судом к участию в процессе в качестве третьих лиц были привлечены ГУ-ОПФР по Кировской области и ФСС России по Кировской области, представители которых в судебное заседание не явились, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых также поддержали ранее представленные отзывы.

Согласно отзыву представителя ГУ-ОПФР ФИО1 в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} осуществлял уход за нетрудоспособным гражданином и являлся получателем ежемесячной компенсационной выплаты в размере 1 380 рублей. ФИО1 не представлял в ОПФР по Кировской области сведения о выполнении трудовой деятельности или иной оплачиваемой работы в период получения компенсационной выплаты. Таким образом, в случае установления судом факта трудовых отношений, ОПФР обратиться в суд с иском о взыскании с него неосновательно полученных денежных средств за весь период выполнения им оплачиваемой деятельности.

Из отзыва представителя ФСС следует, что при установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 по листам нетрудоспособности будет произведена отделением Фонда в соответствии с действующим законодательством на основании сведений, предоставленных ООО ОО «Лидер-охрана».

Суд, учитывая сведения о надлежащем уведомлении сторон и третьих лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным ко дню рассмотрения дела доказательствам.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как указывалось судом выше, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд за разрешением настоящего спора.

Данное утверждение суд находит ошибочным, срок по обращению в суд истцом не пропущен в силу следующего.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно иску, ФИО1 просил суд установить факт трудовых отношений с ответчиком с {Дата изъята} по {Дата изъята} и взыскать недоплаченную заработную плату.

Из материалов дела следует, что с иском ФИО1 обратился {Дата изъята}, то есть в установленный законом срок. Иск был оставлен без движения, в последующем возращён истцу, однако определение суда о возврате было отменено, в связи с чем срок по обращению в суд истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе посредством судебном защиты.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 данного документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации).

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При рассмотрении дела спорной категории следует исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные, например, графики работы (сменности), ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника, документы хозяйственной деятельности работодателя, свидетельские показания и другие (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 136 ТК РФ определено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные доказательства, которые будут приведены судом ниже, в совокупности с нормами права, суд приходит к убеждению, что ФИО1 с {Дата изъята} осуществлял деятельность в качестве охранника в ООО ОО «Лидер-Охрана». Об указанном свидетельствуют приказ Общества от {Дата изъята} об организации охраны на объекте, согласно которому для обеспечения охраны объекта - стадион «Родина» назначены охранники: О.И.И., ФИО1, Д.И.Г., Б,С.С. (в смену - один охранник, режим работы круглосуточно с 08 часов до 08 часов); журнал учёта рабочего времени, из которого следует, что вышепоименованные лица осуществляли охрану объекта, сменяя друг друга. Копия журнала представлена за {Дата изъята}. и {Дата изъята}., как пояснил истец, копий журнала за другие месяцы у него нет. Также представлены графики работы охранников за оспариваемый период по объекту «Стадион «Родина», в которых указаны фамилии тех же лиц, что и в приказе. Как следует из графиков, ФИО1 осуществлял деятельность в качестве охранника в марте (даты 03, 06, 09, 12, 15, 18, 21, 24, 27 и 30), апреле (03, 07, 12, 15, 19, 23, 27), мае (02, 06, 10, 14, 18, 22, 24, 26, 30), июне ((03, 07, 11, 15, 19, 23, 27), июле (01, 21, 25, 29). Каждый из графиков подписан начальником отдела ФИО3, утверждён директором ООО ОО «Лидер-Охрана» ФИО4, при этом даты утверждения - текущий месяц на следующий (напр., {Дата изъята} утверждён график на май).

Оснований не доверять представленным истцом документам, не имеется, стороной ответчика убедительных доказательств, позволяющих признать данные документы недопустимыми и недостоверными доказательствами, не представлено. Представитель ФИО3, участвовавший в предыдущем судебном заседании, наличие своей подписи в них не оспаривал. Графики, которые были представлены стороной ответчика, свидетельствующие о работе истца в тот же период времени на объекте ООО «Гравитон» (ул. К.Маркса, 1), не опровергают пояснения истца, напротив, подтверждают его позицию, поскольку истец последовательно утверждал, что деятельность в качестве охранника осуществлял на двух объектах ответчика - стадионе «Родина» и АЗС на пересечении К.Маркса и Октябрьского проспекта. В представленных ответчиком графиках, также утверждённых директором ООО ОО «Лидер-Охрана» ФИО4, должность истца поименована охранник, дни работы, указанные в них, не совпадают с днями работы в вышеуказанных графиках по охране стадиона «Родина».

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что истец в оспариваемый период состоял в трудовых отношениях с ответчиком, которые не были оформлены должным образом, характер его работы был постоянным, не разовым, как то утверждает ответчик, в {Дата изъята}. истец отработал, как он поясняет, одну смену, после чего заболел. Как указывалось судом выше, график составлялся в текущем месяце на следующий, в связи с чем очевидно, что в графике на июль отражены смены, которые истцу надлежало отработать, но указанное не произошло по независящим от него обстоятельствам.

Осуществляя трудовую функцию, истец подчинялся установленным у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, для осуществления работы обеспечивался рабочим местом.

Согласно копиям листов нетрудоспособности, а также дополнительно запрошенным судом документам, достоверно установлено следующее. С {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО1 был выдан лист нетрудоспособности в поликлинике по месту жительства. {Дата изъята} он был госпитализирован в Инфекционную больницу, где находился на стационарном лечении по {Дата изъята}, при выписке ему выдан открытый лист нетрудоспособности, т.к. он продолжал болеть. С {Дата изъята} по {Дата изъята} он находился на стационарном лечении в КОГБУЗ ККБ №7 г. Кирова, после чего, с {Дата изъята} продолжил лечение амбулаторно в поликлинике по месту жительства, что следует из листа нетрудоспособности, оформленного по {Дата изъята} В последующем ФИО1 лист нетрудоспособности был продлён в поликлинике по месту жительства по {Дата изъята}, закрыт в указанную дату, приступить к работе с {Дата изъята}

{Дата изъята} ФИО1 вновь был открыт лист нетрудоспособности, указано, что первичный, по {Дата изъята} В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО1 проходил стационарное лечение в КОГБУЗ ККБ {Номер изъят}, в день выписки ему был выдан лист нетрудоспособности (продолжение) по {Дата изъята} с явкой к врачу по месту жительства. С {Дата изъята} по {Дата изъята} истец проходил лечение в поликлинике по месту жительства, в последующем лист нетрудоспособности продлевался, окончательно - по {Дата изъята}, приступить к работе с {Дата изъята}

Ни в одном из листов нетрудоспособности ФИО1 не значится как работающее лицо, в связи с чем судом были сделаны запросы в лечебные учреждения и получены ответы, согласно которым, при оформлении листов нетрудоспособности, при поступлении истца на лечение он называл местом работы ООО ОО «Лидер-Охрана», соответствующие сведения внесены в журналы учёта выдачи листов нетрудоспособности.

Истцом заявлено об установлении факта трудовых отношений с {Дата изъята} по {Дата изъята}, обоснование указанному истцом приведено, как он пояснил, по начало {Дата изъята}. он осуществлял трудовую деятельность по охране объектов ответчика, в последующем, полагая себя работником ответчика, был нетрудоспособен и рассчитывал на оплату больничных листов, в чём ему работодателем было отказано.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что характер, объём, периодичность и продолжительность действий истца в интересах ответчика свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку работник был допущен к работе с ведома руководителя организации, на протяжении длительного периода времени выполнял трудовые обязанности, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянный характер, выполнение данной функции требовало личного участия истца.

Поскольку вышеприведёнными и оцененными судом доказательствами подтверждается факт трудовых отношений между истцом и ответчиком по должности охранника, требования истца касательно периода его работы также подлежат удовлетворению, суд устанавливает факт выполнения работы ФИО1 по должности охранника в ООО ОО «Лидер - Охрана» с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Датой увольнения истец просит считать {Дата изъята} и внести соответствующую запись в трудовую книжку, основанием увольнения – п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В силу ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

С учётом признания судом факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу об увольнении истца по инициативе работника в указанную им дату, то есть {Дата изъята}, поскольку право на увольнение работника по собственной инициативе предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации. На указанную дату истец не был трудоустроен у другого работодателя, что подтверждается информацией ГУ-ОПФР - выпиской из лицевого счёта застрахованного лица.

Также суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записей о приёме на работу и увольнении соответствуют положениям ст. 66 ТК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком данные записи в трудовую книжку истца не внесены. При этом на ответчика возлагается обязанность по внесению в трудовую книжку истца записи об увольнении {Дата изъята} по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании недоплаченной заработной платы в размере 14 043,20 рубля - за четыре месяца - {Дата изъята}.. Расчёт истцом представлен, судом проверен, ответчиком не оспорен, в том числе размер вознаграждения, выплачиваемого им иным работникам, замещающим должность охранника в Обществе. Как указал истец и это подтвердил представитель ответчика, в месяц ФИО1 выплачивалась сумма в размере 11 200 рублей. Данная сумма выплачивалась без учёта районного коэффициента, размер которого применительно к работникам в г. Кирове, составляет 15%, а также без учёта положений ст. 133 ТК РФ.

В силу действующего законодательства, а именно, согласно ст. 133 ТК РФ, заработная плата работника, полностью отработавшего норму часов и выполнившего нормы труда, не может быть менее минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Размер МРОТ на рассматриваемый период составлял 12 792 рубля, следовательно, с учётом районного коэффициента выплате ежемесячно подлежало 14 710,80 рублей (12 792+15%).

Таким образом, в месяц истец недополучал 3 510,80 (14 710,80-11 200) рублей, следовательно, за период с марта по июнь 2021 г. недоплата составила 14 043,20 рубля (3 510,80х4), названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Далее, истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 512,36 рублей, контррасчёт ответчиком не представлен. Вместе с тем, проверив представленный истцом расчёт, суд находит его неверным и необоснованным. В судебном заседании истец не смог обосновать взятую за основу сумму, приведшую к размеру заявленных требований.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из выписки из лицевого счёта истца, представленной по запросу суда ГУ-ОПФР, истец не осуществлял трудовую деятельность ни в {Дата изъята}, ни в {Дата изъята}., следовательно, в расчёт могут быть приняты только сведения о его зарплате за {Дата изъята}, которая, с учётом вышеприведённых расчётов, составила 58 843,20 (14 710,80х4) рубля. Таким образом, размер среднего дневного заработка составляет 167,35 (58 843,20/12/29,3) рублей.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Учитывая период работы истца у ответчика, количество дней отпуска, за которые ему положена компенсация, 18,67, размер подлежащей выплате компенсации составляет 3 117,89 (167,35х18,67) рублей.

Также истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности принять от него листы нетрудоспособности для их оплаты и передачи в ФСС.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом не заявлено требований об обязании ответчика оплатить листы нетрудоспособности, в связи с чем суд не производит расчет данных сумм.

Как пояснил ФИО1, о том, что он находится на больничном, он сообщал работодателю, в последующем просил принять листы, в чём ему устно было отказано. В ходе рассмотрения настоящего дела истцом почтой были направлены листы нетрудоспособности в адрес ответчика, которые им приняты не были.

Учитывая положения действующего законодательства, в том числе положения ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», с 01 января 2021 г. выплаты по листкам нетрудоспособности, а также выплаты по пересчетам ранее назначенных пособий с четвертого дня нетрудоспособности осуществляет Фонд социального страхования, за первые три дня нетрудоспособности выплату пособия производит работодатель.

Таким образом, требования ФИО1 о возложении на ООО ОО «Лидер-Охрана» обязанности принять от него листы нетрудоспособности для оплаты и последующей передачи их в ФСС являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что неправомерные действия со стороны ответчика действительно имели место, истец испытывал нравственные страдания, связанные с непризнанием ответчиком сложившихся между ними трудовых правоотношений, неисполнением работодателем обязанности по выплате задолженности по заработной плате и оплате листов нетрудоспособности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, отказав в удовлетворении требований превышающих указанный размер.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика начислить и уплатить страховые взносы, суд приходит к следующему.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность по осуществлению обязательного социального страхования работников в порядке, установленном федеральными законами.

Основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования, регламентированы Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе, лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица.

Согласно ст. 7 указанного закона застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом: граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Учитывая изложенное, то, что ООО ОО «Лидер-Охрана» не предоставляло сведения на истца о периоде его работы ни в ГУ-ОПФР, ни в ИФНС, поскольку отношения между сторонами работодатель не признавал трудовыми, не производил соответствующие отчисления с заработной платы истца, суд находит требования ФИО1 о возложении на ответчика вышеуказанных обязанностей по предоставлению сведений за период его работы, представить расчеты по страховым взносам подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика ы бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 986,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Охранная организация «Лидер - Охрана», ОГРН <***> по должности охранника с {Дата изъята} по {Дата изъята}, возложить обязанность на ООО ОО «Лидер-Охрана» внести в трудовую книжку истца записи о приёме и увольнении истца в указанные даты, указав основанием увольнения - расторжение трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранная организация «Лидер - Охрана», ОГРН <***> в пользу ФИО1:

- 14 043,20 рубля - недоплаченная заработная плата за период с {Дата изъята} по {Дата изъята},

- 3 117,89 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск,

- 5 000 рублей - компенсация морального вреда.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью Охранная организация «Лидер - Охрана», ОГРН <***> обязанность принять от ФИО1 листы нетрудоспособности для оплаты их в установленном законом порядке и передаче в Государственное учреждение - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью Охранная организация «Лидер - Охрана», ОГРН <***> обязанность предоставить в Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за ФИО1, {Дата изъята} года рождения, за период его работы с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а также представить расчёты по страховым взносам за него в ИФНС России по г. Кирову.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранная организация «Лидер - Охрана», ОГРН <***> в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 986,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года.

Судья Н.В. Лопаткина

Решение10.10.2022