25RS0029-01-2021-003688-48

Дело № 2-3/2023 (2-49/2022, 2-2212/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И. при секретаре судебного заседания Пономаревой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, третье лицо ФИО4,

с участием: представителя истца адвоката Свих Л.В., представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд к ответчику с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Уссурийск, XXXX, ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры истца из квартиры, расположенной этажом выше, собственником которой является ФИО4 ДД.ММ.ГГ составлен акт затопления квартиры ФИО4 с участием юрисконсульта ФИО8, согласно которому на момент осмотра в комнате, расположенной слева по диагонали от входной двери, стояк батарее централизованного отопления отсоединён от лежака централизованного отопления, проходящего под потолком комнаты, сгон лежака централизованного отопления диаметром 25 мм закрыт металлической заглушкой, отсоединённый от лежака стояк батареи выполнен из полимерного материала белого цвета, диаметр стояка централизованного отопления 25 мм, на конце в месте отсоединения с лежаком напаяна соединительная муфта диаметром 25 мм, выполненная из полимерного материала белого цвета, на момент осмотра по длине всего стояка имелись вздутия продолговатой формы диаметром от 10 мм до 25 мм. После осмотра поврежденная часть стояка системы отопления отсоединена и принята на хранение ООО «Гарант». ДД.ММ.ГГ был составлен акт осмотра квартиры с участием представителя ООО «Гарант», однако данный акт выдан истцу не был. ДД.ММ.ГГ комиссией в составе ФИО1, ФИО4 и ФИО9 обследована XXXX по адресу: г. Уссурийск, XXXX, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГ истец направил в ООО «Гарант» претензию о предоставлении акта осмотра, которая по своему существу осталась без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ООО «Приморский экспертно-правовой центр» XXXXу от ДД.ММ.ГГ установлено, что место аварии на сетях отопления дома, где расположена квартира истца, является общим имуществом многоквартирного дома. Согласно отчёту ООО «Альфа Плюс» XXXX от ДД.ММ.ГГ размер причинённого ущерба истцу составляет 228 744,00 руб. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес местонахождения ООО «Гарант» направлена претензия с требованием выплатить истцу сумму причинённого ущерба в размере 228 744,00 руб., которая до настоящего времени не исполнена. На основании изложенного просит суд взыскать в его пользу причинённый ущерб в размере 228 744,00 руб., расходы по осмотру и проведению оценки в размере 6 500,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения судом решения из расчёта 6 862,32 руб. в день, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФИО2 и ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что ФИО2 и ФИО3 являются руководителем и учредителем соответственно ООО «Гарант», в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела руководя данным ответчиком всячески затягивали судебное разбирательство, в итоге в настоящее время ООО «Гарант» находится в стадии ликвидации и в случае удовлетворения исковых требований взыскать с неё задолженность не получится, в связи с чем полагает, что ФИО2 и ФИО3 должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам данной компании. Отметила, что приостановка настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ООО «Гарант» до рассмотрения другого гражданского дела по иску ФИО4 к ООО «Гарант» было обоснованным, поэтому истцом не оспаривалось, однако ответчик зная, что в отношении него рассматривается настоящий судебный спор, предпринял действия, направленные на ликвидацию общества. Добавила, что истец с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гарант» не обращался.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика ОО «Гарант» вернулся конверт с повесткой с отметкой «Об истечении срока хранения», уважительных причин неявки ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, и учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, сообщил, что о стадии ликвидации ООО «Гарант» ему ничего не известно, как и об имуществе компании, так как ликвидацией общества занимается юрист. Сообщил, что намеренных действий для ликвидации общества не предпринимал.

Ответчик ФИО3, уведомленная о месте и времени рассмотрения настоящего дела надлежащим образом, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что правовых оснований для возложения на ФИО3 ответственности за действия ООО «Гарант» не имеется.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании, сообщила, что решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX установлена вина ответчика ООО «Гарант» в произошедшей аварии, однако денежные средства, присужденные ей по суду, данный ответчик в полной мере не выплачивает, всего ей выплачено около 50 000,00 руб., что составляет около четверти от присуждённой ей суммы.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает следующее.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (статья 161 Жилищного Кодекса РФ, статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, определено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе: чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который входит обязательный регулярный осмотр состояния общедомового имущества и его текущий ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д. 33) истец является собственником квартиры по адресу г. Уссурийск, XXXX.

Выше квартиры истца располагается квартира ФИО4 под номером 5.

ДД.ММ.ГГ в вечернее время произошёл залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ФИО4

Согласно акта от ДД.ММ.ГГ, составленного юрисконсультом ООО «Гарант» ФИО8, собственником квартиры ФИО4, при обследовании квартиры XXXX в г. Уссурийске Приморского края, установлено, на момент осмотра в комнате, расположенной слева по диагонали от входной в квартиру двери, стояк к батарее централизованного отопления отсоединен от лежака централизованного отопления, проходящего под потолком комнаты. Отсоединений от лежака стояк батареи выполнен из полимерного материала белого цвета. На момент осмотра внутри муфты отсутствует металлическое резьбовое соединение и имеются по длине всего стояка вздутия продолговатой формы диаметром от 10 мм до 25 мм. Причины и механизм образования вздутий при визуальном осмотре, без специальных познаний установить невозможно. Вероятно, вздутия образовались в результате сверхнормативного давления в системе централизованного отопления либо в результате превышения допустимой температуры теплоносителя. После осмотра повреждения часть стояка системы центрального отопления отсоединена и принята на хранение ООО «Гарант», на момент осмотра полы, стены, потолок сухие. Температура в жилом помещении комфортная.

Истец обращался к ООО «Гарант» для составления акта осмотра его квартиры, однако данный акт ему не выдан.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГ комиссией в составе ФИО1, ФИО4, ФИО11 в ходе обследования квартиры XXXX в г. Уссурийске Приморского края, установлено, что выявлены следующие повреждения: в квартире №XXXX испорчены потолочное покрытие по всему периметру квартиры (плитки 24 шт. и 5 фризов). Отклеенные обои во всех комнатах: спальня и зал (центральная комната квартиры), кухня, прихожая. Вздутие напольного покрытия во всех комнатах (в кухне, в спальне, в зале и в прихожей). Отхождение кафельного покрытия в ванной комнате в правом углу от входа (10 шт.). Отхождение потолочного покрытия в ванной комнате в правом углу от входа. Вздутие двери между спальней и залом. Вздутие ламината по всему периметру квартиры. Залив квартиры № XXXX произошёл из квартиры XXXX из-за порыва стояка с трубой подачи.

Истцом в адрес ООО «Гарант» направлялась претензия (без даты) о выдаче акта осмотра его квартиры. На данную претензию ООО «Гарант» дан ответ от ДД.ММ.ГГ в котором шла речь о выдаче акта обследования квартиры № XXXX, про судьбу акта обследования квартиры № XXXX не сообщалось.

Также истцом в адрес ООО «Гарант» направлена претензия от ДД.ММ.ГГ, которая согласно отслеживанию почтового отправления получена ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГ, ответа не предоставлено суду.

Как следует из имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГ XXXXу, место аварии на сетях отопления дома, расположенное в XXXX в г. Уссурийске, является общим имуществом многоквартирного дома.

К выводу о том, что место аварии на сетях отопления дома, расположенное в квартире XXXX в г. Уссурийске, является общим имуществом многоквартирного дома, также пришёл Уссурийский районный суд в решение от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», АО «УПТС», ООО «Перспектива» о возмещении ущерба. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Альфа Плюс» для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости причиненного ущерба.

Согласно отчета ООО «Альфа Плюс» XXXX от ДД.ММ.ГГ итоговая стоимость ущерба, причиненного в результате затопления имуществу истца, составляет 228 744,00 руб.

Заключение эксперта ООО «Альфа Плюс» от ДД.ММ.ГГ соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении исследования, эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Ответчиком ООО «Гарант» не представлено каких-либо допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно подтверждающих, что залив квартиры произошло при иных обстоятельствах.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные доказательства, в том числе отчет ООО «Альфа Плюс» XXXX от ДД.ММ.ГГ, экспертное заключение ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГ XXXXу, по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 228 744,00 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика ООО «Гарант» неустойки (пени) за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд полагает следующее.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из системного анализа пункта 5 статьи 28, пунктов 1, 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей", неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения обязанностей по договору управления или нарушения сроков выполнения работ.

Принимая во внимание, что ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связан с отказом от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ, то оснований для взыскания заявленной истцом в порядке пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойки не имеется. Требований об устранении повреждений системы отопления в рамках договора управления в определенный срок истец управляющей компании не предъявлял.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" устанавливают ответственность исполнителя услуг в случаях, прямо предусмотренных Законом "О защите прав потребителей" (ст. ст. 27, 28, 29 Закона), при этом взыскание неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств в соответствии со ст. ст. 28, 30, 31 Закона "О защите прав потребителей " не предусмотрено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, требования о взыскании неустойки (пени) в размере 6 862,32 руб. в день с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения судом решения, удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 114 372,00 руб. Ответчик о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к соответчикам ФИО2, ФИО3, в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Федеральный закон «Об ООО») согласно которому обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

На основании п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Закона «Об ООО» исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П, по смыслу приведенной выше правовой нормы, рассматриваемой в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнения обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условия для привлечения их ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий.

Таким образом, п. 3.1 ст. 3 Закона «Об ООО» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц либо принятие уполномоченным органом такого решения - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Закона «Об ООО».

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в деле доказательства, в том числе возражения представителя ответчика ФИО6, ответчика ФИО2 на исковое заявление, учитывая, что на сегодняшний день ООО «Гранд» не ликвидировано, суд не усматривает доказательства, свидетельствующие о намеренном уклонении данного юридического лица от исполнения обязательств перед истцом, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчиков ФИО2 и ФИО3 к солидарной либо субсидиарной ответственности.

Само по себе принятие решения о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, равно как наличие у ООО "Гарант" обязательств по возмещению ущерба перед истцом и его неисполнение в досудебном порядке не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя и учредителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Между сторонами существовал спор относительно обязанности ООО «Гарант» возместить причинённый истцу ущерб, который разрешён в настоящем судебном заседании, в связи с чем, объективных данных, указывающих на то, что ФИО2 и ФИО3 предпринимались осознанные действия, направленные на ликвидацию ООО «Гарант», не имеется.

Руководитель (учредитель) организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем (учредителем) и имел возможность определять ее действия, а также когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, в то время как по общему правилу, установленному в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Кроме того, согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что истец оспорил решение регистрирующего органа об исключении из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Гарант", ООО «Гарант» до настоящего времени из ЕГРЮЛ не исключено.

Указание стороной истца на то, что ответчики ФИО2 и ФИО3 фактически руководя ООО «Грант» намеренно затягивали рассмотрения настоящего дела заявляя различного рода ходатайства, в том числе о приостановлении рассмотрения гражданского дела до вступления в законную силу решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, является несостоятельным, поскольку ООО «Гарант», являясь равноправной стороной по настоящему гражданскому делу, вправе пользоваться всеми правами, предоставленными ему Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом суд, удовлетворяя данные ходатайства давал оценку их обоснованности.

Также несостоятелен довод стороны истца о том, что ответчики приняли решение о ликвидации ООО «Гарант» намеренно, поскольку как следует из выписки из ЕГРЮЛ, решение о ликвидации юридического лица принято регистрирующим органом.

Других доводов в чём именного заключалось недобросовестное поведение ФИО2 и ФИО3 стороной истца не заявлено.

В силу ст. 15, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6 500,00 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 9 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб., подтвержденные документально в связи с восстановлением нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН XXXX) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере 228 744,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 500,00 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 9 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб., штраф в размере 114 372,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2023 года.