Дело № 2-54/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на долю должника, признании права собственности на долю недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учётом внесённых уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на долю должника, признании права собственности на долю недвижимого имущества, ссылаясь на то, что в 2011 году ФИО3 и её, ФИО2, правопредшественник – ФИО6, будучи совладельцами земельного участка по адресу: <адрес>, договорились о совместном строительстве на данном земельном участке 2-х этажного двухквартирного жилого дома (дуплекс), в связи с чем, утвердили проект дома и заключили договоры строительного подряда с ООО «МАГ-НЕД ХХI век». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ООО «МАГ-НЕД ХХI век» (подрядчик) был заключён договор № на строительство индивидуального 2-х этажного жилого дома (дуплекс) с гаражом (1/2 часть). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (заказчик) и ООО «МАГ-НЕД ХХI век» (подрядчик) был заключён договор № на строительство индивидуального 2-х этажного жилого дома (дуплекс) с гаражом (1/2 часть). По условиям заключённых договоров подрядчик должен был осуществить строительство в 3 этапа, а заказчики произвести оплату каждого этапа до начала работ. ФИО6 все свои обязательства по финансированию строительства дома выполнил в полном объёме. Однако, ФИО3 обязательства по заключённому договору были исполнены частично, а в дальнейшем ФИО3 отказалась от продолжения финансирования и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с требованиями обязать подрядчика ООО «МАГ-НЕД ХХI век» исполнить все обязательства по договору 3 2Д от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «МАГ-НЕД ХХI век» было отказано.

Далее истец указывает, что заочным решением Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами был произведён раздел земельного участка: в собственность ФИО6 был выделен земельный участок с кадастровым номером 50645:0020551:45, площадью 426 кв.м., в собственность ФИО3 – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 425 кв.м.. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО6, она, ФИО2, приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 425 кв.м.. Также она, ФИО2, стала правопреемником застройщика ФИО6 на основании соглашения об уступке договора (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО3 отказалась от финансирования, строительство дома было приостановлено с апреля 2012 года и достроить жилой дом не представилось возможным, в связи с чем, он пришёл в непригодное состояние и подлежал сносу. Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «МАГ-НЕД ХХI век» было взыскано 300 000 рублей за фактически выполненные работы по второму этапу строительства, а также 129 340 рублей за частично выполненные работы по третьему этапу строительства (устройство водопровода и канализации). В её, ФИО2, пользу взыскано 3 349 082 руб. 02 коп. в качестве расходов на восстановление объекта незавершённого строительства после простоя без консервации. Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в её, ФИО2, пользу взысканы убытки в размере 1 950 000 рублей и расходы за полный демонтаж части жилого дома в размере – 2 387 762 руб. 13 коп.. Суд также обязал ФИО3 демонтировать свою часть жилого дома. Такое решение было принято судом на том основании, что по заключению экспертизы выявленные дефекты и повреждения жилого дома, возникшие в результате неблагоприятного воздействия атмосферной среды, могут послужить источником аварий и привести к полному или частичному повреждению конструкций, что несёт в себе угрозу жизни и здоровью граждан. На основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истец указывает, что ответчик, намеренно не желая исполнять судебные постановления, произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, при этом, получив от продажи денежные средства, не компенсировала ей, ФИО2, причинённый ущерб. Также заключив договор займа на сумму 5 000 000 рублей с ФИО8, ФИО3 заложила принадлежащий ей земельный участок и хозблок по адресу: <адрес>, которые впоследствии перешли в собственность ФИО8. В рамках исполнительного производства №-ИП было обращено взыскание на имущественное право ФИО3 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> ООО «Партнер-Капитал», по условиям которого ФИО3 имела право требования по окончанию строительства 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>. Указанное имущественное право ей, ФИО2, было передано. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер-Капитал» признан несостоятельным банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства было принято решение о нецелесообразности завершения строительства указанного многоквартирного дома и выплате денежной компенсации. ФИО3 получила данную компенсацию в размере 5 754 500 руб. 40 коп., однако, задолженность перед ней, ФИО2, не погасила. По факту получения денежной компенсации обманным путём в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.4 УК РФ,

Истец, ссылаясь на то, что отсутствие действий ФИО3, направленных на погашение ущерба носит характер злоупотребления правом, просит суд: обратить взыскание на 24/100 доли нежилого недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО3, состоящее из: двухкомнатной квартиры площадью 60,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать за ней, ФИО2, право собственности на 24/100 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. (т.2 л.д. 39-45)

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы ранее представленных возражений. (т. 2 л.д. 9-12)

Представитель третьего лица – Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещён.

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующего.

Судом установлено, что в производстве Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 315 198 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 154-156).

На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 156 688 руб. 14 коп..

В производстве Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 4 367 651 руб. 13 00 коп. (т.1 л.д. 131-132).

На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 1 807 965 руб. 06 коп..

На момент рассмотрения настоящего дела ФИО3 в собственности имеет жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В данном жилом помещении зарегистрирована и проживает ФИО3, иного жилого помещения для проживания ответчик не имеет.

Истец, ссылаясь на недобросовестность должника и злоупотребление им правом при исполнении судебных постановлений, просит суд обратить взыскание на 24/100 доли указанной квартиры, что в настоящее время соответствует размеру долга.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину - должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, следовательно, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела обстоятельством является наличие (отсутствие) у ФИО3 пригодного для проживания помещения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания ФИО3 помещением, и следовательно, в силу ст.446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание.

Предметом ипотеки в пользу истца спорное жилое помещение не является.

Кроме того, как следует из сведений, представленных Королёвским ГОСП, ФИО3 как должник погашает задолженность, а, следовательно, размер задолженности изменяется и как следствие постоянно меняется размер доли, соответствующей размеру оставшейся задолженности.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком права при исполнении судебных постановлений не могут являться основанием для лишения ответчика её конституционного права на жилище.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать в полном объёме.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца была проведена судебная оценочная экспертиза в целях определения доли, на которую претендует истце, заявляя настоящий иск.

Оплата экспертизы, возложенная на истца, произведена не была.

Поскольку, суд пришёл к выводу об отказе ФИО2 в иске, с неё в пользу в пользу ООО «Инсайт» в счёт оплаты судебной оценочной экспертизы надлежит взыскать денежные средства в размере – 29 000 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на 24/100 доли в праве недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; признании права собственности на 24/100 доли в праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, - ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Инсайт» в счёт оплаты судебной оценочной экспертизы денежные средства в размере – 29 000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 05 июня 2023 года.

Судья: Е.В.Васильева