Дело № 2-4-334/2022

77RS0002D000483463

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Поселок Бабынино 31 августа 2022 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Серых О.В., с участием представителя истца, ФИО1, представителя ответчика, ФИО2, при помощниках судьи Евтеевой И.Д., Климове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

15.10.2019 ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором, с учетом уточнений, просил исключить из состава совместно нажитого в браке с ФИО4 имущества квартиру, расположенную по адресу: , признать указанную квартиру его личной собственностью. В обоснование указал, что с 10.03.2012 они состоят в браке с ответчиком, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей. В период брака им была приобретена спорная квартира. Квартира была приобретена исключительно на его денежные средства, полученные в результате продажи 24.12.2015 принадлежавшей ему до заключения брака квартиры по адресу: , за 5 980 000 рублей. 09.09.2016 им были приобретены 50 000 евро за 3 645 000 рублей, 01.12.2016 30 750 евро за 2 097 765 рублей. Спорная квартира была приобретена им 24.07.2018 за 81 000 Евро, что подтверждается договором купли-продажи и пассажирскими таможенными декларациями.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлялся судом своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца, ФИО1, в судебном заседании требования искового заявления поддержала по основаниям в нем изложенным. Суду пояснила, что 50 000 евро и 30 750 евро были приобретены ФИО3 в 2016 на денежные средства, вырученные от продажи принадлежавшей ему квартиры. В дальнейшем они были размещены на счете, открытом ФИО3 в банке Испании, и именно с этого счета была оплачена спорная квартира, приобретенная ФИО3 по договору купли-продажи от 24.07.2018. Полагает, что денежные средства, вырученные от продажи 20.07.2018 принадлежавшей сторонам квартиры, не были направлены на приобретение спорной квартиры, а были потрачены на другие нужды семьи, поскольку в договоре купли-продажи указанной квартиры указано, что продавец получил сумму по договору посредством банковского чека с зачислением на счет, последние цифры «509». Ссылку представителя ответчика на налоговую декларацию, в которой указано, что стороны заявили льготу на сумму 37 000 евро каждый, считает не имеющей правового значения и расценивает это, как обман налоговых органов.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания уведомлялась судом своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика, ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что с момента продажи истцом принадлежавшей ему квартиры и до приобретения спорной квартиры, прошло более двух с половиной лет. Денежные средства от продажи принадлежавшей истцу квартиры, тот потратил по своему усмотрению. Стороны приобрели спорную квартиру на денежные средства, полученные от продажи принадлежавшей им квартиры, находившейся в Испании, вложив также совместно нажитые денежные средства. Денежные средства от продажи данной квартиры не перечислялись на счет, оплата квартиры производилась посредством банковского чека на имя ФИО3, имеющегося в материалах дела. Эти денежные средства находились у ФИО3, он мог по этому чеку пойти в банк и получить деньги. Также обобщающей справкой о годовой налоговой декларации по уплате налога подтверждается, что стороны указали в декларации, что денежные средства, полученные от продажи совместной квартиры 20.07.2018 они реинвестировали в приобретение новой, то есть спорной квартиры.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 10.03.2012 стороны состояли в браке, который был расторгнут 13.02.2020.

Исходя из положений пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, презюмируется, что имущество, приобретенное в период брака, является совместной собственность супругов.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду того, что в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации все приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество супруга.

Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорная квартира была приобретена ФИО3 за счет личных денежных средств, суду представлено не было.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором дарения от 07.09.2005 ФИО5 подарила ФИО3 квартиру расположенную по адресу: .

Как следует из договора купли-продажи квартиры от 24.12.2015, ФИО3 продал указанную квартиру за 5 980 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2016 ФИО3 приобрел в ОАО «Газэнергобанк» 50 000 евро за 3 645 000 рублей, 01.12.2016 в АО «Кошелев-Банк» 30 750 евро за 2 097 765 рублей.

Из пассажирских таможенных деклараций следует, что ФИО3 задекларировал, при выезде с территории Российской Федерации в Испанию, перемещение 14.09.2016 – 50 000 евро, 08.12.2016 – 30 750 евро.

Также в судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 24.07.2018, то есть в период брака, ФИО3 приобрел квартиру по адресу: , , подъезд за 81 000 евро, которые были оплачены ФИО3 со счета №, открытого им 18.11.2014.

Согласно представленной суду справке банка, ФИО3 являлся держателем упрощенного счета и упрощенного депозита с номерами № и №, которые были открыты в этом учреждении 18.11.2014, на 01.03.2017 баланс составлял 80 846 евро 55 центов.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут с достоверностью подтверждать, что в 2016 году ФИО3 приобретал Евро на денежные средства, полученные от продажи 24.12.2015 принадлежащей ему квартиры, то, что на счете ФИО3 № были размещены именно данные денежные средства, как и то, что именно они, а не совместные денежные средства супругов, находились на данном счете на момент приобретения спорной квартиры.

Также в судебном заседании установлено, что 20.07.2018, то есть за 4 дня до приобретения спорной квартиры, ФИО3 и ФИО4 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продали принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: , , за 74 000 евро.

При этом доводы представителя ответчика о том, что спорная квартира была приобретена, в том числе, за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежавшей им квартиры по договору купли-продажи от 20.07.2018, подтверждаются представленной суду обобщающей справкой о годовой налоговой декларации по уплате налога на доходы физических лиц, из которой следует, что по результатам изучения данных и прочей информации, имеющейся в органе Государственной налоговой службы Испании, имеются сведения о предоставлении декларации по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2018 г. в режиме совместной уплаты налога. 1 декларант – ФИО3, субъект № 2 – ФИО4

Из указанной справки следует, что ФИО3 и ФИО4 были освобождены от уплаты налога в связи с реинвестированием имущественной прибыли, полученной в 2018 году в результате передачи места постоянного проживания, объем средств, реинвестированных до 31.12.2018 в приобретение нового постоянного места проживания - 37 000 евро на каждого.

Сведения о том, что стороны являлись правообладателями какого-либо иного жилого помещения, помимо проданного ими на основании договора купли-продажи от 20.07.2018, на территории Испании, и которое было ими продано в 2018 году, материалы дела не содержат.

Доводы представителя истца о том, что истец мог ввести в заблуждение налоговые органы Испании, указав о реинвестировании денежных средств, полученных от продажи квартиры по адресу: , приобретение спорной квартиры, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухиничский районный суд Калужской области.

Председательствующий: О.В.Серых