БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0016-01-2013-004482-17 33-4211/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 21.09.2023
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего Абрамовой С.И.
при секретаре Гладких А.А.,
с участием представителя ПО СЭВ «Гарант» – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПО СЭВ «Гарант» на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.07.2022 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу по иску прокурора г. Белгорода в интересах ФИО2 к ПО СЭВ «Гарант» о взыскании денежных сумм по договорам,
установил:
решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12.11.2013 по делу № исковые требования прокурора г.Белгорода, заявленные в интересах ФИО2, удовлетворены в части: взыскана с ПО СЭВ «Гарант» в пользу ФИО2 сумма в размере 2 280 096 руб., а также государственная пошлина в размере 19 600,48 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение суда вступило в законную силу 20.12.2013, взыскателю ФИО2 выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>.
ООО «ФРАНЧАЙЗИНГ» обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя ФИО2 на ООО «ФРАНЧАЙЗИНГ». В обоснование заявленных требований сослалось на заключение ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договора уступки требования (цессии) с условием об инкассо-цессии (цессии для целей взыскания) №.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.07.2022 заявление удовлетворено.
В частной жалобе и дополнениях к ней ПО СЭВ «Гарант» просит определение суда отменить, поскольку оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется в связи с истечением трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, также приводит довод о неизвещении ПО СЭВ «Гарант» о времени и месте судебного заседания.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 22.12.2022 определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19.07.2022 отменено. Принято новое определение, которым заявление ООО «ФРАНЧАЙЗИНГ» удовлетворено. Произведена замена взыскателя ФИО2 на его правопреемника ООО «ФРАНЧАЙЗИНГ».
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2023 апелляционное определение Белгородского областного суда от 22.12.2022 отменено, дело направлено в Белгородский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПО СЭВ «Гарант» – ФИО1 возражала против удовлетворения заявления ООО «ФРАНЧАЙЗИНГ» по мотивам, изложенным в частной жалобе.
Представитель заявителя ООО «ФРАНЧАЙЗИНГ» (посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»; посредством электронной почты 07.09.2023), заинтересованное лицо ФИО2 (ЭЗП вручено 18.09.2023), прокурор г.Белгорода (ЭЗП вручено 14.09.2023), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, на основании ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
В связи с рассмотрением заявления ООО «ФРАНЧАЙЗИНГ» в отсутствие ответчика по делу – потребительского общества социально-экономической взаимопомощи «Гарант», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 01.12.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных для апелляционного производства на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 20.12.2013 решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12.11.2013 по делу № исковые требования прокурора г.Белгорода, заявленные в интересах ФИО2, удовлетворены в части: взыскана с ПО СЭВ «Гарант» в пользу ФИО2 сумма в размере 2 280 096 руб., а также государственная пошлина в размере 19 600,48 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО2 (цедент) и ООО «ФРАНЧАЙЗИНГ» (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к потребительскому обществу социально-экономической взаимопомощи «Гарант».
В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1 ст.384 ГК РФ).
Из ч.1 ст.44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Положениями ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.2, 4 и 7 ст.21, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ст.432 ГПК РФ).
Согласно ч.1 и 2 ст.22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
В свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса – исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.
В этой связи в предмет исследования по вопросу о процессуальном правопреемстве после вступления решения в законную силу входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, а в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.
Из представленных суду апелляционной инстанции материалов исполнительного производства № в отношении должника потребительского общества социально-экономической взаимопомощи «Гарант» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области отменено постановление о возбуждении данного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявитель не представил, в материалах дела не имеется. При этом заявитель не просил о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу положений ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Учитывая, что взыскатель – процессуально заинтересованное лицо в исполнении решения суда, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность предъявить исполнительный документ в установленные сроки, предусмотренные законом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае замена цедента цессионарием не может быть произведена, поскольку истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению; заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не предъявлено и доказательств уважительности причин для его восстановления не представлено.
При наличии перечисленных обстоятельств, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст.333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19.07.2022 о процессуальном правопреемстве по делу по иску прокурора г. Белгорода в интересах ФИО2 к ПО СЭВ «Гарант» о взыскании денежных сумм по договорам отменить.
Принять новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО «ФРАНЧАЙЗИНГ» о процессуальном правопреемстве отказать.
Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции
Судья
Мотивированное апелляционное определение составлено 02.10.2023.