Дело №1-826/2023 копия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Челябинск 27 июля 2023 года
Судья Калининского районного суда города Челябинска Курило О.И.,
при секретаре Луговских Т.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Бараева Д.И.,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката Родиной Е.А.,
потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившейся 13 ***, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, (дата) в период времени до 13 часов 30 минут, более точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в салоне общественного транспорта, а именно маршрутного такси следовавшего по маршруту №, от остановки общественного транспорта «***» по направлению движения к (адрес), до остановки общественного транспорта «***», расположенной у ТРК «***», по адресу: (адрес), где на полу под сиденьем обнаружила мобильный телефон марки «Redmi 9С NFC». После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Redmi 9С NFC». Во исполнении своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и время, убедилась, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, а также, что она действует тайно, незаконно взяла с пола из-под сиденья мобильный телефон марки «Redmi 9С NFC» стоимостью 10 000 рублей в корпусе голубого цвета, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», материальной ценности не представляющей, защитной пленкой материальной ценности не представляющей и защитным стеклом, материальной ценности не представляющим, тем самым тайно похитила имущество принадлежащие ФИО4
С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.
Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированны по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевший ФИО4 подал заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, ввиду достигнутого с последней примирения. ФИО4 пояснил, что подсудимая полностью загладила вину, возместила причиненный ущерб, претензий к ней он не имеет, он ее простил.
Подсудимая ФИО1, а также его защитник – адвокат Родина Е.А. ходатайство потерпевшего поддержали, просили удовлетворить.
Государственный обвинитель Бараев Д.И. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, находя, что все предусмотренные законом условия для прекращения производства по делу за примирением сторон соблюдены.
Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.
Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, является пенсионером. Кроме того, подсудимая примирилась с потерпевшим, претензий к ФИО1 потерпевший – ФИО4 на настоящий момент не имеет, что является основаниями для освобождения подсудимой от уголовной ответственности.
В соответствии со ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Аналогичные положения сформулированы в ст.76 УК РФ.
Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено.
Следовательно, положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела небольшой или средней тяжести, по которому потерпевший реально примирился с подсудимым, загладившим причиненный вред в полном объеме.
Судом достоверно установлено, что требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены.
До вступления настоящего постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 и 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшим – ФИО4, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.
До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 оставить прежней, а по вступлению в законную силу – отменить.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:
- копия чека о стоимости мобильного телефона; фотография коробки от мобильного телефона марки «Redmi 9С» – хранить в материалах уголовного дела.
- мобильный телефон марки «Redmi 9С», переданный ФИО4 – оставить в его распоряжении, освободив от ответственного хранения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: п/п О.И. Курило
***
***
***
***