Дело № 12-514/2023

УИД 21MS0063-01-2023-001074-86

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Петренко А.М., рассмотрев жалобы ФИО и ее представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО и ее представитель ФИО1 обратились в суд с жалобами на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на указанное постановление.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы указали, что обжалуемое постановление представителем ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО узнала о состоявшемся решении ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления не получала, так как с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>, о чем она сообщала по телефону на судебный участок, с учетом данных обстоятельств полагают, что срок пропустили по уважительной причине.

Данное ходатайство ФИО поддержала на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ее представитель в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении жалобы без ее участия.

ФИО2 в судебное заседание также не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который просил отказать в восстановлении срока обжалования вынесенного мировым судьей постановления, указав на отсутствие уважительных причин заявителей, представив письменные возражения, которые поддержал.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток... со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ " установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0).

Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).

Таким образом, восстановление срока обжалования постановления производится также в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела при условии, что причины пропуска обусловлены уважительными причинами.

Из материалов дела следует, что постановление об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО, извещенная о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебном заседании не участвовала, явку представителя не обеспечила. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление направлено по месту жительства ФИО-<адрес>, сведений о его получении последней не имеется, направлено простой почтой. Из представленного скриншота с электронной почты потерпевшей следует, что копию постановления она получила ДД.ММ.ГГГГ. Представителем потерпевшей ФИО1 копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на конверте, имеющемся в материалах дела.

Таким образом, последним днем подачи жалобы на постановление мирового судьи являлось у представителя потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, а у потерпевшей – ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ФИО – ФИО1 подала краткую жалобу ДД.ММ.ГГГГ, которая определением судьи Московского района г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ возвращена для устранения недостатков, после чего мотивированная жалоба была направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ, и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. Сама ФИО жалобу на указанное постановление направила по почте ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок на подачу представителю ФИО-ФИО1 и ФИО жалобы на постановление об административном правонарушении подлежит восстановлению, поскольку ими приняты меры к обжалованию постановления с учетом объема поступившей жалобы в разумных пределах, суд находит жалобы подлежащими рассмотрению.

Рассматривая жалобы представителя ФИО-ФИО1 и ФИО с последующими их дополнениями на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобы заявителей мотивированы тем, что материалы дела не содержат доказательств о надлежащем уведомлении потерпевшей ФИО и ее представителя о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в деле ходатайство потерпевшей о рассмотрении дела без ее участия касалось только рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, аналогичного ходатайства на ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая не подавала. Не извещение о рассмотрении дела потерпевшей привело к нарушению защиты ее прав. При рассмотрении дела мировым судьей объяснение потерпевшей, данное в ходе возбужденного административного дела признано недопустимым доказательством, из-за отсутствия разъяснений последней прав и ответственности, однако из протокола об административном правонарушении усматривается, что права ФИО разъяснены. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, по обстоятельствам составления протокола не вызывалось. Выводы мирового судьи, приведенные в постановлении, являются не правильными, оснований для прекращения дела не имелось, суд не дал оценку всем доказательствам по делу, а именно телефонному сообщению, заявлению потерпевшей, рапорту должностного лица, заключению экспертизы. Кроме того, после произошедшего у потерпевшей начались проблемы со здоровьем, она была вынуждена поменять место жительства, переехав в <адрес>. Просили обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо привлечь ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО, извещенная о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, не явилась, явку представителя не обеспечила.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, обеспечил явку представителя ФИО3, который просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, как законное и обоснованное, а жалобы заявителей без удовлетворения. При этом представил письменные пояснения, доводы из которых поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательному выяснению по делу подлежит факт причинения потерпевшему побоев или иных насильственных действий, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, мировой судья при рассмотрении дела исследовал протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, ее объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подробно изложил в постановлении, и, оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о недоказанности факта причинения ФИО2 побоев ФИО, сославшись на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих причинение последней физической боли и телесных повреждений именно ФИО2 в условиях событий от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи не имеется.

Как видно из материалов дела, основанием для его возбуждения послужило заявление ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя указала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО2 разбил планшет с медицинскими документами, сломал тумбочку под ксероксом, разорвал документы, обещал зарезать, пытался ударить кулаком в лицо, сжал челюсть, которая болит до сих пор (л. д.5).

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он отрицает причастность к его совершению. При этом, не оспаривая конфликтной ситуации с ФИО, указал, что действительно разбил планшет, удары и слова угрозы в адрес последней не наносил и не высказывал (л. д. 8).

При этом представленные в деле доказательства свидетельствуют о том, что с заявлением в полицию ФИО обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, на судебно-медицинское освидетельствование обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных имеются неустранимые сомнения в том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умышленно совершил в отношении ФИО побои, причинившие ей физическую боль.

С учетом требований ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ эти сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, поэтому постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения, является законным и мотивированным.

Более того, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможности отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Постановления от 17 июля 2002 г. N 13-П, подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 г. N 5-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предыдущем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Данные положения об общих принципах пересмотра судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Таким образом, из анализа положений статьи 30.7 КоАП РФ следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04 ноября 1950 года, г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему при пересмотре не вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела по существу, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалоб ФИО и ее представителя о их не извещении, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как из материалов дела следует, и подтверждено ФИО в ходе рассмотрения данной жалобы, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ она была извещена путем СМС –сообщения, согласие на которое ею было дано ДД.ММ.ГГГГ, данное СМС извещение было представлено на обозрение суду. Кроме того, ФИО явку своего представителя на участие в деле не обеспечила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих фундаментальный характер, и повлиявших на исход дела, а доводы жалобы о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, таковыми не являются.

Более того, в жалобе и дополнениях к ней, ФИО лишь приводит иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств дела, что сводится к субъективной трактовке последней обстоятельств произошедшего в свою пользу. Однако, все это не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи в постановлении, и не может служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобы представителя ФИО- ФИО1 и ФИО – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: А.М. Петренко