№

25RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение У№ о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, которым требования фио удовлетворены в части. С ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в сумме 155 800 рублей. С таким решением истец не согласен. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 11 мин. По адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Daihatsu Sonica, без государственного регистрационного знака под управлением фио и Toyota Ist, государственный регистрационный знак № под управлением фио, который признан виновным в данном ДТП.

Страховая компания выплатила фио страховое возмещение в сумме 56 400 рублей, с которой последняя не согласилась и направила претензию страховщику.

С целью установления обстоятельств и причин образовании повреждений транспортному средству фио - Daihatsu Sonica, без государственного регистрационного знака, проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой не все повреждения, имеющиеся на указанном транспортном средстве были получена в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта составил 299 733 рублей без учета износа, 162 400 рублей – с учетом износа.

По мнению истца, данное экспертное заключение выполнено в нарушением Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

На основании изложенного просит суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению фио № У№.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности фио уточнила исковые требования с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просила суд изменить решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ по обращению фио № У№, указав сумму восстановительного ремонта, подлежащей взысканию с ООО СК «Согласие» с учетом износа транспортного средства 118 287 рублей.

фио в суд по вызову не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Финансовый уполномоченный в суд также не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения на иск.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения и приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 11 мин. По адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Daihatsu Sonica, без государственного регистрационного знака под управлением фио и Toyota Ist, государственный регистрационный знак № под управлением фио, который признан виновным в данном ДТП.

Страховая компания, в установленные сроки ДД.ММ.ГГГГ, выплатила фио страховое возмещение в сумме 56 400 рублей, с которой последняя не согласилась и направила претензию страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение У№ о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, которым требования фио удовлетворены в части. С ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в сумме 155 800 рублей.

Не соглашаясь с названным решением финансового уполномоченного, истец указал, что не все повреждения причиненные транспортному средству фио, получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Экспертиз «Регион-Приморье». Согласно выводам эксперта, по вопросам 2 и 3 не все повреждения автомобиля Daihatsu Sonica, без государственного регистрационного знака получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 332 002 рублей, с учетом износа – 174 687 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, поскольку указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Аналогичные разъяснения в настоящее время содержатся также в пункте 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая отсутствие доказательств того, что фио просила осуществить восстановительный ремонт вместо страховой выплаты, суд полагает, что со страховой компании надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС с учтем износа.

Поскольку ранее страховая компании уже выплатила часть страхового возмещения, с поледеней надлежит взыскать 118 287 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ по обращению фио № У№.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу фио в счет восстановительного ремонта 118 287 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбакова

Мотивированное решение суда изготовлено: 10.08.2023г.