Дело № 5-15/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
п. Усть-Мая 27 февраля 2023 г.
Судья Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Прокопьева Ф.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении- ФИО1,
лица, составившего протокол- УУП Отделения МВД России по Усть-Майскому району Республики Саха (Якутия) ФИО2,
свидетеля ФИО4,
рассмотрев материалы дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении от 26.02.2023, ФИО1, 26.02.2023 в 10 час. 50 минут в общественном месте- в коридоре 2 этажа 3 подъезда <адрес> Республики Саха (Якутия), на замечание врио начальника Отд МВД России по Усть-Майскому району ФИО4 о недопущении курения в общественном месте отреагировал грубо и выражался нецензурной бранью, то есть нарушил общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, в общественных местах, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 показал, что правонарушения не совершал, виновным себя не признает. 26 февраля 2023 в 10 часов выгуливал собак, вернулся домой. Поднимаясь к себе на этаж заметил, что на лестничном пролете открыто окно-форточка. Зашел в квартиру, вышел, чтобы закрыть форточку, т.к. дуло. Встретил в подъезде в коридоре соседа ФИО5, стоял разговаривал с ним. В это время мимо прошел ребенок, зашел в соседнюю квартиру. Затем из данной квартиры вышли ранее незнакомый ему мужчина, женщина и ребенок. Женщина и ребенок прошли мимо них, а мужчина, который был в гражданской одежде, подошел к ним и, не представившись, начал в резкой требовательной форме говорить, что в подъезде курить нельзя. На речь данного мужчины ФИО1 ответил, что они не курят в подъезде, а форточку он до этого неоднократно закрывал, а кто-то постоянно открывает, и выразил по этому поводу недовольство. Так как дом новый, в подъезде при разговоре голоса слышны с эхом, ввиду чего все громко слышно. Порядок в подъезде не нарушал, не курил, в адрес данного мужчины и в целом он нецензурно не выражался. На нижнем этаже подъезда курила женщина, дым от чего шел на их этаж. Вероятно, из-за этого ФИО4 мог решить, что курили они с ФИО5. Вскоре приехали сотрудники полиции, увезли его в отделение, где продержали длительное время, возили на освидетельствование, у него поднялось давление до 200.
Свидетель ФИО4 в суде показал, что является заместителем начальника Отделения МВД России по Усть-Майскому району. Проживает в <адрес>. 26 февраля 2023 в 10 часов находился дома. Пришел с улицы сын и сказал, что в подъезде пахнет дымом. Так как он является сотрудником полиции, он вышел в подъезд, чтобы разъяснить лицам требования законодательства, что в подъезде курить нельзя. При этом был в гражданской одежде, не в форменном обмундировании. В подъезде находились двое незнакомых ему мужчин. Мужчина, который был чуть моложе, сразу резко отреагировал на его слова- стал выражаться нецензурной бранью, при этом говорил, что уже 5 раз закрывает форточку в лестничном пролете. На его- ФИО4, замечания по поводу нецензурной брани, сказал, что это его постоянная манера разговора. При этом расстояние между ними было не более полуметра, ввиду чего все было отчетливо слышно. Его супруга и сын вышли из квартиры вместе с ним, но при разговоре не присутствовали, ушли далее по своим делам.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что 26.02.2023 в 9-10 часов он и ФИО1 разговаривали в подъезде <адрес>. ФИО1 закрывал форточку. В это время вышел из квартиры сосед и предъявил претензии, что они курят. ФИО1 сказал, что они не курят и громко на повышенных тонах сказал- ты кто такой. При этом нецензурно не выражался.
До оглашения показаний данного свидетеля ФИО1 пояснил, что на явке ФИО5 не настаивает, т.к. ФИО3 является человеком в возрасте.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что 26.02.2023 около 10 часов сосед ФИО9 рассказал ей, что ФИО1 курил в подъезде, ему сделали замечание, но кто с кем конфликтовал по этому поводу, ей неизвестно.
ФИО1 на явке данного свидетеля не настаивал, с оглашением показаний согласился.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что днем 26.02.2023 она, находясь в <адрес> дома по <адрес>, слышала в подъезде громкие голоса. Кто с кем разговаривал- ей неизвестно. Ругани не было. Впоследствии сосед ФИО5 сказал ей, что это он и сосед ФИО1 разговаривали в подъезде.
ФИО1 на явке данного свидетеля не настаивал, с оглашением показаний согласился.
Исследованными материалами дела установлено, что 26.02.2023в 12 ч. 47 мин. ФИО1 был доставлен в Отделение МВД России по Усть-Майскому району для составления протокола об административном правонарушении, о чем составлен протокол №.
На основании протокола о направлении на освидетельствование, составленного 26.02.2023 в 13 час. 30 мин, ФИО1 направлен для прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения.
Из акта медицинского освидетельствования, составленного 26.02.23 в 14 час. 25 мин. следует, что состояние опьянения у ФИО1 не установлено.
Согласно медицинского заключения, выданного меработником станции скорой медицинской помощи ФИО8, 26.02.2023 на 14 час. 02 мин., у Баранова артериальное давление составляло 200/120. Указано, что в КАЗ содержаться не может.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ составлен 26.02.2023 в 15 час. 32 мин. УУП ФИО2
Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался. Доход имеет в виде заработной платы.
В суде УУП ФИО2, опрошенная для выяснения вопроса о характеризующих данных на лицо, показала, что недавно назначена участковым уполномоченным полиции, ввиду чего новое служебное удостоверение ей еще не выдано. ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался.
В материалах дела имеется рапорт оперативного дежурного о том, что в 11 ч. 34 мин. поступило телефонное сообщение от врио начальника Отд МВД ФИО4 о том, что около 10 час. 50 мин. неизвестный гражданин, проживающий в <адрес>, выражался в общественном месте- в подъезде данного дома, нецензурной бранью.
Согласно рапорта УУП ФИО2 от 26.02.2023, ФИО1, находясь в общественном месте- в подъезде дома по <адрес>, на замечание врио начальника Отд МВД ФИО4 о недопущении курения в общественном месте, отреагировал грубо и выразился нецензурной бранью.
По окончании исследования доказательств от участвующего лица- ФИО1, ходатайства не поступили. Ходатайство о ведении протокола судебного заседания не заявлено.
Изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого составлен протокол- ФИО1, показания свидетеля ФИО4, судья приходит к выводу о прекращении производства по делу, по следующим основаниям:
Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Как указано в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 26.02.2023 в 10 час. 50 минут в общественном месте- в коридоре 2 этажа 3 подъезда <адрес> Республики Саха (Якутия), на замечание врио начальника Отд МВД России по <адрес> ФИО4 о недопущении курения в общественном месте отреагировал грубо и выражался нецензурной бранью, то есть нарушил общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, в общественных местах, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Из содержания протокола следует, что объективная сторона деяния со стороны ФИО1 состояла в том, что он отреагировал грубо на замечание ФИО10 о недопустимости курения, при этом выражался нецензурно.
Грубая реакция на замечание о недопустимости поведения не может быть отнесена к нарушению общественного порядка, выражающему явное неуважение к обществу.
При этом оснований для возвращения протокола судьей при подготовке дела к рассмотрению не установлено. Оснований для переквалификации действий лица также не установлено.
Материалы дела доказательств нарушения ФИО1 общественного порядка, а также наличия нецензурной брани с его стороны, только при совокупности которых возможен состав данного правонарушения, не содержат- свидетели об этом не показывают; рапорт оперативного дежурного содержит сведения только в части нецензурной брани, без указания действий по нарушению общественного порядка; рапорт УУП ФИО2 содержит сведения о грубой реакции на замечание, с нецензурной бранью, что не является нарушением общественного порядка.
При указанных обстоятельствах, отсутствует объективная сторона состава ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, что влечет прекращение производства по делу по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ- отсутствие состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>, в отношении которого 26.02.2023 составлен протокол № по признакам ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ- отсутствие состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мотивированное постановление составлено «27» февраля 2023 г.
Судья: Прокопьева Ф.В.