Мотивированное решение изготовлено

06.03.2023

Дело № 2-1676/2023

66RS0001-01-2022-011499-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Овчаренко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила ФИО2 займ в размере 2 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 500 823 рубля 41 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу 3 000 000 рублей.

Истец полагает, что сумма, подлежащая возврату, должна была составлять 3 041 807 рублей 02 копейки, так как за просроченный период с 26.056.2016 по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом составляла 41 807 рублей 02 копейки.

На сумму 41 807 рублей 02 копейки истицей насчитаны проценты за пользование займом в размере 53 982 рубля 14 копеек, из расчета 20 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила ФИО2 займ в размере 1 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 300 426 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу 1 800 000 рублей.

Истец полагает, что сумма долга по возврату займа составила 426 рублей 68 копеек.

На сумму 426 рублей 68 копеек истицей насчитаны проценты за пользование займом в размере 549 рублей 59 копеек, из расчета 20 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просила взыскать с ответчика:

- сумму займа в размере 42 233 рубля 70 копеек;

- проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 531 рубль 73 копейки;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 103 рубля 00 копеек.

В судебное заседание истец не явилась, представлять свои интересы доверила представителю.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в иске просил отказать.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Оригиналы и копии договоров займа (расписки) истцом суду предоставлены не были.

Как следует из заявления ФИО2, подлинность подписи которого заверена нотариусом г. Екатеринбурга ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 возвратил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 1 500 000 рублей с процентной ставкой 20 % годовых в размере 300 000 рублей, которые ранее она ему занимала по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 2 500 000 рублей с процентной ставкой 20 % годовых в размере 500 000 рублей, которые она ранее ему занимала по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент были составлены две расписки о получении им вышеуказанных сумм, а также расписки о возврате указанных сумм. Оригиналы расписок не сохранились.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 1 500 000 рублей с процентной ставкой 20 % годовых, а также в сумме 2 500 000 рублей с процентной ставкой 20 % годовых, ответчиком не оспаривался.

Как следует из письменных пояснений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ им были возвращены денежные средства в размере 3 000 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ им были возвращены денежные средства в размере 1 800 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копий расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих подписи истца и ответчика, долг возвращен в полном объеме, претензий друг к другу стороны не имеют.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Учитывая, что истцом не представлены договоры займа (расписки), подтверждающие условия договора займа (срок возврата займа, период начисления процентов, срок начисления процентов), имеются сведения о возврате ответчиком денежных средств (расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренные истцом), факт получения денежных средств и их возврата сторонами не оспаривается, суд считает установленным, учитывая, что истец с 2016 года каких-либо требований ответчику не заявляла, что ответчик вернул денежные средства истцу своевременно и отказывает в иске истцу в полном объеме. Обратного суду, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Поскольку в иске истцу отказано, не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья