Судья: Козлова С.А. Дело №33-6962/2023(№2-426/2023)
Докладчик: Слепцова Е.В. УИД 42RS0032-01-2022-000973-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 03 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бычковской И.С.
судей Слепцовой Е.В., Ельмеевой О.А.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 апреля 2023 года
по иску ФИО2 к администрации г. Прокопьевска о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику - администрации г. Прокопьевска о признании права собственности на жилой дом.
Требования, с учетом их уточнений, мотивированы тем, что истцу на основании договора аренды от 20.12.2018 передан в аренду земельный участок <данные изъяты> на котором расположен жилой дом, <данные изъяты> который построил ее дед <данные изъяты> в 1958 году. Дом является самовольной постройкой. Земельный участок под строительства дома <данные изъяты> получил по устной договоренности от своего отца <данные изъяты>, что подтверждается решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.05.2019. <данные изъяты> с 1958 года до своей смерти проживал в доме со своей семьей - дочерью <данные изъяты> и истцом. Когда <данные изъяты> умер, в доме остались проживать <данные изъяты> и истец. После смерти <данные изъяты> в доме живет истец. С момента строительства дома в 1958 году и по настоящее время споров в отношении дома нет. Иным способом, кроме как путем обращения в суд, истец лишена возможности признать право собственности на дом.
Просит суд признать за ней право собственности на жилой дом <данные изъяты>
Истец ФИО2, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Пояснил, что договор аренды на земельный участок по <адрес>, заключенный между КУМИ г. Прокопьевска и ФИО2, расторгнут по решению суда. Жилой дом <данные изъяты> построил <данные изъяты> в 1958 году на земельном участке, который ему устно выделил его отец - <данные изъяты>. <данные изъяты> до смерти проживал в доме со своей семьей. После его смерти в доме остались жить его дочь <данные изъяты> и внучка ФИО2 Истец с рождения и по настоящее живет в указанном доме. По поводу дома никто не предъявлял претензий.
Ответчик - администрация г. Прокопьевска, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Прокопьевский отдел, Муниципальное бюджетное учреждение «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Прокопьевска», ФИО1, ФИО4, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 представлены письменные возражения, где она просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку у нее отсутствуют права на земельный участок. Жилой дом по <адрес> является самовольной постройкой, на самовольную постройку приобретательная давность не распространяется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала представленные письменные возражения. Считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 пояснила в судебном заседании, что ФИО2 ее родная сестра. Она не возражает, чтобы право собственности на дом по <адрес> было оформлено за сестрой. Все коммунальные платежи, налоги платит сестра.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 пояснил в судебном заседании, что он живет по соседству с истицей более 30 лет. ФИО2 знает с детства. ФИО2 жила с дедушкой, бабушкой, матерью, которые умерли. ФИО2 в настоящее время живет в доме. Никаких споров у него с ФИО2 нет.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 апреля 2023 года постановлено:
Исковые требования ФИО2 к администрации г. Прокопьевска о признании права собственности на жилой дом, - удовлетворить.
Признать за ФИО2, право собственности объект недвижимого имущества - жилой дом <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что право собственности на спорный дом не может быть признано за истцом, т.к. данное строение является самовольной постройкой и на него не распространяется приобретательская давность.
Также истцом не соблюден досудебный порядок обращения в государственные органы за получением разрешительных документов на строительство спорного дома.
<данные изъяты> умер в 1949 году и не мог по устной договоренности предоставить часть земельного участка своему сыну - <данные изъяты> в 1958 году.
Фактически спорное строение расположено на земельном участке <данные изъяты>, который был предоставлен <данные изъяты>, а <данные изъяты> был предоставлен земельный участок <данные изъяты>
Судом дана неверная оценка решению Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.05.2019.
Представителем ФИО2 - ФИО3 принесены возражения на апелляционную жалобу.
В суд апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец ФИО2 является дочерью <данные изъяты>
<данные изъяты> является дочерью <данные изъяты>
В свою очередь <данные изъяты> является сыном <данные изъяты> и братом <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер (запись акта о смерти №
ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - <данные изъяты>
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.08.2017 (гражданское дело № 2-1055/2017) за ФИО2 признано право собственности на жилой дом <данные изъяты>
Определением суда от 24.04.2019 решение от 17.08.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
20.12.2018 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № от 20.12.2018 года, по которому ФИО2 передан в аренду земельный участок <данные изъяты> на срок с 29.11.2018 по 29.11.2067 (т.1 л.д. 6-8).
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.05.2019 (гражданское дело № 2-1095/2019) по иску ФИО2 к администрации г. Прокопьевска о признании права собственности на жилой дом было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании в порядке наследования права собственности на жилой дом <данные изъяты> Решение вступило в законную силу 05.09.2019.
Согласно решению № исполнительного комитета Рудничного районного Совета депутатов трудящихся от 08.10.1956, рассмотрев заявления граждан и заключение Бюро Инвентаризации о регистрации ранее выстроенных ими строений, исполком районного Совета
решил:
разрешить Бюро Инвентаризации зарегистрировать строения, выстроенные в <адрес> за <данные изъяты>, дом выстроен в 1936 году. Размер земельного участка в документе не указан.
Земельный участок, указанный на схематическом плане, в 1960-х годах был по устной договоренности условно разделен на две части сыновьями <данные изъяты> - <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Решением № Исполнительного Комитета Прокопьевского городского Совета депутатов трудящихся от 30.08.1961 <данные изъяты> (имя, отчество не указаны) разрешено произвести перестройку индивидуального жилого дома на ранее отведенном земельном участке по адресу: <адрес>
Согласно договору от 22.09.1961, <данные изъяты> в соответствии с решением исполкома Прокопьевского городского Совета депутатов трудящихся от 30.08.1961 № был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, значащийся под №
На предоставленном земельном участке <данные изъяты> был перестроен жилой дом, выстроенный <данные изъяты> в 1936 году, и выстроен жилой дом, <данные изъяты>
Согласно справке МБУ «КАиГ г. Прокопьевска» от 28.08.2018 №, в целях упорядочения и систематизации адресации земельных участков, земельный участок (под индивидуальным жилым домом), ранее имеющий адрес: <адрес> в адресном реестре Прокопьевского городского округа в настоящее время значится по адресу: <адрес>
Жилой дом, построенный <данные изъяты> в 1936 году, и перестроенный в 1961 году <данные изъяты>, расположен по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), и находится на земельном участке с кадастровым номером №
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 24.11.2016 по гражданскому делу № 2-1876/2016 за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом <данные изъяты> за ФИО4 признано право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом <данные изъяты>
Право общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО1 и ФИО4 в ЕГРП 26.01.2017.
Согласно справке БТИ г. Прокопьевска от 26.07.2022 №, жилой дом <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты>
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, данные о правообладателе жилого дома <данные изъяты> выстроенного в 1958 году, отсутствуют (т.1 л.д. 177-186).
В соответствии с заключением МБУ «Комитет по архитектуре и градостроительству» г. Прокопьевска № от 03.08.2022 по земельному участку и соответствию градостроительным нормам выстроенного (реконструированного) объекта, на объект недвижимости по адресу: <адрес> (ранее имел адрес: <адрес>), правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на дом отсутствуют, документы на земельный участок не предоставлены. Выстроенный индивидуальный жилой дом расположен по отношению к строениям: на расстоянии 25 м. от жилого дома по <адрес>, на расстоянии 15 м. от границы земельного участка по <адрес> на расстоянии 17,5 м. до границы уличного раздела. Здание - жилой дом <данные изъяты> стоит на государственном кадастровом учете, кадастровый номер №. Земельный участок по адресу: <адрес> стоит на государственном кадастровом учете, кадастровый номер № Согласно Правилам землепользования и застройки территории города Прокопьевска, утвержденных Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 10.12.2009 №, здание - жилой дом и земельный участок расположены в зоне усадебной жилой застройки (Ж-1) (Ж-1.1). Зона усадебной жилой застройки Ж-1 (Ж-1.1) выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих и блокированных индивидуальных жилых домов (коттеджей) с минимально разрешенным набором услуг местного значения. Минимальный размер площади земельного участка для размещения индивидуального жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м. Размещение объекта - индивидуального жилого дома не нарушает требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и Правил землепользования и застройки территории г. Прокопьевска (т.1 л.д. 125-126).
Согласно заключению специалистов ООО «Кузбассэкспертстрой» № от 28.07.2022, жилой дом <данные изъяты> соответствует градостроительным нормам и строительным нормам и правилам (в части прочности и устойчивости конструкций), противопожарным, санитарным нормам. Жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Не обнаружено нарушение технических норм (т.1 л.д. 127-163).
Определением суда от 22.08.2022 года по ходатайству представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 - ФИО5 по делу была назначена судебная строительная экспертиза для определения соответствия жилого дома <данные изъяты> градостроительным, строительным, техническим и санитарным нормам, наличия угроз безопасности жизни и здоровью граждан, нарушает ли права третьих лиц.
В судебном заседании 07.11.2022 представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 - ФИО5 сняла ходатайство о производстве судебной экспертизы (т.1 л.д. 239-240).
Определением суда от 08.12.2022 по ходатайству третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 по делу была назначена судебная строительная экспертиза для определения соответствия жилого дома по <данные изъяты> градостроительным, строительным, техническим и санитарным нормам, наличия угроз безопасности жизни и здоровью граждан, нарушает ли права третьих лиц.
06.03.2023 года в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступило заявление ФИО4 об отказе от оплаты и проведения судебной экспертизы.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.09.2022 (дело № 2-233/2022), признан недействительным договор аренды земельного участка <данные изъяты> сроком действия с 29.11.2018 по 29.11.2067. Решение суда вступило в законную силу 06.11.2022 года (т.2 л.д. 1-2).
Из указанного решения усматривается, что договор аренды был признан недействительным ввиду отсутствия у истца правоустанавливающих документов на жилой дом.
Из материалов по делу также усматривается, что ФИО1 отказано в предоставлении в аренду земельного участка, <данные изъяты> поскольку на земельном участке находится объект недвижимости, в отношении которого имеется рассматриваемый в судебном порядке спор о праве собственности (л.д.81 т.2).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 9, 218, 234учитывая разъяснения в п. п. 15, 16, 19 �остановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия считает возможным согласится с указанными выводами суда ввиду следующего.
В период возведения спорного жилого дома действовал Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», утв. Законом СССР от 14.03.1949.
В соответствии с пунктами 1, 2 Указа от 26.08.1948 каждый гражданин СССР имеет право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города.
Отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование. Размер земельных участков, отводимых гражданам, определяется исполкомами, в том числе и городских Советов депутатов трудящихся в соответствии с проектами планировки и застройки городов, а также в соответствии с общими нормами, устанавливаемыми Советом Министров СССР.
В этот же день Совет Министров СССР принял Постановление N 3211 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов».
Согласно пунктам 2 - 10 Постановления Совета Министров СССР от 26.08.1948 N 3211, земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводятся, в том числе за счет земель городов, в бессрочное пользование, а построенные на этих участках дома являются личной собственностью застройщиков.
Размер участков в каждом отдельном случае определяется исполкомами, в том числе городских Советов депутатов трудящихся в зависимости от размера дома и местных условий, в городах в пределах от 300 до 600 кв. метров. За пользование земельными участками взимается земельная рента в установленном законом размере.
Кроме того, в случаях самовольного строительства или грубого нарушения строительно-технических правил и норм исполкомам городских (районных) Советов депутатов трудящихся предоставляется право обязывать застройщика прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные ими строения или части строения и привести в порядок земельный участок.
01.03.1949 Совет Министров РСФСР издал Постановление N 152 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 01.02.1949 «О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов».
Этим нормативным актом законодатель установил правила осуществления строительства индивидуальных жилых домов, в соответствии с которыми отвод гражданам земельных участков в бессрочное пользование для строительства индивидуальных жилых домов производится по решению исполнительных комитетов, в том числе городских, Советов депутатов трудящихся. Передача земельного участка застройщику оформляется договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. В соответствии с заключенным договором застройщик обязан осуществить строительство дома в соответствии с типовым или индивидуальным проектом и сдать возведенное строение в эксплуатацию.
Кроме того, на основании подпункта «в» параграфа 15 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утв. НККХ РСФСР 25.12.1945 (далее - Инструкция 1945 года.), действовавшей в период возведения спорного жилого дома, при отсутствии подлинных документов или надлежаще заверенных копий, устанавливающих право собственности на строения или право застройки, документами, косвенно подтверждающими это право, могут служить платежные документы об оплате земельной ренты и налога со строений, а также страховые полисы.
В свою очередь, согласно подпункту «д» параграфа 7 Инструкции, 1945 года для составления реестров и регистрации строений за владельцами бюро инвентаризации обязаны выявить самовольно возведенные строения для принятия в отношении последних мер, установленных Постановлением СНК РСФСР от 22.05.1940 N 390 (далее - Постановление N 390), и к регистрации их в соответствии с решением местных Советов по данному строению.
Статьей 9 Постановления N 390 предусматривалось, что постройки, возведенные или начатые без надлежащего разрешения до издания настоящего постановления, в случае, если они нарушают утвержденную планировку города, мешают проезду, представляют опасность в пожарном или санитарном отношении, должны быть по требованию местного исполнительного комитета перенесены застройщиком за свой счет на другой земельный участок, отведенный исполнительным комитетом соответствующего городского или поселкового Совета депутатов трудящихся.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.11.2020 N 48-П, не может опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
ФИО2 в иске ссылался на то, что спорный жилой дом возведен ее дедом <данные изъяты> в 1958 году. Их семья в том числе, ее мать и она постоянно проживала в указанном доме.
Владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось.
Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.
При этом согласно заключению специалистов ООО «Кузбассэкспертстрой» № от 28.07.2022, жилой дом <данные изъяты> соответствует градостроительным нормам и строительным нормам и правилам (в части прочности и устойчивости конструкций), противопожарным, санитарным нормам. Жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Не обнаружено нарушение технических норм (т.1 л.д. 127-163).
Из заключения МБУ «Комитет по архитектуре и градостроительству» г. Прокопьевска № от 03.08.2022 по земельному участку и соответствию градостроительным нормам выстроенного (реконструированного) объекта, на объект недвижимости <данные изъяты> (ранее имел адрес: <адрес>) следует, что Правилам землепользования и застройки территории города Прокопьевска, утвержденных Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 10.12.2009 № 295, здание - жилой дом и земельный участок расположены в зоне усадебной жилой застройки (Ж-1) (Ж-1.1). Размещение объекта - индивидуального жилого дома не нарушает требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и Правил землепользования и застройки территории г. Прокопьевска.
Согласно представленной копии домовой книги по адресу: <адрес> <данные изъяты> был зарегистрирован по указанному адресу с 01.07.1967. <данные изъяты> была зарегистрирована по указанному адресу с 14.01.1959 года. Истец ФИО2 зарегистрирована по указанному адресу с 14.11.1977 (т. 1 л.д. 101-123).
Как следует из показаний свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании, ФИО2 - ее соседка. Свидетель проживает в доме с 2000 года. В доме по <адрес> жили <данные изъяты>, его дочь <данные изъяты> с семьей. После смерти <данные изъяты> в доме живет ФИО2 с сестрой и мужем. Свидетель не знает, претендует ли кто-либо на дом по <адрес>
Свидетель <данные изъяты> пояснил в судебном заседании, что ФИО2 знает с рождения. Он живет по соседству с 1979 года. В доме по <адрес> жил <данные изъяты> с семьей. После его смерти в доме жила его дочь <данные изъяты> с семьей. После смерти <данные изъяты> в доме живет ее дочь ФИО2 со своей семьей. ФИО2 никто не предъявлял претензии по поводу дома.
В материалах дела имеются сведения об уплате <данные изъяты> налога на землю в период с 1997 по 2003 годы.
Таким образом в рассматриваемом случае владение жилым домом и земельным участком под ним никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось, каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 ГК РСФСР и статьи 222 ГК РФ, а также требований об истребовании земельного участка, на котором расположен жилой дом, не заявлялось.
Само по себе отсутствие у заявителя или в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствует приобретению в силу давности владения недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.
Иной подход ограничивал бы применение ст. 234 ГК РФ и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что что право собственности на спорный дом не может быть признано за истцом, так как данное строение является самовольной постройкой и на него не распространяется приобретательская давность, подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы, что <данные изъяты> не мог по устной договоренности предоставить часть земельного участка своему сыну - <данные изъяты>, так как умер в 1949 году, не соответствую фактическим обстоятельствам дела и не влияют на правильность принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения в государственные органы за получением разрешительных документов на строительство спорного дома, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, так как спорный жилой дом был построен не истцом, а ее дедушкой - <данные изъяты> в 1958 году.
Доводы апелляционной жалобы касательно противоречий в указании адреса месторасположения спорного жилого дома, несостоятельны, так как в материалы дела представлены доказательства смены адреса спорного жилого дома.
Доводы в апелляционной жалобе на наличии противоречий в решении суда в части оценки решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.05.2019 судебной коллегией отклоняются.
Указанным решением истцу отказано в удовлетворении заявленных требований по иному основанию.
Ссылки суда первой инстанции на то, что данным решением установлен факт раздела земельного участка по устной договоренности, не влияет на правильность принятого решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 ч. 1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: И.С. Бычковская
Судьи: Е.В. Слепцова
О.А. Ельмеева
В окончательной форме определение изготовлено 03.08.2023.