РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 25 октября 2022 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Гайфуллиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 03RS0014-01-2022-003118-15 (2-2344-22) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества <адрес> недействительным, указывая, что считает спорный договор мнимой сделкой, поскольку договор фактически не исполнялся, каких-либо действий по передаче имущества не производилось, сделка заключена с целью уклонения ФИО3 от возмещения задолженности по денежному обязательству перед истицей и с целью сокрытия имущества в виде спорной квартиры, а также с целью не исполнения обязательства по переоформлению спорной квартиры на истицу. Истица имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, поскольку претендует на право собственности в данной квартире. Кроме того в спорной квартире помимо истицы проживает пятеро несовершеннолетних детей.

Истица просит признать спорный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. При подготовке к судебному разбирательству иск поддержала по изложенным в нем доводам, пояснила, что спорная квартира была куплена для семьи истицы, ответчик обещала оформить квартиру на сына, а после его смерти на истицу, однако обязательства не исполнила.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчиков по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На подготовке к судебному разбирательству и в предыдущем судебном заседании представитель ответчиков иск не признала, пояснила, что не имеется правовых оснований для признания спорной сделки недействительной, кроме того, истицей пропущены сроки давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежала <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес> РБ по цене 900000 рублей.

Также установлено и следует из материалов дела, что в момент указанной сделки и по настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают ответчик и ее несовершеннолетние дети.

Обращаясь в суд с настоящим иском истица указала, что считает спорный договор мнимой сделкой, поскольку договор фактически не исполнялся, каких-либо действий по передаче имущества не производилось, сделка заключена с целью уклонения ФИО3 от возмещения задолженности по денежному обязательству перед истицей и с целью сокрытия имущества в виде спорной квартиры, а также с целью не исполнения обязательства по переоформлению спорной квартиры на истицу.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как указано выше, оспариваемый договор купли-продажи спорного объекта недвижимости был заключен его сторонами ДД.ММ.ГГГГ с намерением создать соответствующие юридические последствия в виде перехода права собственности на спорные объекты недвижимости и такие последствия наступили, что подтверждается материалами дела. Также намерения создать соответствующие юридические последствия подтверждаются тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Октябрьский городской суд РБ с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей о прекращении права пользования спорным жилым помещением, выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения.

Таким образом, доводы истицы о мнимости спорной сделки не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доводы истицы о том, что фактически спорное жилое помещение в пользование ФИО4 не перешло, не могут быть основанием для признания сделки недействительной по правовым основаниям, указанным в иске истицей, поскольку такая передаче не могла состояться в силу того, что в спорной квартире проживает истица и ее несовершеннолетние дети, при этом ответчик ФИО4 предприняла меры по защите своего права, обратившись в суд с указанным выше иском, при этом решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ее требования были удовлетворены. Решение не вступило в законную силу, находится в стадии обжалования.

Кроме того, их материалов дела следует, что истица не имеет какого-либо законного права на спорную квартиру, а следовательно не могут быть нарушены ее права спорной сделкой.

Так, в обоснование иска о мнимости сделки, истица указывает, что фактически спорная квартира приобреталась ФИО3 в 2005 году на денежные средства истицы с мужем и для их семьи. Истица ссылается на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по которому продала ФИО6 принадлежащий ей земельный участок за 593000 рублей. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла у ФИО2 в долг 600000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО3 дала расписку ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которой указано, что ФИО3 взяла в долг у ФИО2 600000 рублей, обязалась вернуть «методом перевода материнского капитала остаточную стоимость квартиры) перевести квартиру на ФИО2 и вернуть деньги проценты 850 тысяч рубл ДД.ММ.ГГГГ».

Между тем, из материалов дела следует и доказательств иного не представлено, что ни с 2005 года ни с 2013 года ФИО2 с какими-либо требованиями о признании права собственности на спорную квартиру в суд не обращалась, при этом с 2005 года до заключения спорного договора ФИО3 оставалась титульным собственником спорной квартиры, при этом каких-либо запретов на регистрационные действия с указанной квартирой в регистрирующем органе не имелось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд давая оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом доказательств недействительности заключенной сделки суду не представлено, мнимость договора купли-продажи собранными по делу доказательствами не подтверждена.

Спорная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке. Право собственности на спорные объекты перешло к ответчику ФИО4

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов